Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 25 апреля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием Попкова А. Б.,
представителя ГИБДД С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Попкова А.Б. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата),
у с т а н о в и л:
(Дата) постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Попков А. Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Данное постановление Попков А.Б. обжаловал и просил суд его отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что при вынесении постановления, заместитель начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области не учёл всех обстоятельств дела, а также допустил неверную трактовку Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Попков А.Б. свою жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что (Дата), в 14 часов, он на автомашине (Данные изъяты) заехал во двор дома (Номер) по (Адрес), где на стоянке припарковал свою машину таким образом, чтобы она не мешала проезду транспорта по внутридворовой территории, но перегородив выезд транспортным средствам, находящимся на стоянке. Как он предположил данные транспортные средства не эксплуатировались, т.к. у одной из них - "Ф.", была разбита передняя фара. Запарковав "Г.", он зашёл по делу в квартиру своей знакомой, а спустя 30-40 минут сработал пейджер сигнализации его транспортного средства и он вышел на улицу. Увидел, что рядом с его машиной стоят сотрудники ГИБДД. После этого, инспектор ДПС сообщил о нарушении им - Попковым п. 12.5 Правил дорожного движения и составил протокол, указав, что он своей машиной перекрыл выезд другому транспортному средству. Однако с нарушением он не согласился, о чём сделал отметку в протоколе об административном правонарушении. Считает, что сотрудниками ГИБДД была дана неверная оценка его действий, поскольку правонарушения он не совершал, т.к. транспортное средство припарковал там, где ПДД РФ этого не запрещают, в связи с чем полает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области - С.Д.А., в судебном заседании с жалобой Попкова А.Б. не согласился и просил в её удовлетворении отказать, а постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов видно, что (Дата) в 13 часов 47 минут Попков А.Б. припарковал автомобиль (Данные изъяты) во дворе дома (Номер) по (Адрес), что ни кем не оспаривается. Данные действия заявителя в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) квалифицированны как нарушение Попковым А.Б. п.п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он осуществил стоянку на проезжей части, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств (л.д. 2).
Попков А.Б. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании с правонарушением не согласился.
Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что (Дата), примерно в 12 часов 30 минут он приехал на обед к дому (Номер) по (Адрес), припарковав свою автомашину "Ф." на стоянке. Примерно в 13 часов 20 минут вышел и обнаружил, что выезду его транспортного средства со стоянки мешает автомобиль (Данные изъяты), припаркованный на проезжей части рядом со «стояночным карманом» - поперёк. Он предположил, что водитель транспортного средства оставил машину ненадолго и стал его дожидаться, но примерно через 30 минут позвонил в дежурную часть милиции и вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как приехал наряд ДПС, они прождали владельца (Данные изъяты) ещё минут 10, после чего стали предпринимать действия по срабатыванию у (Данные изъяты) сигнализации. Спустя некоторое время к автомашине (Данные изъяты) подошёл водитель, которым оказался Попков А.Б., и сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что (Дата), в обед, к ней приехал знакомый - Попков А.Б. Через 30-40 минут у него сработала сигнализация в машине и он вышел на улицу. Она вышла за ним и увидела сотрудников ДПС около машины (Данные изъяты), припаркованной во дворе дома (Номер) по (Адрес) - поперёк стояночного кармана, перед стоящими там легковыми автомашинами, загораживая им выезд. Сотрудники милиции составили на Попкова А.Б. протокол об административном правонарушении.
Согласно фототаблице от (Дата), автомашина (Данные изъяты) расположена на асфальтированной площадке во дворе дома (Номер) по (Адрес) поперёк, т.е. перед парковочной стоянкой для транспорта, перекрывая выезд с неё автомашине "Ф.".
Так, согласно п. с iii ч. 3 ст. 23 «Конвенции о дорожном движении» Вена, 08.11.1968 года (с поправками от 03.03.1992 года), в любом месте, где находящееся на стоянке транспортное средство мешало бы подъезду другого транспортного средства к месту своей обычной стоянки или выезду оттуда, всякая стоянка запрещается.
В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещена: в местах, где запрещена остановка;
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена: … в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Таким образом, из исследованного видно, что автомашина (Данные изъяты) явилась препятствием для выезда со стоянки транспортного средства, принадлежащего С.В.В., что подтверждается собранными по делу объективными и взаимосвязанными между собой доказательствами. Довод же заявителя о том, что действие п. 12.5 Правил дорожного движения РФ на него в данной ситуации не распространяется, опровергается вышеуказанным п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, который разъясняет, где и в каких случаях запрещается остановка, что находится в прямой взаимосвязи с несоблюдением инкриминируемого Попкову А.П. п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, где указано, что стоянка запрещена и в местах, где запрещена остановка.
На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный от (Дата) в отношении Попкова А.Б. законно, а жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Попкова А.Б. административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 рублей, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Попкова А. Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А. Я. Житенёв