Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «21» апреля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Митяшова М.А.,
представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Митяшова М.А. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный по делу об административном правонарушении от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный от (дата) по делу об административном правонарушении Митяшов М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Митяшов М.А. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что оно подлежит отмене, поскольку при производстве дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. (дата) в 15 часов 16 минут он, управляя автомобилем (данные изъяты) р.з. (номер), двигался по (адрес) и был остановлен инспектором ДПС ОВД по (данные изъяты) Н.А., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. (дата) командиром ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный вынесено постановление о привлечении его к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает, что инспектором были нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку вменяемое ему превышение скоростного режима никакими доказательствами подтверждено не было. Показание прибора ему не предъявили, видео - фотосъемку при рассмотрении протокола в группе административного разбора ОГИБДД ему не показали. Считает, что рассмотрение проводилось формально и в его действиях отсутствует событие правонарушения.
В судебном заседании заявитель Митяшов М.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно суду показал, что (дата) он ехал в соответствии с Правилами дорожного движения (далее ПДД). Инспектор остановил его только жезлом, без свистка. Подошел инспектор, не представился и сказал: "Давайте знакомиться". Сказал, что он нарушил ПДД РФ и попросил пройти в служебную машину. Показание приборов ему не показали, у него в машине были пассажиры, которых в протоколе об административном правонарушении не указали в качестве свидетелей и объяснения не отобрали. Просто составили протокол и все. Больше ничего инспектор не говорил. Просил постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный С.Д.А.., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы Митяшова М.А., поскольку представленных доказательств недостаточно для признания вины Митяшова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, мнение представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
В соответствии со ст.26.1 КРФоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится место, время совершения правонарушения, в том числе и дата последнего.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В постановлении командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (дата) указано, что (дата) в 15.12 часов в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, водитель Митяшов М.А. в (адрес), управляя автомобилем (данные изъяты) (номер), в населенном пункте при ограничении максимальной скорости 60 км/ч, двигался 81 км/ч, прибор «Везир» 0903345 поверка до (дата). Превысил скорость на 21 км/ч.
Из материалов дела следует, что свидетелем правонарушения, совершенного Митяшовым М.А., явился сотрудник ДПС ОГИБДД Н.А., составивший протокол об административном правонарушении, который является заинтересованным лицом.
Другие свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Митяшовым М.А. вменяемого правонарушения, сотрудником ДПС ОГИБДД не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались, т.е. мотивы, по которым инспектор ДПС ОГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях Митяшова М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.
Заявитель Митяшов М.А. и в судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении отрицал факт превышения установленной ПДД РФ скорости, о чем письменно указал в протоколе об административном правонарушении.
Из определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении Митяшова М.А. в графе «существо и обстоятельства совершения административного правонарушения» указано, что Митяшов М.А. «Превысил установленную скорость на 24 км/ч», тогда как в протоколе об административном правонарушении указано «…Превысил скорость на 21 км/ч».
Кроме того, в представленной Митяшовым М.А. копии постановления по делу об административном правонарушении не указан год вынесения постановления, указано лишь (дата)
Других доказательств вины Митяшова М.А. материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод о виновности Митяшова М.А. в совершении указанного административного правонарушения, материалами дела не подтвержден.
В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, выводы командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный, изложенные в постановлении от (дата), не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Митяшова М.А. - удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении Митяшова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев