Дело № 12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «19» апреля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Степаненко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (дата) Степаненко С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Степаненко С.С. обратился в Зареченский городской суд, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. За рулем находился другой человек - Л.С.А., о чем он указывал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении. Согласно действующему законодательству он не является субъектом правонарушения во вменяемом ему административном правонарушении. Просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Степаненко С.С. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно указал, что его объяснения в протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показания свидетелей Л.С.А., Т.Г.О., С.И.А. являются последовательными и непротиворечивыми, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Считает показания Е.С.В. и Р.В.В. противоречивыми. Кроме того, Е.С.В. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не должен был допрашиваться мировым судьей в качестве свидетеля. Просил обратить внимание на такие нарушения, как: не указание в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей Л.С.А., Т.Г.О., С.И.А., а также их показаний; нарушение его прав на защиту; неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи даты, места его рождения, а также фамилии свидетеля С.И.А.. Считает, что у сотрудников милиции в условиях недостаточной видимости отсутствовала объективная возможность разглядеть лицо водителя автомашины (данные изъяты) Указанные недостатки свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, в настоящее время, по его мнению, истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, просил прекратить в отношении него производство по делу.
Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный С.Д.А.., выступающий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Степаненко С.С. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что (дата) в 07 часов 20 минут (адрес) водитель Степаненко С.С. управлял автомашиной (данные изъяты) рег.знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями Степаненко С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель Степаненко С.С., управлял автомашиной (данные изъяты) рег.знак (номер), будучи в состоянии алкогольного опьянения;протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (номер) от (дата), в котором указано, что от прохождения освидетельствования и подписи Степаненко отказался в присутствии понятых Д.А.В. и В.А.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (номер) от (дата), в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также имеется подпись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), которым у Степаненко С.С. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Е.С.В.., из которого следует, что с 07 до 16 часов (дата) он нес службу с инспектором Р.В.В. В 7 часов 15 минут у (адрес) они обратили внимание на ранее неизвестного им гражданина, который шел, шатаясь от магазина «А» к автомашине (данные изъяты) и, сев за руль, начал движение. На требования остановиться водитель не реагировал и продолжал движение. После преследования автомобиль (данные изъяты) был остановлен в 100-метрах от (адрес). Подбежав к автомашине, он увидел, как водитель автомашины, которым впоследствии оказался Степаненко С.С., перепрыгнул с водительского сиденья назад и сел на заднее пассажирское сиденье между двумя сидящими на заднем сиденье пассажирами. На водителя были составлены протоколыоб административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.8 КРФоАП. С правонарушением Степаненко С.С. не согласился, пояснив, что он не управлял автомашиной, а сидел на заднем сиденье.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.С.А., Т.Г.О., С.И.А. о том, что Степаненко автомашиной не управлял, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они являются друзьями Степаненко С.С. и заинтересованы в том, чтобы помочь тому избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, факт управления транспортным средством (дата) Степаненко С.С. установлен вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда от (дата), которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов. Степаненко С.С. данное решение не обжаловал.
Довод заявителя о том, что он не управлял данной автомашиной, полностью опровергается показаниями свидетелей Р.В.В. и Е.С.В., категорично утверждавших, что видели, как Степаненко С.С. перепрыгнул с водительского сиденья назад и сел на заднее пассажирское сиденье между двумя сидящими на заднем сиденье пассажирами, другими доказательствами, собранными и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения по делу.
Довод заявителя о том, что Е.С.В. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не должен был допрашиваться мировым судьей в качестве свидетеля, суд также считает необоснованным, поскольку существо показания Е.С.В. в той части, что он лично видел, как Степаненко С.С. перепрыгнул с водительского сиденья назад и сел на заднее пассажирское сиденье, не меняется от того обстоятельства, в качестве кого он был допрошен в суде.
Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи дата, место его рождения, а также фамилия свидетеля С.И.А. указаны неверно, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей вынесено постановление об исправлении ошибочно указанных данных о личности.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Постановление о назначении наказания Степаненко С.С. было вынесено мировым судьей (дата) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, изложенные в постановлении от (дата) в отношении Степаненко С.С., соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (дата) о привлечении Степаненко С.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Степаненко С.С. - без удовлетворения.
Судья С.А. Бузаев