Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                  05 октября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Павлова И.Н.,

рассмотрев в зале судебного заседания дело по жалобе Павлова И.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, Павлов И.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Павлов И.Н. обжаловал в суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении нет данных свидетеля, который в момент остановки транспортного средства находился в его машине, тогда как в материале имеется ссылка на свидетеля, Ф.И.О. и адрес которого в протоколе об административном правонарушении не указаны, что является существенным нарушением Закона. Просил постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), отменить.

В судебном заседании Павлов И.Н. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата), в 16 часов 20 минут, на своей автомашине (Данные изъяты), подвозил своего знакомого. При этом он - Павлов И.Н. был пристёгнут ремнём безопасности. Двигаясь от перекрёстка (Адрес), ехал в сторону (Адрес), где и был остановлен инспектором ДПС, который составил на него протокол за то, что он, якобы, не был пристёгнут ремнём безопасности. С данным протоколом он - Павлов И.Н. не согласился, поскольку п. 2.1.2 ПДД РФ, не нарушал. Просил постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В ходе рассмотрения дела, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный было установлено, что Павлов И.Н., (Дата), в 16.22 часов, на перекрёстке (Адрес) (Адрес), управляя автомашиной (Данные изъяты), нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер), согласно которому Павлов И.Н., (Дата), в 16.22 часов, на перекрёстке (Адрес) (Адрес), управлял автомашиной (Данные изъяты), с не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Майорова А.Н., согласно которого, (Дата), в 16.22 часов, на перекрёстке (Адрес) (Адрес), он заметил, что водитель (Данные изъяты), не пристёгнут ремнём безопасности. Видел это отчётливо, т.к. последний был одет в белую футболку, а стёкла машины не были тонированы. Остановив данное транспортное средство, попросил предоставить документы и разъяснил водителю, то, что тот нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Последний документы предоставил, но вины не признал, заявив об отсутствии у него - Майорова А.Н. доказательств, при том, что у него в машине находится свидетель, который подтвердит обратное. Оформив необходимые документы и ознакомив с ними под роспись водителя, он увидел рядом с местом остановки автомобиля мужчину, который всё видел, в связи с чем, отобрал у него объяснение и приложил его к материалам дела;

- объяснением свидетеля Р.В.Ю., из содержания которого следует, что (Дата), в 16.20 часов, он находился у городского музея по (Адрес). Недалеко от него, на проезжей части, работал инспектор ДПС. Обратил внимание, что с (Адрес), выезжает автомашина (Данные изъяты). Заметил, что за рулём находится молодой человек, одетый в светлую футболку, который не был пристёгнут ремнём безопасности. Видел это отчётливо, т.к. стёкла машины не были тонированы, а на улице было светло. Сотрудник ГИБДД остановил указанное транспортное средство и составил протокол на водителя, после чего подошёл к нему - Р.В.Ю., разъяснил, что остановленный водитель отказывается признавать правонарушение, и попросил подтвердить факт нарушения ПДД письменным объяснением, что он - Р.В.Ю. и сделал.

Таким образом, из приведённого выше следует, что документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Допустимые доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности, и их достаточно для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, у которого сотрудник ГИБДД в последующем отбирал объяснения и данное обстоятельство является существенным нарушением, суд признаёт надуманным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются… фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие…

В данном случае, отсутствие в протоколе данных свидетеля, не является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении - в графе «К протоколу прилагаются___» указано: «объяснение, рапорт», что свидетельствует о том, что по факту нарушения Павловым И.Н. ПДД РФ, сотрудником ГИБДД были предприняты все необходимые меры для полного и объективного сбора доказательств вины заявителя. Свидетель был опрошен и его объяснение приобщено к материалу; анкетные данные Р.В.Ю. имеются в указанном письменном объяснении.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не указал в качестве свидетеля - пассажира его автомобиля, тем самым, нарушив объективность собранных материалов, суд считает надуманным, поскольку и заявитель, и его пассажир Д.Я.А., не были лишены возможности дать необходимые объяснения в момент остановки автомобиля и составления административного протокола, но не воспользовались этим правом; на момент составления протокола какие-либо замечания у Павлова И.Н. отсутствовали, что подтверждает его собственноручная подпись.

Случайный свидетель Р.В.Ю. в ходе судебного заседания свои показания, изложенные в объяснении от (Дата), полностью подтвердил, указав лишь на то, что по прошествии времени, он забыл регистрационный номер остановленного инспектором ДПС транспортного средства и точный цвет машины, что является естественным и ни в коей мере не ставит под сомнение его показания, тем более, что правильность изложенного в объяснении, отобранного инспектором ГИБДД, он подтвердил.

К показаниям же свидетеля Д.Я.А. о том, что Павлов И.Н., якобы, был пристёгнут ремнём безопасности, суд относится критически, поскольку он является другом детства заявителя и его желание помочь товарищу, вполне естественно.

На основании изложенного, суд считает, что все доводы Павлова И.Н. являются надуманными и несостоятельными, а, следовательно, его жалоба подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения административного дела заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно и полно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Павлова И.Н. дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершённому правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Павлова И.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Павлова И.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.

Председательствующий                                                                      А. Я. Житенёв