Дело № 12-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный                                                                                   «11» октября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.,

при секретаре Стародубцевой М.В.,

с участием заявителя Корабанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда жалобу Корабанова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного от 31 июля 2012 года, которым постановлено Корабанова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд -

у с т а н о в и л :

31 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Корабанов В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

С данным постановлением Корабанов В.М. не согласился и обратился в Зареченский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Корабанов В.М. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 05 июля 2012 года в обеденное время он вместе с женой на своей автомашине (Данные изъяты) р.з. (Номер) вернулся из (Адрес) в (Адрес), заехал на стоянку у дома (Адрес), где припарковал свою машину рядом с автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер). Ему было известно, что данной машиной управляет Ж.А.В., проживающий в соседнем с ним подъезде. При парковке он, Корабанов В.М., никакого контакта его машины со стоящей рядом автомашиной не почувствовал. Машина встала относительно свободно по отношению к машине Ж.А.В., жена полностью открыла дверцу и вышла из машины.

В его машине установлен видеорегистратор, имеющий два датчика, один из которых определяет удар. Поэтому если бы имел место удар, то датчик бы сработал. У Ж.А.В. сигнализация также на машине не сработала. Возможно, его машина и соприкоснулась с машиной Ж.А.В., но настолько слабо, что ни он, ни его жена этого не почувствовали. Поэтому он просто оставил машину на стоянке, где она простояла до вечера. Минут через 20 после парковки, он Корабанов В.М., ходил в магазин и видел, что машина Ж.А.В. со стоянки уехала.

Около 17 часов 30 минут он уехал по личным делам в (Адрес). По дороге ему позвонила его дочь, от которой ему стало известно, что он, якобы, в тот день при парковке повредил машину Ж.А.В. Об этом дочери сообщила его жена К.Л.И.

Через некоторое время по данному поводу также позвонил его внук К.М.Р., который приехал на место ДТП, после того, как туда прибыли сотрудники ГИБДД, и передал трубку инспектору Б.Д.В. Он, Корабанов В.М., пояснил Б.Д.В., что при парковке машины ни удара, ни соприкосновения с рядом стоящей машиной не почувствовал, с места ДТП не скрывался, а оставил машину на стоянке, где она простояла до вечера. Скрываться с места ДТП он не намеревался. Пообещал Б.Д.В. после возвращения в г.Заречный обратиться в ГИБДД для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Вернувшись в г.Заречный он, Корабанов В.М., 10 июля 2012 года позвонил в ГИБДД г.Заречного и сообщил о том, что совершил ДТП, объяснил, что ему необходимо связаться с Б.Д.В. В ГИБДД ему пообещали о его звонке передать Б.Д.В..

На следующий день Б.Д.В. приехал к нему, он рассказал ему, что ни удара, ни столкновения при парковке машины не почувствовал. Не приняв его объяснения во внимание, Бушков усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КРФоАП и составил в отношении него протокол.     

После случившегося он встречался с Ж.А.В., предлагал ему возместить причиненный материальный ущерб, но последний отказался принимать деньги. В результате ДТП на бампере машины Ж.А.В. образовалась потертость лакокрасочного покрытия.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла скрыться с места ДТП, у него не было.

Потерпевший Ж.А.В. в судебном заседании пояснил, что автомашина (Данные изъяты) р.з. (Номер) принадлежит ИП «М.», у которого он работает. Управляет данной автомашиной он, Ж.А.В., по доверенности.

05 июля 2012 года он приехал на обед к себе домой, припарковал машину на стоянке рядом с домом по (Адрес). При этом машину на сигнализацию он не поставил. Пообедав, он около 13 часов 30 минут на машине заехал в магазин, а затем поехал на работу - на базу ОРСа. Никаких повреждений он на машине не заметил.

Около 15 часов он подошел к машине, чтобы взять сигареты, и заметил, что на бампере стерт верхний слой лакокрасочного покрытия.

В тот же день вечером он, приехав, домой, подключил к компьютеру видеорегистратор, установленный в его машине, и просмотрел запись, из которой было видно, как проживающий в соседнем подъезде Корабанов В.М., припарковываясь на стоянке, произвел столкновение с машиной М..

О случившемся он сообщил М., после чего, узнав номер квартиры Корабанова В.М., пошел к нему. Корабанова В.М. дома не было, как пояснила его жена, он уехал из города. Также жена Корабанова пояснила, что ни она, ни муж, припарковывая машину на стоянке, столкновения машин не почувствовали. Он попросил Корабанову передать мужу, чтобы он связался с ним, после того как он вернется в г.Заречный, т.к. хотел договориться с Корабановым по поводу произошедшего, но М. сообщил о ДТП в ГИБДД.

В тот же вечер на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым он по их просьбе со своего компьютера записал на флэш-карту фрагмент записи соприкосновения машин. Из всей записи, зафиксированной видеорегистратором, было видно как Корабанов В.М. после столкновения припарковался на стоянке, а через 20 минут уехал. Данная запись некоторое время находилась в его компьютере. В настоящее время в связи с переустановкой программы на компьютере, эта запись не сохранилась, и представить её суду он не может.       

На представленной записи дата не совпадает с фактической датой ДТП, поскольку он, Ж.А.В., при установке в машине видеорегистратора дату не выставлял.      

Корабанов В.М. предлагал ему возместить причиненный материальный ущерб, но он отказался, поскольку М. хочет возместить ущерб через страховую компанию.

Допрошенная в качестве свидетеля Корабанова Л.И. показала, что (Дата) в обед она вместе с мужем Корабановым В.М. на автомашине (Данные изъяты) приехала в (Адрес). Муж поставил машину на автостоянку, расположенную рядом с домом (Адрес). Когда муж парковался, она, К.Л.И., соприкосновения со стоящей рядом машиной не почувствовала. До вечера машина простояла на стоянке.

В 17 часов 30 минут Корабанов В.М. уехал в (Адрес).

Около 20 часов к ним домой пришел наглядно знакомый Ж.А.В. и пояснил, что ее муж, припарковываясь на стоянке, повредил его машину, причиненный ущерб составляет 700 рублей. Она сразу пояснила Ж.А.В., что находилась в тот момент в машине и никакого удара или столкновения машин не почувствовала. Пообещала Ж.А.В., что как только муж вернется, он найдет его и возместит причиненный ущерб.

В тот же вечер она, не желая беспокоить мужа в дороге, позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Дочь в свою очередь позвонила Корабанову В.М. и её внуку К.М.Р., который сразу подъехал к их дому. Когда она вышла на улицу, на стоянке увидела Ж.А.В. и сотрудников ГИБДД, которым она пояснила, что муж уехал в (Адрес), что она находилась в машине вместе с ним и при парковке столкновения с автомашиной, стоящей рядом, они не почувствовали.

Инспектор ГИБДД, несмотря на её пояснения, сразу сделал вывод, что Корабанов В.М. скрылся с места ДТП.

В результате ДТП на бампере автомашины Ж.А.В. образовалось повреждение лакокрасочного покрытия.

Ж.А.В. пояснил, что в обеденное время приехал домой, машину поставил на стоянку. Уезжая через некоторое время со стоянки, он никаких повреждений на машине не заметил. Обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия бампера позже, а затем по записи, зафиксированной видеорегистратором, определил, что данное повреждение образовалось в результате столкновения с автомашиной под управлением Корабанова В.М.

       Корабанов В.М. через 20 минут после оставления машины на стоянке никуда не уезжал, машина простояла на том месте, где он её поставил до тех пор, пока он не поехал в (Адрес).

      Муж никогда бы не оставил место ДТП, если бы почувствовал удар. Однажды муж совершил столкновение с автомашиной, после чего долгое время ждал водителя машины, а затем, оставив ему записку со своими координатами, уехал. Муж - принципиальный и порядочный человек, повреждения на машине столь незначительные, что какой-либо необходимости скрываться у него не было. Тем более, что она сразу, не зная, что именно они причинили вред машине Ж.А.В., сказала, что ущерб они возместят как только вернётся муж из (Адрес).

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.Р. суду пояснил, что Корабанов В.М. - его дед. 05 июля 2012 года от своей матери ему стало известно, что он совершил ДТП. Поскольку Корабанов В.М. уехал в (Адрес), он поехал к его дому, чтобы выяснить, что произошло. На момент его приезда на автостоянке, расположенной у дома Корабанова, находилась его бабушка К.Л.И., ранее незнакомый Ж.А.В., чья машина была повреждена, и инспектор ГИБДД.

К.Л.И. показала ему на бампере повреждение лакокрасочного покрытия, пояснив, что оно образовалась в результате столкновения с их машиной.

Потерпевший Ж.А.В. сказал, что у него имеется запись столкновения, зафиксированная видеорегистратором. После этого он позвонил Корабанову В.М., и рассказал, о том, что он повредил автомашину Ж.А.В.. Корабанов сказал ему, что при парковке он столкновения не почувствовал. По просьбе деда он передал телефон инспектору ГИБДД, они о чем-то поговорили.

Затем Ж.А.В. принес из дома флэш-карту с видеозаписью ДТП, которую они просмотрели на ноутбуке. Из записи продолжительностью 4 секунды следовало, что машина под управлением Корабанова В.М. припарковывается рядом с машиной Ж.А.В., при соприкосновении с машиной Ж.А.В., машина Корабанова В.М. немного пошатнулась. На этом запись обрывалась.

Свидетель С.В.И. суду пояснил, что проживает по (Адрес). Вечером 05 июля 2012 года он вышел из дома, на автостоянке рядом с домом увидел ранее незнакомого Ж.А.В. и сотрудников ГИБДД, которые попросили его быть понятым при осмотре транспортного средства - автомашины (Данные изъяты) р.з. (Номер). Он засвидетельствовал, что на бампере машины имеется повреждение лакокрасочного покрытия.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ОВД по г.Заречному Б.Д.В. показал, что 05 июля 2012 года из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: (Адрес) произошло ДТП. Он проехал по указанному адресу. На автостоянке рядом с домом (Адрес) стояла автомашина (Данные изъяты) р.з. (Номер), на бампере которой имелось повреждение лакокрасочного покрытия.

Водитель автомашины Ж.А.В. пояснил, что видеорегистратором, установленным в его машине было зафиксировано, как водитель автомашины (Данные изъяты) Корабанов В.М., припарковываясь, совершил столкновение с автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер).

Им был собран первичный материл, составлена схема ДТП. По факту оставления места ДТП им, Б.Д.В., было возбуждено дело об административном правонарушении.

Жена Корабанова В.М. ему пояснила, что ни она, ни муж столкновения с машиной не почувствовали. Корабанов В.М. по телефону также сказал ему, Б.Д.В., что место ДТП не оставлял, машина на автостоянке простояла с обеда до вечера, при парковке ни он, ни жена столкновения машин не почувствовали. Они договорились, что Корабанов В.М. после возвращения в г.Заречный свяжется с ним.

Через несколько дней инспектор ГИБДД Д. сообщил ему, что его разыскивает Корабанов В.М.     

10 июля 2012 года он, Б.Д.В., приехал к Корабанову В.М. Последний также пояснил, что при парковке столкновения с машиной, стоящей рядом, не почувствовал.     

Он Корабанову В.М. не поверил, т.к. из представленного по его просьбе Ж.А.В. фрагмента записи, зафиксированной видеорегистратором, было видно, как машины Корабанова при столкновении колыхнулась, также на записи был слышан звук соприкосновения. Исходя из личного опыта вождения, им Б.Д.В., был сделан вывод, что Корабанов В.М. не мог не почувствовать удар.

В отношении Корабанова В.М. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Представитель ГИДББ МО МВД России по ЗАТО Заречный К.М.А. в судебном заседании с доводами жалобы Корабанова В.М. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, несмотря на то, что наличие умысла Корабанова В.М. на оставление места ДТП в судебном заседании не доказано.

Суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Судом установлено, что при парковке автомашины Корабанов В.М. столкновение с рядом стоящей автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер) не заметил, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Данный факт подтверждается показаниями Корабанова В.М. и свидетеля К.Л.И., которые являются взаимосвязанными между собой и согласовываются с показаниями допрошенных в суде других лиц.

Корабанов В.М. припарковал свою машину, после чего оставил её на автостоянке до вечера. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Корабанова В.М., в суде не добыто.

Составляя протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Корабанова В.М., инспектор ГИБДД Б.Д.В. не дал надлежащей оценки объяснениям Корабанова В.М. и его супруги К.Л.И. о том, что они столкновение со стоящей рядом автомашиной не почувствовали.

Из записи, сделанной с видеорегистратора, установленного в автомашине М., можно сделать вывод о том, что машина Корабанова В.М. задела машину потерпевшего. Однако, данная запись никак не свидетельствует о том, что Корабанов не мог не услышать и не почувствовать этого столкновения. Столкновение было незначительным. Этот факт подтверждается минимальными повреждениями бампера машины потерпевшего. Сам потерпевший заметил повреждения спустя несколько часов. Об отсутствии умысла Корабанова на совершение правонарушения свидетельствуют и его действия. Он не скрылся с места совершения ДТП после столкновения, а оставил машину на стоянке на несколько часов, что суд считает нелогичным для лица, намеревавшегося скрыться.

Возраст и репутация Корабанова В.М. не позволяют суду сомневаться в правдивости его показаний. Кроме того, суд считает, что не добыто ни одного доказательства достоверно и объективно свидетельствующего об обратном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Корабанова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -

р е ш и л :

Жалобу Корабанова В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного от 31 июля 2012 года о привлечении Корабанова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корабанова В.М. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

      Судья:                                                                          М.А. Рыжова