П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный                                                          «12» октября 2012 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Рыжова М.А., в помещении Зареченского городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении

Фролова А.В., (Данные изъяты)

                                   у с т а н о в и л а:

(Дата) в 20 часов 12 минут водитель Фролов А.В. на (Адрес) управлял автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер) в состоянии опьянения.

В судебном заседании Фролов А.В. вину в совершённом правонарушении не признал и пояснил, что (Дата) ехал на своей автомашине (Данные изъяты) р.з. (Номер) по (Адрес), по дороге совершил столкновение в автомашиной под управлением К.В.В. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые направили его и К на медицинское освидетельствование.

В «МСЧ-59» г.Заречного у него взяли пробу выдыхаемого воздуха, кровь и мочу. В крови и на выдохе у него наличие алкоголя обнаружено не было. Сдача мочи проходила им, Фроловым А.В., в специально отведенной для этого комнате под наблюдением фельдшера Б.В.А. Врач К.В.Г. в это время составлял какие-то документы.

Банку с образцом мочи он, Фролов А.В., поставил на подоконник, на котором в углу уже стояла такая же банка, как он понял К, поскольку он сдавал анализ мочи перед ним. Кроме него и К никто больше медосвидетельствование не проходил. Фельдшер Б.В.А. в его присутствии написал на листках бумаги его фамилию и инициалы, а на обороте он, Фролов А.В. поставил свою подпись. Когда приклеивали эти листы к пузырькам, он не видел. Куда отправили анализы, он не видел.

Впоследствии по результатам судебно-химического исследования в его моче были найдены алкалоиды группы опия.

Свою вину не признает, поскольку наркотические средства никогда не употреблял. (Дата) он управлял автомашиной, будучи трезвым. Полагает, что при проведении судебно-химического исследования его мочи произошла ошибка, возможно, экспертиза проводилась не по его моче, либо банка, в которую он сдавал анализ мочи, была плохо простерилизована, т.к. на ней имелся налет белого цвета, что повлияло на результат исследования. Кроме того, считает, что при отсутствии клинических признаков опьянения никакого другого исследования не должны были проводить.

Выслушав Фролова А.В., свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Фролова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД г.Заречного Б.Д.В. пояснил, что (Дата) в (Адрес) было совершено ДТП с участием автомашин под управлением Фролова А.В. и К.В.В. Он, Б.Д.В., выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия.

Поведение Фролова и К у него никаких подозрений не вызывало. Однако, поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, он после оформления документов доставил Фролова А.В. и К.В.В. в «МСЧ-59» г.Заречного для прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия у них состояния опьянения.

В «МСЧ-59» у Фролова и К были взяты пробы выдыхаемого воздуха, кровь и моча.

Для сдачи мочи на анализ фельдшер Б.В.А. выдал Фролову и К стеклянные банки, поочередно отвел их в специально предназначенную для этого комнату. Потом банки с образцами мочи Фролова и К Б при нем, Б.Д.В., и враче упаковал.

После проведения судебно-химического исследования в моче Фролова А.В. были обнаружены алкалоиды группы опия, производные фенотиазина, в связи с чем в отношении Фролова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.А. пояснил, что работает фельдшером в «МСЧ-59» г.Заречного. (Дата) он вместе с врачом К.В.Г. находился на дежурстве. В тот день к ним сотрудником ГИБДД г.Заречного на медицинское освидетельствование были доставлены Фролов А.В. и К.В.В. Поскольку в результате ДТП, участниками которого являлись Фролов и К, имелись пострадавшие, у них помимо пробы выдыхаемого воздуха им были также отобраны образцы крови и мочи для установления наличия наркотических средств.

По внешнему виду Фролов и К находились в трезвом состоянии, предварительный анализ на тест-полосках также наличие у них опьянения не показал.

Забор мочи происходит в специально отведенной для этого комнате в присутствии фельдшера, чтобы исключить подмену мочи. При этом лицу, проходившему освидетельствование, ими выдается стеклянная банка, которая после каждого применения обрабатывается в течение часа в дезрастворе, промывается в воде и высушивается. Затем из этой банки моча переливается в два пузырька объемом по 10 мл, поступаемые к ним из аптеки, пузырьки закрываются резиновой пробкой и откатываются металлической крышкой. После этого на пузырек наклеивается бумажка, на которой указываются данные лица, проходившего медосвидетельствование. Один пузырек с образцом мочи помещается в контейнере в холодильник и в течение 2-х суток направляется в ХТЛ в г.Пензу для проведения исследования. Второй пузырек остается у них на хранении на некоторое время, а из оставшейся части мочи ими проводится предварительный анализ.

Для забора мочи им, Б.В.А., Фролову А.В. и К.В.В. были выданы обработанные в дезрастворе банки. Возможно, Фролову была выдана банка с белым налетом. Наличие белого налета на банке свидетельствует о продолжительном времени её использования и стерилизации в дезрастворе, и никаким образом не влияет на состав мочи. Необработанные банки ими не используются.

После сдачи анализа моча из банок Фролова и К была перелита в пузырьки, которые упакованы надлежащим образом и на следующий день утром направлены через центральный приемный покой медсанчасти в ХТЛ в г.Пензу. Случайная подмена мочи при этой процедуре исключена, поскольку эти действия проводятся поочередно по каждому лицу, проходившему освидетельствование. Какой-либо ошибки при упаковывании и опечатывании анализов быть не могло, сами правонарушители также не могли ничего подменить, поскольку за ними наблюдали постоянно он и врач.      

Через неделю пришло заключение судебно-химического исследования мочи Фролова А.В., из которого следовало, что в его моче обнаружены алкалоиды группы опия, производные фенотиазина.

На основании данного заключения был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении Фролова А.В. о наличии у него состояния опьянения.

Свидетель К.В.Г. пояснил, что работает врачом-наркологом в «МСЧ-59» г.Заречного. (Дата) он вместе с фельдшером Б.В.А. находился на дежурстве. В тот день вечером инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование к ним были доставлены участники ДТП - Фролов А.В. и К.В.В. Фельдшером у Фролова и К были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, а также образцы крови и мочи.      

Клинических признаков опьянения у Фролова А.В. установлено не было.

Забор мочи у Фролова А.В. происходил в специально отведенной комнате в присутствии фельдшера. Для этого Фролову фельдшером была выдана обработанная в дезрастворе банка. Необработанные банки ими не используются. Затем часть мочи Фролова была перелита в пузырек, который был опечатан и на следующее утро направлен в ХТЛ в г.Пензу для судебно-химического исследования.

Все заборы биологических объектов у Фролова проводились фельдшером. Он также наблюдал на ним. Кроме этого, он составлял акт, в который после получения заключения о наличии в моче Фролова А.В. алкалоидов группы опия, производных фенотиазина, врачом Е.В.Г. было внесено, что у него установлено состояние опьянения.

Им ошибочно в названии акта была указана дата (Дата) вместо (Дата) О том, что это является технической ошибкой, свидетельствует то, что в акте неоднократно указывается дата (Дата)

Из протокола об административном правонарушении (Номер) от (Дата) следует, что (Дата) в 20 часов 12 минут водитель Фролов А.В. на (Адрес) управлял автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер) в состоянии опьянения. (л.д.2)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер) от (Дата) Фролов А.В. в связи с ДТП в присутствии понятых направлен на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д.5)

Из акта медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) следует, что у Фролова А.В. установлено состояние опьянения. (л.д.16-17).

Согласно выписке из акта (Номер) от (Дата) и акта (Номер) от (Дата) при химико-токсикологическом исследовании мочи Фролова А.В. найдены: алкалоиды группы опия, производные фенотиазина. (л.д.19)

На основании изложенного, суд полагает, что в действиях Фролова А.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К показаниям Фролова А.В., не признавшего свою вину, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от административной ответственности.

В судебном заседании были допрошены врач и фельдшер, проводившие медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролова А.В. Из их показаний следует, что на исследование в ХТЛ была направлена моча именно Фролова А.В. Анализы отбирались в обработанную посуду. Не доверять показаниям данных свидетелей основания у суда отсутствуют. До случившегося они с Фроловым А.В. знакомы не были, каких-либо причин для подмены образца мочи, направляемой на экспертизу, у них не имелось. Сам Фролов А.В. не отрицал тот факт, что при сборе анализов за ним наблюдал фельдшер, никого посторонних в это время в комнате не было.

Судом по ходатайству Фролова А.В. была назначена биологическая экспертиза для определения группы крови человека, по чьей моче с (Дата) по (Дата) было проведено химико-токсикологическое исследование на наличие психоактивных веществ в моче.

Из акта судебно-медицинского исследования вещественных доказательств (Номер) от (Дата) следует, что ответить на вопрос о группе крови человека, по чьей моче с (Дата) по (Дата) было проведено химико-токсикологическое исследование на наличие психоактивных веществ в моче, не представилось возможным из-за отсутствия образца мочи Фролова А.В. в судебно-химическом отделении ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно сообщению заведующей судебно-химическим отделением ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» образец крови из вены и мочи Фролова А.В. были уничтожены (Дата), согласно приказу МЗ и СР РФ №40 от 27.01.2006 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, при рассмотрении дела не добыто.

Опечатка, допущенная врачом при указании месяца в наименовании акта освидетельствования в отношении Фролова А.В. не влияет на квалификацию содеянного Фроловым А.В. и доказанность его вины.

Данное противоречие было устранено в судебном заседании в ходе допроса врача К.В.Г. Фроловым А.В. также не оспаривается, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении него (Дата), а не (Дата), как указано в акте.

Каких- либо других неточностей в датах и времени проведения освидетельствования не установлено. Время направления анализов в ХТЛ было взято из журнала забора анализов и поэтому не находится в хронологической последовательности с началом и продолжением медицинского освидетельствования.

Довод Фролова А.В., изложенный в жалобе, и нашедший своё отражение в решении судьи областного суда Доронькиной Т.Е., о незаконности его направления на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (в редакции от 31.12.2009, с изменениями от 27.03.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является (в том числе) подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Однако, Фролов А.В. в настоящее время не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент вынесения решения истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП. Производство по делу подлежит прекращению.

п о с т а н о в и л а :

Фролова А.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП освободить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток.

          Судья:                                                                         М.А. Рыжова