постановление Бирюков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "30" марта 2010г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А.,

осужденного Балаева А. А.,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/94, выданный адвокатским кабинетом № 953.,

потерпевшего Козюкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

уголовное дело №10-2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронина В.А. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В. от 24.02.2010г. в отношении Балаева А.А. -------------г.р., уроженца -------------, гр-на РФ, работающего учеником дробильщика в ЧП «Цунаев Ю.А.», холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, учащегося 11класса вечерней школы г. Зарайска, зарегистрированного и проживающего по адресу: М.О. кв.Южный д.13 кв.14, судимого 4.07.2006г. Зарайским городским судом М.О. по ст.161 ч.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 6месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2010г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Балаев А.А. признан виновным в совершении преступления: нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

22.11.2009 года, около 01 час. 30 минут Балаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, являющимся общественным местом и расположенном возле -------------, где также находился гр.Козюков Д.Н.. В это время у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Козюкову Д.Н.. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к Козюкову Д.Н., и, используя незначительный повод, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ему два удара кулаком в область лица. После этого они, схватив друг друга за одежду, потеряли равновесие и упали. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он умышленно нанес лежащему на спине Козюкову Д.Н. два удара кулаком в область груди справа, один удар ногой в область живота, и один удар ногой по левой ноге, в область стопы. В результате этого Козюкову Д.Н. была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 268 от 23.12.2009г. были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правой половине лица, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

04.03.2009г государственным обвинителем Прониным В.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, из которого следует, что: приговор подлежит изменению в виду его несправедливости, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного. Согласно ст.60 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда Р,Ф. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007г. №2, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного и отягчающие его наказание обстоятельства. В частности, суд не учёл того, что Балаев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, за которые осуждался к лишению свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Суд не в полной мере учел наличие в действиях Балаева А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Выводы суда о возможном исправлении Балаева А.А. без реального отбывания лишения свободы являются необоснованными и немотивированными. Таким образом, назначенное Балаеву А.А. наказание является чрезмерно мягким, явно не соответствует целям уголовного наказания и назначено с нарушением требований уголовного закона. В соответствии со ст.ст. 369, 383 УПК РФ несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости является основанием для его изменения.

Государственный обвинитель Пронин В.А. в своём выступлении поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Осужденный Балаев А.А. просил суд принять законное решение.

Потерпевший Козюков Д.Н. просил суд принять законное решение.

В ходе судебного заседания первой инстанции Балаев А.А. свою вину предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, который просил не лишать Балаева А.А. свободы, постановляет приговор в особом порядке.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Балаева А.А. в отношении Козюкова Д.Н., суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Балаевым А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд первой инстанции относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещения вреда причиненного преступлением в размере 25000рублей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд первой инстанции относит рецидив преступлений.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу о возможности исправления Балаева А.А. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условную меру наказания, назначить ему испытательный срок в течение шести месяцев.

Потерпевший по делу заявлял гражданский иск в размере - 20000 рублей. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что в середине декабря 2009 года подсудимый отдал ему 25000 рублей, которые он принял в качестве компенсации морального вреда, двадцать тысяч рублей это материальный вред, нанесенный его автомобилю действиями подсудимого. Учитывая, что заявленный гражданский иск не относится к предъявленному обвинению, в судебном заседании потерпевший не смог его обосновать, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск следует оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308,309, 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Балаева А. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.2 п. « а»УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балаева А.А. отменить после вступления приговора в законную силу. Заявленный гражданский иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гос.обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление по отраженным в нем доводам.

Потерпевший Козюков Д.Н. не настаивал на строгом наказании, в суде первой инстанции просил суд не лишать свободы подсудимого.

Подсудимый Балаев А.А. просил суд не лишать свободы, т.к. он осознал совершенное, устроился на работу, учится в вечерней школе, живет с гражданской женой и своим малолетнем ребенком. Жена не работает, занимается воспитанием ребенка и лишение свободы поставит его семью в очень трудное материальное положение.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив доказательства по делу, считает, что мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района действия Балаева А.А. квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ правильно, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировой суд правильно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающие обстоятельства мировой суд учел признание Балаевым А.А. вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда в сумме 25000рублей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Оснований к изменению и ужесточению наказания Балаеву А.А. применив к нему реальную меру наказания, как об этом просит гос.обвинитель в апелляционном представлении, по мотивам в нем изложенным, суд не усматривает. За истекший испытательных период осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны и суд считает он может быть исправлен без реального отбывания наказания. Данный вид наказания соответствует тяжести совершенного Балаевым А.А. преступления.

Назначенное наказание Балаеву А.А. по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В., от "24" февраля 2010г., которым Балаев А.А. осужден, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6месяцев - оставить без изменения, а поданное гос.обвинителем апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.