постановление Бирюков

Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения

г. Зарайск "23" марта 2010г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием частного обвинителя ФИО,

осужденного Самолетова В. Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-1 по апелляционной жалобе ФИО на приговор мирового судьи № 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Сподиной Ю.Е., от 17.02.2010г. в отношении Самолетова В.Н.-------------г.р., уроженца -------------, зарегистрированного по адресу: -------------, проживающего: -------------, работающего ведущим специалистом ОАО РСК «МИГ» г.Луховицы М.О., гр-на РФ, с высшим образованием, разведенного, осужденного, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2010г. приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Самолетов В.Н. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 03.09.2009г. около 15час. 30минут, Самолетов В. Н., находясь в рейсовом автобусе, стоящем на автобусной остановке в -------------, на почве бытовых отношений учинил ссору с ФИО. В ходе ссоры у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО, реализуя который, он подошел к сидящей на пассажирском сидении данного автобуса ФИО, схватил ее за левую руку и стал с силой тащить ее с сиденья, пытаясь вывести из автобуса. Своими действиями он причинил ФИО физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в нижней трети левого плеча, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 254 от 03.12.2009г., а также заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1/254 от 21.01.2010г., не влечет за собой расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается.

Осужденный Самолетов В.Н. в ходе судебного заседания первой инстанции первоначально вину признал, указав, что в содеянном раскаивается. В ходе судебного разбирательства отказался от признательных показаний, пояснив, что телесных повреждений ФИО он не причинял. По существу дела подсудимый Самолетов В.Н. показал, что он является бывшим мужем ФИО. В течение нескольких лет ФИО постоянно с ним конфликтует, всячески провоцируя его на неправомерные действия по отношению к ней. Так, 02.09.2009г. примерно в 4 час. 00мин. ФИО вместе с сотрудниками милиции пришла на дачу по адресу: -------------, где он постоянно проживает и находился в указанное время. ФИО учинила скандал. Он собрался и ушел с дачи, а позже узнал, что она приезжала с сотрудниками милиции, чтобы они описали находящееся на даче имущество, нажитое им с ФИО в браке. 02.09.2009г., вернувшись с работы на дачу, он обнаружил, что с дачи пропал ряд вещей, в том числе телевизор. Кроме того, из квартиры в г.Луховицы, где он зарегистрирован, также пропал телевизор. По указанным фактам он обратился в милицию. В ходе проведенной по его заявлению проверки было установлено, что вещи забрала ФИО. Она неоднократно поступала подобным образом, приходя на дачу в его отсутствие и унося те или иные вещи, которые по Определению мирового судьи 57 судебного участка должны были находиться в их совместном пользовании после раздела нажитого в браке имущества.

03.09.2009г. он возвращался к себе на дачу на рейсовом автобусе. Примерно в 15 час. 30 мин. автобус подъехал к остановке в с. -------------. Готовясь к выходу, он увидел стоящую на остановке ФИО. Он вышел из автобуса через среднюю дверь, в то время как ФИО зашла в автобус через переднюю дверь. Тогда он тоже вслед за ФИО зашел в автобус через переднюю дверь. ФИО села на сиденье, расположенное в 5-ом или 6-ом ряду справа по ходу автобуса, ближе к проходу. Кроме них с ФИО в автобусе находился только водитель на водительском кресле. Кондуктор во время остановки вышла на улицу, а других пассажиров не было. Он подошел к ФИО и спросил, зачем она забрала телевизор и когда всё это прекратится. Он предложил ФИО пройти в милицию и во всем разобраться. ФИО стала ему возражать. Тогда он схватил ее за левую руку в области кисти. Она стала кричать. Водитель сделал им замечание, тогда он взял сумку, лежащую на коленях у ФИО, и стал тянуть ее за эту сумку. ФИО держала сумку, сопротивлялась и кричала. В это время он услышал, как кондуктор с улицы крикнула им, чтобы они прекратили ругаться. ФИО стала просить водителя, чтобы тот вывел его (Самолетова В.Н.) из автобуса, на что водитель вновь сделал ему замечание. После этих замечаний он вышел из автобуса. При этом кондуктор все еще находилась на улице. Никаких телесных повреждений он ФИО не причинял. Он считает, что ФИО его оговаривает. Она неоднократно угрожала, что «посадит» его. Он считает, что кровоподтеки у ФИО могли образоваться, когда она выносила с дачи вещи, в том числе такие крупногабаритные, как телевизор. Он также считает, что ФИО своим противоправным поведением спровоцировала его на подобные действия.

Несмотря на то, что подсудимый Самолетов В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, его виновность суд первой инстанции признал доказанной показаниями частного обвинителя ФИО, свидетелей «П», «Ч», «М» и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания первой инстанции частный обвинитель ФИО показала, что 03.09.2009г. на автобусной остановке в ------------- она ждала рейсовый автобус, который должен был прибыть на эту остановку в 15 час. 30мин.. В назначенное время автобус подъехал, и она увидела, что из средней двери автобуса вышел ее бывший муж Самолетов В.Н.. Она зашла в переднюю дверь и села на сиденье, расположенное за сиденьем кондуктора. Кроме нее в автобусе других пассажиров не было, а находился только водитель. Кондуктор вышла на улицу. В это время к ней подбежал Самолетов В.Н., стал оскорблять ее нецензурной бранью, очень больно схватил ее за левую руку, причинив ей телесное повреждение, и стал тащить с сиденья. Она как могла сопротивлялась, упираясь в сиденье, а Самолетов В.Н. схватил за ее сумку и стал тянуть ее за сумку. Водитель автобуса сделал им замечание, просил прекратить хулиганство, после чего Самолетов В.Н. вышел из автобуса и пошел на дачу, которая находится в нескольких метрах от автобусной остановки. А она доехала до автовокзала г.Зарайска и пошла в милицию, где все рассказала участковому. Участковый взял с нее письменные объяснения и отвез в приемное отделение Зарайской ЦРБ, где зафиксировали имеющиеся у нее телесные повреждения, причиненные Самолетовым В.Н.. После этого она направилась к автобусной остановке, расположенной рядом с приемным отделением ЦРБ, чтобы дождаться автобуса, следующего в г.Рязань. Однако, подходя к остановке, она увидела, что за автобусом, на котором она должна была ехать в г.Рязань, на своей автомашине едет Самолетов В.Н.. Она испугалась, подумав, что он преследует ее, поэтому вернулась в приемное отделение, откуда вызвала сотрудников милиции. Пока она ждала их, Самолетов В.Н. ездил вокруг приемного отделения. Сотрудники довезли ее до дома в с.Чулки-Соколово, в котором она зарегистрирована и где в тот момент находилась ее мать. В г.Рязань она в тот день не попала.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель «К» показал, что он работает водителем в Автоколонне 1417. 03.09.2009г. он на служебном автобусе осуществлял рейс Зарайск - Верхнее Маслово. От автовокзала г.Зарайска автобус отправился по расписанию в 15час. 20мин., а на остановку в ------------- он подъехал в 15час. 31мин.. На этой остановке предусмотрена 3-х минутная стоянка. Во время остановки в автобус зашел мужчина и стал обвинять сидящую в автобусе женщину, что она взяла что-то из дома. Между данным мужчиной и женщиной началась ругань. Он попросил их либо выйти из автобуса, либо прекратить брань. Мужчина успокоился и вышел из автобуса, а женщина поехала в автобусе. В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель «К» указал на присутствующих в зале суда Самолетова В.Н. и ФИО, как на мужчину и женщину, находившихся в автобусе при изложенных им обстоятельствах. «К» также показал, что ударов Самолетов В.Н. ФИО не наносил. Как Самолетов В.Н. тащил за руку ФИО он также не видел. А первоначальные объяснения по делу, которые у него отбирал участковый, он подписал, прочитав невнимательно. Он не помнит, чтобы говорил участковому о том, что Самолетов В.Н. пытался вытащить ФИО из автобуса.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель «П» показала, что она работает кондуктором в Автоколонне 1417. 03.09.2009г., находясь на рабочем месте, она осуществляла рейс Зарайск - Верхнее Маслово. От автовокзала г.Зарайска их автобус отправился в 15 час. 20 мин., а на остановку в ------------- они подъехали примерно в 15 час. 30мин. На этой остановке в автобус зашла женщина и села примерно на третий ряд за ее сиденьем. Тут же в автобус вошел мужчина и стал ругаться на женщину нецензурной бранью. Кроме данных мужчины и женщины, других пассажиров в автобусе не было. Она во время их перебранки вышла на улицу. Водитель сделал мужчине замечание и попросил их выйти из автобуса. Она стояла у открытой двери автобуса и видела, как мужчина, стоя в проходе между сиденьями, схватил женщину за руку в области предплечья и пытался стащить с сиденья, а женщина упиралась в сиденье и кричала о помощи, мужчина также хватал женщину за сумку. После замечаний водителя мужчина вышел из автобуса, а женщина, которую трясло, показала ей и водителю руку, на которой она увидела пятно, оттенок которого был ближе к красному. В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель «П» указала на присутствующих в зале суда Самолетова В.Н. и ФИО, как на мужчину и женщину, находившихся в автобусе при изложенных ею обстоятельствах.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель «Ч» показала, что она проживает по соседству с матерью ФИО 03.09.2009г. около 18час, когда она находилась в гостях у матери ФИО в квартиру вошла ФИО. На ФИО была майка без рукавов, и она увидела на ее левой руке (между локтем и плечом) кровоподтек багрово-фиолетового оттенка. На их вопрос о том, что случилось, ФИО рассказала, что на автобусной остановке ее бывший муж схватил ее за руку, пытаясь вытащить из автобуса.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель «М» показал, что он проживает в г.Рязань и является другом ФИО. 03.09.2009г. около 20час. 00мин. ФИО позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что в Рязань она сегодня не приедет, и попросила его приехать за ней в -------------. Она была сильно взволнована. На следующий день, рано утром, он приехал за ФИО, и

она рассказала ему, что ее бывший муж угрожал ей, пытался вытащить ее из автобуса, чтобы с ней разобраться, и показала красный кровоподтек на руке. Он отвез ФИО на работу в г.Рязань.

Кроме этого суд первой инстанции признал доказанной виновность подсудимого и другими доказательствами по настоящему уголовному делу исследованными в ходе судебного заседания первой инстанции.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03.09.2009г. следует, что ФИО сообщила в ОВД по Зарайскому муниципальному району о том, что 03.09.2009г. около 15час. 30мин. ее бывший муж Самолетов В.Н. схватил ее за левую руку, причинив физическую боль. л.д. 20/

Согласно письменным объяснениям ФИО от 03.09.2009г. следует, что 03.09.2009г. около 15час. 30мин. в автобусе, остановившемся на остановке в -------------, ее бывший муж Самолетов В.Н. подошел к ней, схватил за левую руку, причинив физическую боль, пытался вытащить из автобуса. После того как водитель автобуса «К» и кондуктор «П» сделали ему замечание, Самолетов В.Н. вышел из автобуса. л.д.21/

Согласно выписке из медицинского журнала больного Зарайской ЦРБ следует, что 03.09.2009г. в 17час. 00мин. в приемное отделение Зарайской ЦРБ обратилась
ФИО Диагноз: кровоподтек в н/з левого плеча. л.д.23/

Согласно письменным объяснениям «П» от 03.09.2009г. следует, что она работает кондуктором Автоколонны 1417 ГУП № 2 «Мострансавто». 03.09.2009г. она работала на маршруте Зарайск - Верхнее Маслово. Примерно в 15час. 30мин. автобус заехал на остановку в -------------. В автобус зашла неизвестная женщина, а вслед за ней забежал неизвестный мужчина, который стал выражаться в адрес женщины нецензурной бранью и словесно угрожать физической расправой, после чего мужчина взял данную женщину за руку и стал пытаться вытащить ее из автобуса. Водитель автобуса «К» попросил данного мужчину выйти из автобуса, после чего мужчина прекратил свои действия и вышел из автобуса, а женщина поехала в г.Зарайск. л.д.24/

Согласно письменным объяснениям «К» от 08.09.2009г. следует, что он работает водителем в Автоколонне 1417. 03.09.2009г. он был на маршруте. В 15час. 30мин. автобус находился на остановке в -------------. В это время автобус зашла неизвестная женщина, а вслед за ней забежал неизвестный мужчина. Данный мужчина стал выражаться в адрес женщины нецензурной бранью, на что он сделал мужчине замечание. Мужчина также, взяв данную женщину за руку, попытался вытащить ее из автобуса. Затем мужчина вышел из автобуса, а женщина доехала до г.Зарайска в обслуживаемом им автобусе. л.д.25/

Согласно письменным объяснениям ФИО от 13.09.2009г. следует, что 03.09.2009г. в 15час. 30мин. в автобусе «Зарайск - В.Маслово» между ним и его
бывшей женой ФИО произошла словесная ссора на почве продолжавшихся
длительное время личных неприязненных отношений. В ходе ссоры он выразился в адрес
ФИО нецензурной бранью. Физической расправой он ФИО не
угрожал. Телесных повреждений ей не причинял. л.д.26/

Согласно копии протокола АА №0434514 от 14.09.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 ч.1 КоАП РФ в отношении Самолетова В.Н. следует, что 03.09.2009г. в 15час. 30мин. Самолетов В.Н., находясь в рейсовом автобусе, словесно угрожал своей бывшей жене ФИО физической расправой и выражался в ее адрес нецензурной бранью. л.д.28/

Согласно копии постановления начальника МОБ ОВД по Зарайскому муниципальному району от 15.09.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 ч.1 КоАП РФ в отношении Самолетова В.Н. следует, что Самолетов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. за совершение указанного выше правонарушения при следующих обстоятельствах: 03.09.2009г. в 15час. 30мин. в ------------- Самолетов В.Н. выражался в адрес своей бывшей жены ФИО в присутствии посторонних нецензурной бранью и словесно угрожал физической расправой. л.д.29/

Согласно постановлению ст.УУМ ОВД по Зарайскому муниципальному району «К» от 14.09.2009г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО отказано./т-1л.д. 30,33/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №254 от 3.12.2009г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО и согласно записям мед.документов у ФИО установлено телесное повреждение в виде кровоподтека в нижней трети левого плеча, которое не влечет за собой расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается. Установить давность причинения кровоподтека по судебно-медицинским данным не представляется возможным. л.д.39-40/

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2009г. следует, что ФИО сообщила в ОВД по Зарайскому муниципальному району о том, что в период времени с 26.08.2009г. по 02.09.2009г. из помещения по адресу: -------------, пропали принадлежащие ей вещи.л.д.65

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2009г. следует, что в 03час. 50мин. 01.09.2009г. дознавателем ОД ОВД по Зарайскому муниципальному району был произведен осмотр помещения по адресу: -------------. /.д.66-67/

Согласно копии решения мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 26.08.2009г. следует, что заявленные требования ФИО удовлетворены частично. /.д.73-75/

Согласно постановлению ст.УУМ ОВД по Зарайскому муниципальному району «К» от 14.09.2009г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Самолетовой Н.П. отказано. /тл.д. 78/

Согласно выписке из медицинского журнала больного Зарайской ЦРБ от 19.01.2010г. следует, что 03.09.2009г. в 17час. 00мин. в приемное отделение Зарайской ЦРБ - обратилась ФИО, у которой был обнаружен в области н/з левого плеча кровоподтек 5*1см. фиолетового цвета. Со слов: схватил муж за руку. Диагноз: кровоподтек в н/з левого плеча. /.д.91/

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1/254 от 21.01.2010г. следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО, представленных мед.документов у ФИО установлено телесное повреждение в виде кровоподтека в нижней трети левого плеча. Данное телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено от воздействия пальца рук. Кровоподтек в нижней трети левого плеча не влечет за собой расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается. Судя по цвету кровоподтека, давность его причинения не более 3 суток на момент обращения в лечебное учреждение. /.д.95-97/

Согласно постановлению УУМ ОВД по Зарайскому муниципальному району «Л» от 28.09.2009г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Самолетова В.Н. отказано. /-1л.д.99/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л: Признать Самолетова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000руб.(пять тысяч руб.).

26.02.2010г. частным обвинителем ФИО на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что данный приговор является чрезмерно мягким и подлежащим отмене.

9.03.2010г. осужденным Самолетовым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО показала, что у нее сложились враждебные отношения к подсудимому на протяжении последних 1.5 лет, после развода с последним. Не оспаривая обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, она считает, что наказание вынесенное подсудимому очень мягкое, не соответствует личности подсудимого, т.к. он всю жизнь терроризировал всю семью, грозил всем и сейчас продолжает грозить.

Осужденный Самолетов В.Н. в суде апелляционной инстанции показал, что он свою вину в предъявленном ему обвинении признал в объеме предъявленного обвинения и изложенного в приговоре. Он признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и просит суд оставить приговор в силе, т.к. он вынесен правильно и с учетом всех обстоятельств.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными.

Судья первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав всю совокупность доказательств по делу, посчитал вину ФИО, в совершении преступления полностью установленной.

Показания подсудимого Самолетова В. Н. в той части, где он указывал, что не наносил телесных повреждений ФИО, судья посчитал недостоверными, поскольку данные показания противоречивы и полностью опровергаются собранными по

делу доказательствами, а именно: показаниями частного обвинителя ФИО, показаниями свидетелей: «П», «Ч» и «М», признанными судьей правдивыми, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.09.2009г.(л. д. 20), письменными объяснениями ФИО от 03.09.2009г.л.д.21), выпиской из медицинского журнала больного Зарайской ЦРБл.д.23), письменными объяснениями «П» от 03.09.2009г. л.д.24), письменными объяснениями «К» от 08.09.2009г.л.д.25), постановлением ст.УУМ ОВД по Зарайскому муниципальному району «К» от 14.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного делал.д.30, 33), заключением судебно-медицинской экспертизы № 254 от 03.12.2009г. л.д.39-40), выпиской из медицинского журнала больного Зарайской ЦРБ от 19.01.2010г.л.д.91), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1/254 от 21.01.2010г.л.д.95-97)

Показаниям подсудимого ФИО судьей дана правильная правовая оценка.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны частного обвинителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Версию подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО могла получить, когда она выносила с дачи вещи, в том числе такие крупногабаритные, как телевизор, судья обоснованно посчитал надуманной, поскольку данная версия также полностью опровергается перечисленными выше доказательствами по делу.

Судья обоснованно признал достоверными показания частного обвинителя ФИО, а также показания свидетелей: «П», «Ч» и «М», поскольку они являются последовательными, логичными, согласованными между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречия между показаниями частного обвинителя и свидетеля «П» не касаются объективной стороны преступления.

Показания свидетеля «К» в той части, где данный свидетель указывал, что Самолетов Н.П. не причинял телесных повреждений ФИО, суд обоснованно подверг сомнению, поскольку данные показания противоречат перечисленным выше доказательствам по уголовному делу, в том числе, и первоначальным письменным объяснениям самого «К», отобранным у него непосредственно после случившегося.

Судья обоснованно посчитал, что свидетель «К» мог добросовестно заблуждаться в этой части своих показаний, данных им по прошествии достаточно длительного времени (более трех месяцев) с момента произошедших событий.

Действия подсудимого Самолетова В.Н. по признакам – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, судья обоснованно квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Самолетовым В.Н. преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение частного обвинителя ФИО, просившей строго наказать подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судья первой инстанции обоснованно не согласился с утверждениями подсудимого о том, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшей – частного обвинителя, поскольку, по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами – противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно посчитал, что достижения целей наказания возможно обеспечить путем назначения Самоолетову В.Н. наказания в виде штрафа.

Судом при разрешении вопроса о размере штрафа обоснованно учтены тяжесть совершенного преступления, тяжесть последствий, имущественное положение подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора, у них не было.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда нет.

Условия и порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

Суд дал правильную оценку показаниям подсудимого, его доводам о его оговоре со стороны частного обвинителя, как опровергающимися материалами дела. Показания частного обвинителя ФИО, свидетелей «П», «Ч» и «М» признаны последовательными, подробными, согласующимися между собой и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетеля «К» в той части, где данный свидетель указывал, что Самолетов В.Н. не причинял телесных повреждений ФИО суд дал обоснованную оценку, так как они противоречат показаниям выше перечисленных свидетелей, первоначальными объяснениями самого «К» отобранными у него непосредственно после случившегося.

Оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Самолетова В.Н. суд не усматривает.

Назначенное наказание Самолетову В.Н. по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Сподиной Ю.Е., от "17"февраля 2010г., которым Самолетов В.Н. осужден, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000руб(пять тысяч руб.) - оставить без изменения, а поданную частным обвинителем ФИО апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.