Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "13" декабря 2010г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
осужденного Лапшина А.К.,
защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение N 2180 и ордер №041599,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
а также потерпевшего Ж.Н.Н.,
уголовное дело № 10-5 по апелляционному представлению государственного обвинителя зам.прокурора Зарайской городской прокуратуры Копейкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №57 Зарайского района М.О. Владимировой Э.В. от "9" ноября 2010г., которым Лапшин А.К. -------- года рождения, уроженец ---------, зарегистрированный и проживающий по адресу: (Адрес 1), гр-н -----, с -------- образованием, -------, --------, ранее юридически не судимый, осужденный Зарайским городским судом 22.10.2010г по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося по настоящему делу под стражей, осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
Приговором Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Э.В. Владимировой Лапшин А.К. признан виновным в совершении преступления: умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: Лапшин А.К., --------- года около ------ часов ---- минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автобусной остановке, находящейся возле магазина «----», расположенного по адресу: (Адрес 2), являющейся общественным местом, где у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений гр. Ж.Н.Н.. Он, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно схватил Ж.Н.Н. за одежду, стащил с лавочки, и нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего Ж.Н.Н. упал на землю, ударившись головой об асфальт. В результате этого, Ж.Н.Н. была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ---- от -------года было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
25.11.2010года на указанный приговор к Мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. поступило апелляционное представление зам.прокурора Зарайской городской прокуратуры Копейкина А.Н. из которого следует, что не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности Лапшина А.К., прокурор считает, что данный приговор подлежит отмене в виду допущенных нарушений УПК РФ и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, в нарушении требований Общей части УК РФ. Приговор подлежит отмене в виду его несправедливости, поскольку при назначении наказание суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного.
При назначении Лапшину А.К. наказания, судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 69 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007 года №2, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного. В частности, суд не учел того, что Лапшин А.К. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, за которые осуждался к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно. На момент рассмотрения данного уголовного дела в отношении Лапшина А.К. вынесен обвинительный приговор от 22.10.2010 года Зарайского городского суда, которым Лапшин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение указанных требований, ссылается на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом не конкретизируя их. Между тем отягчающие обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют.
За преступление по данному уголовному делу Лапшину А.К. назначен минимальный срок для данного вида наказания, а именно 2 месяца лишения свободы, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, является чрезмерно мягким наказанием и не соответствует целям наказания, восстановления социальной справедливости.
Таким образом, назначенное Лапшину А.К. наказание, явно не соответствует целям уголовного наказания и назначено с нарушением требований уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 369, 382, 383 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 369, 383 УПК РФ, прокурор просит: Приговор Мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Владимировой Э.В. от 09.11.2010 года в отношении Лапшина А.К. отменить в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, в виду его несправедливости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является чрезмерно мягким и вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию за настоящее преступление путем частичного сложения назначенных наказаний сложить неотбытое наказание по приговору Зарайского городского суда от 22.10.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пом.прокурора Пронин В.А., в своём выступлении поддержал апелляционное представление в полном объеме.
Осужденный Лапшин А.К. просил суд оставить приговор мирового судьи от 9.11.2010г. в силе, т.к. он с ним согласен.
Потерпевший Ж.Н.Н. просил суд оставить приговор мирового судьи от 9.11.2010г. в силе, т.к. он осужденного простил, тот перед ним извинился и загладил причиненный вред.
Осужденный Лапшин А.К. в ходе судебного заседания первой инстанции, вину признал частично и показал, что он не собирался специально бить Ж., что у него не было хулиганских побуждений, просто так сложились обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что виновность Лапшина А.К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена не только частичным признанием им своей вины, но и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Ж.Н.Н. в суде первой инстанции показал, что --------г. в вечернее время он вместе со своей сожительницей Я.Л.И. около -------- часов подошли к автобусной остановке, расположенной возле магазина «-----» (Адрес 2) и сев на лавочку, вызвали такси. На лавочке также сидели неизвестные мужчина и женщина. Мужчина сказал им, чтобы они отсюда убирались. Он ответил: «А в чем дело?». Услышав это, данный мужчина подошел к нему, схватил его рукой за одежду, стащил с лавочки и, не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком в область губы. От удара он упал на землю, ударившись головой об асфальт, после чего потерял сознание. В результате удара кулаком в губу и при падении головой об асфальт ему была причинена физическая боль. Очнулся он лежащим в автомашине скорой помощи, лицо у него было в крови. Ранее он с Лапшиным А.К. никогда не общался, и неприязненных отношений между ними никогда не было. Просил его строго не наказывать.
Свидетель Я.Л.И. в суде первой инстанции показала, что -------г. в вечернее время она вместе с Ж.Н.Н. около ------ часов подошли к автобусной остановке, расположенной возле магазина «-------» (Адрес 2), чтобы оттуда вызвать такси. Сев на лавочку, они вызвали такси, и стали ждать автомашину. На лавочке также сидели мужчина и женщина. В это время мужчина спросил у них, когда они отсюда уберутся, так как им нужно посидеть одним. Она сказала, что это общественное место, и они здесь останутся. Ж.Н.Н., услышав это, сказал: «А в чем дело?». После этого мужчина подошел к Ж.Н.Н., схватил его одной рукой за одежду, стащил с лавочки, и нанес ему один удар кулаком в область лица так, что у него сразу пошла кровь. От удара Ж.Н.Н. упал на асфальт и потерял сознание. Он лежал на асфальте в бессознательном состоянии, на лице у него была кровь. Она стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Женщина, которая была вместе с Лапшиным А.К., стала оттаскивать от них данного мужчину. После этого к ним подошел сын Ж.Н.Н.- Ж.Р.Н., который в это время проезжал мимо на своей автомашине. Она рассказала ему о случившемся. Ж. Р. сказал ей, что он знает этого мужчину и что его зовут Лапшин А..
Свидетель Ж.Р.Н. в ходе дознания показал, что -------г. около -----часов -----(Адрес 2), где возле магазина «------» он увидел сожительницу его отца Ж.Н.Н. – Я.Л.И., которая ругалась с каким-то мужчиной. Он остановился и подошел к ним, где увидел на проезжей части дороги своего отца, Ж.Н.Н., лежащего на асфальте, лицо у него было в крови. Я.Л.А. ругалась с Лапшиным А.. Из разговора он понял, что Лапшин А.К. беспричинно ударил его отца. Он подошел к нему и стал с ним разговаривать. В этот момент подъехала автомашина скорой помощи, и пока он помогал отцу сесть в машину, Лапшин А.К. ушел в неизвестном направлении. По его поведению, походке он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ------ г., с участием Ж.Н.Н., следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в ---м. к западу от входа в магазин «----» по (Адрес 2), на котором имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Как пояснил участвующий при осмотре Ж.Н.Н., на данном участке местности -----г. в ----- часа ему нанес один удар по лицу неизвестный человек. /т-1 л.д.5-6/.
Согласно заключению эксперта № ---- от ------ года следует, что у гр.Ж.Н.Н. с учетом представленных материалов проверки установлено: ушибленная рана верхней губы. Данное телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета. Ушибленная рана верхней губы квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. /т-1 л.д.61-63/
Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, обоснованно посчитал вину Лапшина А.К. в предъявленном ему обвинении полностью установленной, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что он, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, ударил кулаком по лицу Ж.Н.Н, причинив ему легкий вред здоровью.
Действия подсудимого по признакам - умышленного причинения легкого вреда здоровью Ж.Н.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, суд квалифицировал по ст. 115 ч.2 п.«а» УК РФ правильно.
При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Лапшиным А.К. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако не указал, какие именно смягчающие обстоятельства он учел. Кроме этого суд не указал, какие обстоятельства он посчитал отягчающими.
В суде апелляционной инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд считает, что сам по себе факт наличия ------------- у подсудимого не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. по смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении --------, связанных, в частности, с его участием в-------.. В данном же случае суд установил, что Лапшин А.К. ----------.
В этой связи, приговор Мирового суда 57 судебного участка Зарайского судебного района подлежит изменению. Подлежит исключению ссылка мирового суда в водной части приговора о том, что у подсудимого имеется ------------, в описательно-мотивировочной части на то, что он при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства. Кроме этого, указать обстоятельства, смягчающие наказание и к таковым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы. При определении вида исправительного учреждения суд законно принял во внимание данные о личности Лапшина А.К. и назначил отбывание наказания в колонии общего режима.
При назначении наказания мировой суд правильно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований к ужесточению наказания Лапшину А.К., суд не усматривает.
Назначенное наказание Лапшину А.К. по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления.
Оснований к изменению и ужесточению меры наказания осужденному Лапшину А.К. суд так же не находит, так как данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, сможет достичь исправления осужденного.
Суд считает, что при постановлении приговора от 9.11.2010г, не решен вопрос об исполнении приговора Зарайского городского суда М.О. от 22.10.2010г. в отношении осужденного Лапшина А.К., т.к. у суда имелись сведения, что Лапшин А.К. осужден 22.10.2010 года Зарайским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2010 года, но вышеуказанный приговор не вступил в законную силу, в ходе суда первой инстанции он не исследовался, не приобщен к материалам дела. Однако, как отмечено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 179-П05: «…. суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет…».
Данный вопрос в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора, на основании ст.399 УПК РФ и не может рассматриваться судом апелляционной инстанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В., от "9" ноября 2010г., которым Лапшин А.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – изменить, удовлетворить поданное зам.прокурора Копейкиным А.Н. апелляционное представление частично.
В водной части приговора исключить ссылку мирового суда о том, что у подсудимого имеется --------------, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства и указать, что суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Председательствующий А.Л. Бирюков