П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "9" августа 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А.,

осужденного Кардаш П.В.,

защитника Афанасьева Б.Н., представившего удостоверение № 532 и ордер № 97, выданный Адвокатской палатой «Альпари» г. Рязани,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-7 по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронина В.А. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В. от 29.06.2011г. в отношении Кардаш П.В. <…> г.р., уроженца с. (Адрес), с ---- образованием, гр-на ----, работающего ----, ----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), осужденного 29.06.2011г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2лет 6месяцев,

установил:

29.06.2011г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Кардаш П.В. признан виновным в совершении преступления: получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах: Кардаш П.В. <…> года примерно в ---- часов ---- минут, состоя в должности врача -------- ----- отделения -------------, назначенный приказом № ---- от <…> года, будучи внесенным в список ----, утвержденного приказом ---- от <…> года №----, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности, и обладая в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными ---- «----» В.В.В., полномочиями по обеспечению экспертизы временной нетрудоспособности, тем самым, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: (Адрес 1), в нарушении приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №---- от 01 августа 2007г. «О прядке выдачи медицинскими организациями листков не трудоспособности», согласно пункту 27 раздела 2 которого, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаком временной нетрудоспособности, имея умысел на получение взятки в виде денег, за оформление Г.М.А. листка нетрудоспособности, сроком с <…> г. по <…> г., потребовал от последней за предоставление данной услуги передачу ему денег в сумме ---- рублей. Г.М.А. выполнила данное требование, и после получения листка нетрудоспособности серии ---- №---- от <…> г., передала ему деньги в сумме ---- рублей. После получения указанной суммы, Кардаш П.В. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по Зарайскому муниципальному району М.О..

08.07.2011г. гос.обвинителем Прониным В.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, из которого следует, что: приговор подлежит изменению в виду его несправедливости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду является чрезмерно суровым. Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако указанные требования судом не соблюдены.

При назначении Кардаш П.В. наказания, судом не в полной мере учтены требования ч.1 ст.290 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, а именно штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое с учетом личности осужденного, имеющихся по данному делу смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначенное Кардаш П.В. наказание является чрезмерно суровым, явно не соответствует целям уголовного наказания и назначено с нарушением требований уголовного закона. В соответствии со ст.ст. 369, 383 УПК РФ несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости является основанием для его изменения.

Помощник прокурора Пронин В.А. в своём выступлении поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Осужденный Кардаш П.В. просил суд принять законное решение и оставить приговор первой инстанции в силе, т.к. он справедлив, он с ним согласен. Он осознал совершенное и искренне раскаялся. Назначенное наказание ему и другим послужит уроком.

Защитник Афанасьев Б.Н. просил суд отказать в представлении прокурора, пояснив, что оно не мотивировано и наказание в виде штрафа и лишения права заниматься врачебной деятельностью приведет по своей сути к ухудшению положения как самого осужденного, так и его семьи. Приговор вынесен в соответствии с законом, обоснован и мотивирован. Нарушений норм УПК РФ нет и нет оснований к его изменению.

В ходе судебного заседания первой инстанции Кардаш П.В. свою вину предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании.

Суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, защитника, постановляет приговор в особом порядке.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Кардаш П.В. по признакам – получение взятки, должностным лицом (врачом) лично в виде денег в размере <…> рублей за действия, входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя – Г.М.А.(получение последней листка нетрудоспособности без признаков нетрудоспособности) - суд квалифицирует по ст.290 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывает, что Кардаш П.В. совершил преступление средней тяжести впервые, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд первой инстанции отнёс: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции установил, что по месту жительства подсудимый характеризуется ----. Кардаш П.В. ---- характеризуется, как -------------. В характеристике с места работы отмечено, что Кардаш П.В. -------------------.

Учитывая, все эти обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Основываясь на внутреннем убеждении, суд первой инстанции приходит к выводу, что назначение наказания в виде условного лишения свободы с длительным испытательным сроком, соединенным со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, достигнет цели наказания – восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308,309, 314-317 УПК РФ мировой суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кардаш П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком два года и шесть месяцев.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив доказательства по делу, считает, что мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района действия Кардаш П.В. квалифицированы по ст.290 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011г) правильно, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировой суд правильно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положительные характеристики по месту жительства подсудимого.

Как смягчающие обстоятельства мировой суд правильно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований к смягчению наказания Кардаш П.В., как об этом просит гос.обвинитель Пронин В.А. в апелляционном представлении, по мотивам в нем изложенным, суд не усматривает.

Доводы прокурора о том, что Кардаш П.В. может совершать аналогичные преступления, будучи на рабочем месте ничем не обоснованы и в данном случае не логичны.

Назначенное наказание Кардаш П.В. по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления.

Оснований к изменению и смягчению меры наказания осужденному Кардаш П.В. суд так же не находит, так как данный вид наказания соответствует тяжести совершенного Кардаш П.В. преступления и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, сможет достичь исправления осужденного.

Суд считает, что судом обоснованно решен вопрос об исправлении Кардаш П.В., с применением условного лишения свободы с длительным испытательным сроком, соединенным со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В., от "29" июня 2011г., которым Кардаш П.В. осужден, за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно в части лишения свободы с испытательным сроком два года шесть месяцев - оставить без изменения, а поданное пом.прокурора Прониным В.А. апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.