П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "2" ноября 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя Зарайской прокуратуры Пронина В.А.,

осужденного Буравцова В.В.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №24, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-10/11 по апелляционной жалобе осужденного Буравцова В.В. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В., от 09.08.2011г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, которым Буравцов В. В.,---, уроженец ---, гр-н ---, ---, с ---, ---, зарегистрированный по адресу: (адрес 1), ранее судимый: 06.04.2004г. Зарайским городским судом М.О. по ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2011г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Буравцов В.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

17.06.2011г. около 23 часов 00 минут, Буравцов В. В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении коридора второго этажа дома, расположенного по адресу: (адрес 2), где у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений К.З.И.. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к лежащей на полу К.З.И. и, грубо нарушая общественный порядок, используя незначительный повод, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее двух ударов обутыми ногами в область лица и не менее двух ударов обутыми ногами по волосистой части головы последней. В результате этого К.З.И. была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №--- от --- г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Он же, 17.06.2011г. около 23 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении коридора второго этажа дома, расположенного по адресу: (адрес 2), где у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений С.А.Н.. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к стоящему С.А.Н. и, грубо нарушая общественный порядок, используя незначительный повод, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес С.А.Н. один удар кулаком в область носа и один удар кулаком в область лица, отчего последний присел на корточки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, он умышленно нанес сидящему на корточках С.А.Н. один удар кулаком в область левой брови и один удар в область правой брови. В результате этого С.А.Н. была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №95 от 08.07.2011г., были причинены телесные повреждения, а именно: черепно-лицевая травма: две ушибленные раны в области наружного конца правой брови и наружного угла правого глаза, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, перелом костей носа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Осужденный Буравцов В.В. в ходе судебного заседания первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 145)

Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. (л.д.151-153)

13.09.2011г. осужденным Буравцовым В.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что данный приговор является слишком суровым, так как наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, подлежит отмене по следующим основаниям: «…При рассмотрении личного дела суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья (болезни), то, что он в совершении преступления раскаялся и полностью признал себя виновным. На основании изложенного просил назначить наказание не связанное с лишением свободы…»

13.10.2011г. гос.обвинителем Прониным В.А. на указанную апелляционную жалобу подано возражение, из которого следует, что сторона обвинения с доводами жалобы осужденного не согласна по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Осужденный Буравцов В.В. в своём выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что раскаялся в содеянном, просил не лишать свободы.

Государственный обвинитель Пронин В.А. в своём выступлении поддержал возражения на жалобу в полном объеме и просил приговор мирового судьи 57 судебного участка от 09.08.2011г. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного Буравцова В.В. без удовлетворения, т.к. она не обоснованная, а приговор постановлен в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

Суд, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Осужденный Буравцов В.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций согласился с предъявленным обвинением, в суде первой инстанции добровольно, после консультации с защитником Назаровым А.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Буравцова В.В. по признакам – нанесение побоев К.З.И. из хулиганских побуждений, причинивших ей физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицирует по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Действия Буравцова В.В. по признакам – причинение легкого вреда здоровью С.А.Н. из хулиганских побуждений, суд первой инстанции также обоснованно квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности Буравцова В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение Буравцова В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что по месту жительства Буравцов В.В. характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции законно признал признание Буравцовым В.В. своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции относит рецидив преступлений.

Судом первой инстанции правильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ, более строгим наказанием по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, поскольку оба преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Однако само наказание по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ судом назначено неправильно.

Мировым судьей правильно разрешен вопрос о виде исправительного учреждения, а также соблюдены условия и порядок рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности и в связи с этим назначено чрезмерно суровое наказание, суд считает необоснованными, так как судом первой инстанции наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного, наличия у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья (наличие болезни), в совершении преступления раскаялся и полностью признал себя виновным, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), а также отсутствие оснований для применения условного осуждения в виду того, что именно реальное осуждение достигнет цели наказания – восстановление социальной справедливости и предотвращения совершения Буравцовым В.В. новых преступлений.

Довод осужденного о невозможности реального применения наказания в виде лишения свободы в виду его состояния здоровья, суд считает необоснованным, так как ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции данных о том, что состояние здоровья Буравцова В.В. препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, представлено не было. Кроме этого наличие какого-либо заболевания в соответствии со ст. 61 УК РФ не является обязательным условием, смягчающим наказание.

Назначенное наказание Буравцову В.В. по своему виду и размеру соответствует личности виновного и тяжести совершенных преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Буравцова В.В. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64, ст.73 УК РФ к подсудимому не возможно.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции признавая наличие обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, назначает по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде исправительных работ, чем нарушает ст.383 ч.2 УПК РФ об этом представление прокурором и заявлений потерпевшими не подано.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, и необоснованно указал во вводной части приговора на то, что Буравцов В.В. ранее судим 15.09.2003г. Зарайским городским судом по ст.397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В., от "9" августа 2011г., которым Буравцов В.В. осужден, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.