П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Зарайск "2" ноября 2011г. Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А., осужденного Андрошина А.В., защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №23, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО., при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., уголовное дело №10-9/2011 по апелляционной жалобе Андрошина А.В. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В. постановленный в особом порядке судебного разбирательства от 09.08.2011г. в отношении Андрошина А. В. --- г.р., уроженца ---, гр-на ---, ---, ---, на территории РФ ---, временно проживающего по адресу:, судимого 4.03.2005г. Зарайским городским судом М.О. по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.10.2010г. освобожден 25.10.2010г. условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 9 дней, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, осужденного 09.08.2011г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : 09.08.2011г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Андрошин А.В. признан виновным в совершении преступления: нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 17.06.2011 года, около 23 часов 05 минут Андрошин А. В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении коридора второго этажа дома, расположенного по адресу: (адрес 1), где у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений С.А.Н.. Реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, он подошел к сидящему на корточках С.А.Н. и, используя незначительный повод, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область нижней челюсти, тем самым причинив последнему физическую боль. 12.09.2011г. осужденным Андрошиным А.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене и смягчению назначенного наказания по следующим основаниям: «…1. Он не социально опасен. 2. Мировой судья не правильно назначил восемь месяцев лишения свободы, не имея на это никаких оснований и мотивированных объяснений. 3. Мировой судья не учел то, что потерпевший С.А.Н. не имел никаких претензий. 4. Неправильно применена ст.116 ч.2 УК РФ, т.к. были внесены поправки в УК РФ, т.е. в редакции (ФЗ-26) от 07.03.2011г. 5. Судья допустил главную ошибку, со слов С.А.В., он заявление не писал. Тем самым не должно было быть место уголовной ответственности…» 13.10.2011г. гос.обвинителем на указанную апелляционную жалобу подано возражение, из которого следует, что сторона обвинения с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, т.к. приговор обоснован, при назначении наказания правильно применен ФЗ, и правильно квалифицированы действия осужденного. Осужденный Андрошин А.В. в своём выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Государственный обвинитель Пронин В.А. в своём выступлении не поддержал апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи 57 судебного участка от 09.08.2011г. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В ходе судебного заседания первой инстанции Андрошин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, защитника - адвоката, потерпевшего, который пояснил, что он фактически примирился с подсудимым, просил не лишать Андрошина А.В. свободы, постановляет приговор в особом порядке. Суд первой инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Андрошина А.В. в отношении С.А.В., суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Оснований для прекращения уголовного дела по делу - нет. При назначении наказания суд первой инстанции учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Андрошиным А.В. преступления, его имущественное положение, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд первой инстанции относит признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд первой инстанции относит рецидив преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции учитывает, что Андрошин А.В. совершил преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести в первый год после условно-досрочного освобождения, которое он отбывал в исправительной колонии строгого режима. По месту жительства подсудимый характеризуется ---,---. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Андрошина А.В. без реального отбывания наказания с учетом требования ст.68 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что именно данное наказание достигнет цели наказания – восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения подсудимым новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Андрошина А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Суд, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства по делу, считает, что мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района действия Андрошина А.В. квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ правильно, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены. При назначении наказания мировой суд правильно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как смягчающие обстоятельства мировой суд учел признание Андрошиным А.В. вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Андрошину А.В., суд обоснованно признал рецидив преступления. Оснований к отмене и смягчению наказания Андрошину А.В., применению к нему иную меру наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, по мотивам в ней изложенным, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Данный вид наказания соответствует тяжести совершенного Андрошиным А.В. преступления. Мировым судьей правильно разрешен вопрос о невозможности исправления Андрошина А.В. без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен закон, действующий во время совершения преступления, о том, что потерпевший не писал заявление о привлечении Андрошина А.В. к уголовной ответственности, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции действиям Андрошина А.В. дана правильная правовая оценка, правильно применен закон при назначении наказания. В материалах дела имеется заявление потерпевшего С.А.В. о привлечении Андрошина А.В. к уголовной ответственности за содеянное. Назначенное наказание Андрошину А.В. по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления и личности самого подсудимого. Суд первой инстанции в описательной части приговора правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора суд указал « с отбыванием наказания в колонии строгого режима », но такого учреждения в соответствии со ст.397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В., от "09" августа 2011г., которым Андрошин А.В. осужден, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ – оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.