П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы или представления без удовлетворения

г. Зарайск "20" января 2012г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием частного обвинителя А.Г.Н., ее представителя-адвоката Евсеенкова М.В., представившего удостоверение № ---- и ордер № ------, выданный Коломенским филиалом «Защитник» МОКА,

подсудимого Сидюкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2012 по апелляционной жалобе А.Г.Н. на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 15.12.2011г. в отношении Сидюкова А. С., «---» года рождения, уроженца г. «---», «---», с --- образованием, «---», имеющего ---, ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), не судимого, который15.12.2011г. приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. оправдан по предъявленному частным обвинителем А.Г.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Сидюков А.С. частным обвинителем А.Г.Н. обвинялся в совершении преступления: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 23.09.2011г. примерно в 19 час. 30 мин. Сидюков А. С., находясь в помещении коридора жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 3), где также находилась А.Г.Н., имея возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение телесных повреждений А.Г.Н., нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди слева, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левой молочной железе, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № --- г., не влечет за собой расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается.

15.12.2011г. приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Сидюков А.С. оправдан по предъявленному частным обвинителем А.Г.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мировой судья принял данное решение, обосновав его следующими доказательствами:

Подсудимый Сидюков А.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что его жене Е.Г.В. на праве собственности принадлежит --- доли жилого дома по адресу: (адрес 3). Брат Е.Г.В. – К. Г.В. и гражданская жена К.Г.В. – А.Г.Н. имеют в собственности по --- доли данного дома каждый. Из-за споров по поводу пользования данным домом, которые происходят в течение последних нескольких лет, в том числе и в судебном порядке, между А.Г.Н. и К.Г.В. – с одной стороны, и его семьей – с другой стороны, сложились крайне неприязненные отношения.

23.09.2011г. он со своей женой Е.Г.В. и ее несовершеннолетним сыном Д. приехал в дом (адрес 3). Спустившись в погреб, они увидели, что там всё переставлено, их банки скинуты на пол. Они сделали деревянный настил, поставили банки на место. В 17 час. 30 мин. приехала А.Г.Н. и стала предъявлять им претензии по поводу того, что они отключают газ. Через некоторое время она уехала, а в 18 час. 20 мин., когда они все втроем находились на кухне, она вернулась вместе с К.Г.В.. Опасаясь провокации со стороны А.Г.Н. и К.Г.В., он попросил Д. снимать всё, что будет происходить на мобильный телефон. К.Г.В. учинил скандал, начав грубить и кричать на Е.Г.В.. От К.Г. В. исходил запах алкоголя, он (К.Г.В.) был агрессивен. Между К.Г. В. и Е.Г. В. произошла ссора. В это время А.Г.Н. взяла противень, который стоял между газовым котлом и их холодильником и служил в качестве экрана, предохраняющего холодильник от перегрева, и вышла с ним из кухни. Он пошел за ней, чтобы забрать противень.

А. Г.Н. стояла в коридоре между террасой и темной комнатой. Он спросил у нее, где противень, а потом увидел его в темной комнате и забрал. А.Г.Н. вернулась на кухню. Вслед за ней на кухню пришел он и поставил противень на место. Никаких телесных повреждений он А. Г.Н. не причинял. В то время, когда он и А.Г.Н. выходили из кухни, К.Г.В. с Е.Г.В. продолжали ругаться на кухне. А Д. всё это время снимал происходящий на кухне скандал на камеру его мобильного телефона. Он вышел на улицу и вызвал полицию, а потом вернулся на кухню и пытался увести Е.Г.В. от К.Г.В., не обращая внимание на его нападки. Потом он вывел Е.Г.В. на улицу, а в 19 час. 03 мин. они попытались вернуться в дом, чтобы забрать свои вещи, но К.Г.В. и А.Г.Н. не пускали их, держали дверь изнутри, в результате чего ручка двери с внутренней стороны сломалась. Он снова стал звонить в полицию, но ему пояснили, что к ним уже выехали. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, они опросили их всех, при этом А.Г.Н. ни о каком ударе сотрудникам полиции не сообщила. Он полагает, что А.Г.Н. и К. Г.В. оговаривают его из-за того, что он не позволяет им обижать свою семью. Они постоянно провоцируют его и его семью на скандалы, угрожают ему, поэтому он и снимает всё на камеру мобильного телефона, когда встречается с ними.

Частный обвинитель А.Г.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с К.Г. В. и проживает с ним по адресу: (адрес 2). 23.09.2011 г. она приехала в дом примерно в 17 час. 30 мин. и увидела, что там находится Сидюков А.С. со своей семьей. Побыв в доме некоторое время, она поехала за К.Г.В., чтобы привезти его с работы. Вернулись домой они примерно в 19 час. 30 мин.. Войдя в дом, они увидели Сидюкова А.С., сидящего на кухне в грязной обуви. На кухне горел свет, за который Сидюков А.С. и Е.Г.В. не платят, был включен их чайник и отключен газ. Всё это её возмутило, и она высказала Сидюкову А.С. и Е.Г.В. претензию по этому поводу. Затем она взяла противень, который Сидюков А.С. и Е.Г.В. ставят между газовым котлом и холодильником, и отнесла его в кладовку. Между ней и Сидюковым А.С. возникла ссора. Сидюков А.С. передал Е. Д. телефон, и тот стал на камеру снимать происходящее. К.Г.В. в это время стоял в дверном проеме кухни и ругался со своей сестрой Е.Г.В.. Когда она взяла противень и понесла его в кладовку, Сидюков А.С. пошел следом за ней. Он с размаху открыл дверь так, что дверь ударилась о стену и дверная ручка сломалась. Она поставила противень и возвращалась на кухню, когда увидела, что Сидюков А.С. идет навстречу ей. Подойдя к ней, Сидюков А.С. нанес ей удар кулаком правой руки в область груди. От удара она отлетела к стене. Это произошло в коридоре между кухней и кладовкой. К. Г. В. в этот момент стоял в дверном проеме между кухней и коридором и видел всё произошедшее. К.Г.В. подбежал к Сидюкову А.С., и она встала между ними, чтобы предотвратить драку. Сидюков А.С. стал вызывать полицию, вышел на улицу и пригрозил К. Г.В.. Потом приехали сотрудники полиции, с которыми сначала разговаривал Сидюков А.С., а потом - они с К.Г.В.. Примерно в 21-00 час. того дня, когда Сидюков А.С. с семьей и сотрудники ОВД уехали, она почувствовала боль в груди и увидела в месте удара покраснение и припухлость. Ночью она не могла уснуть, было трудно дышать, она ощущала боль в области сердца. На следующее утро она увидела, что опухоль на груди увеличилась, и образовался синяк. Они с К.Г.В. поехали в ОВД, где она написала заявление по факту произошедшего, после чего обратилась в приемное отделение З. ЦРБ, где у нее были зафиксированы телесные повреждения. Действиями Сидюкова А.С. ей причинен моральный вред, который она оценивает в «---» руб..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции несовершеннолетний свидетель Е.Д.Ю. показал, что 23.09.2011 г. он со своей мамой Е.Г.В. и Сидюковым А.С. приехал в (адрес 3). Они сделали полки в погребе, убрались в палисаднике и пошли на кухню пить чай. В это время приехали А.Г.Н. с К.Г.В. и стали скандалить, ругаться на его маму за то, что они не платят за газ и свет. К. Г.В. сильно ругался на его маму, поэтому он подумал, что тот был в нетрезвом состоянии. Он начал всё снимать на камеру мобильного телефона. А.Г.Н. и К. Г.В. стали выключать свет на кухне. Потом А.Г.Н. убрала противень, а Сидюков А.С. поставил его на место. Потом Сидюков А.С. вызвал милицию. Затем Сидюков А.С. и К. Г.В. вышли на улицу, а он снимал их на камеру, находясь в доме. Когда время съемки заканчивалось, он сразу же включал новую съемку. Через какое-то время они захотели войти в дом, но кто-то держал дверь изнутри, а потом отлетела дверная ручка. При нем А.Г.Н. не говорила, что ее ударил Сидюков А.С..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции УУМ ОМВД России по Зарайскому району Д. Ю.А. показал, что через несколько дней после 23.09.2011г. ему на исполнение поступил материал по факту чинения препятствий в пользовании электричеством по заявлению Сидюкова А.С. и Е. Г.В.. Еще позднее ему на исполнение поступило заявление от А.Г.Н. по факту причинения ей телесных повреждений Сидюковым А.С.. По результатам проведенной проверки по данному заявлению он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, формально усмотрев в действиях Сидюкова А.С. наличие состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. При этом свидетель Д.Ю.А. показал, что в мотивировочной части данного постановления он указал на то, что в ходе проверки было установлено, что Сидюков А.С. нанес удар А.Г.Н., - на основании утверждений А.Г.Н. и выписки из медицинского журнала приемного отделения З. ЦРБ, в которой были зафиксированы телесные повреждения у А.Г.Н..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель К.Г.В. показал, что он состоит в фактических брачных отношениях с А.Г.Н. и проживает с ней по адресу: (адрес 3).. Между ними и его сестрой Е. Г.В. и также мужем Е. Г.В. – Сидюковым А.С. сложились неприязненные отношения из-за конфликтов по поводу пользования данным домом. 23.09.2011г. после 19-00 час. они с А.Г.Н. приехали домой, и увидели что на кухне в грязной обуви сидит Сидюков А.С., включен их чайник, отключен газ. Из-за этого между ними произошел скандал. А.Г.Н. взяла противень и вынесла его из кухни. При этом, Е. Г.В. и ее сын Д. находились на кухне. Д. всё снимал на мобильный телефон, а он стоял в дверном проеме кухни. Сидюков А.С. пошел вслед за А.Г.Н., с силой стукнул дверь так, что сломалась дверная ручка. Когда А.Г.Н. поставила противень в темной комнате и возвращалась по коридору на кухню, Сидюков А.С. ударил её кулаком правой руки в грудь. А.Г.Н. от удара прижалась к стене. Он пошел заступаться за А.Г.Н.: подошел к Сидюкову А.С., но в этот момент А.Г.Н. встала между ним и Сидюковым А.С.. Е. Д. снимал всё на камеру, но ему не было видно того, что происходило в темной комнате и коридоре. Потом Сидюков А.С. вышел на улицу. Приехали сотрудники полиции. К вечеру А.Г.Н. почувствовала боль в груди. Вечером к ним приезжала сестра А.Г.П. – Г. Л.В.. На следующее утро на груди у А.Г.Н. появилась опухоль и синяк. Они сразу же поехали в полицию и написали заявление о случившемся. До этого уже были случаи, когда Сидюков А.С. толкал А.Г.Н..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Г. Л.В. показала, что она является двоюродной сестрой А.Г.Н. и проживает на (адрес 4) 23.09.2011г. после 20-00 час. она пришла в гости к А.Г.Н. и, увидев, что в коридоре на входной двери сломана ручка, спросила, что случилось. А. Г.Н. рассказала ей о произошедшем конфликте, в ходе которого её ударил Сидюков А.С., и пожаловалась на боль в груди. Она увидела припухлость и покраснение на груди у А.Г.Н.. Домой от А.Г.Н. она ушла примерно в 22 час. 30 мин..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель З.Т.Г. показала, что она состоит в дружеских отношениях с А.Г.Н.. Они с А.Г.Н. каждую неделю встречаются в бане. 22.09.2011г. они с А. Г.Н. были в бане, при этом никаких телесных повреждений у нее, она не видела. А когда через неделю после 22.09.2011г. они вновь встретились в бане, она увидела на груди у А.Г.Н. синяк. На её вопрос, А. Г.Н. пояснила ей, что её (А.Г.Н) толкнул в грудь муж сестры К.Г.В..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Е.Г.В. показала, что 23.09.2011г. она со своим мужем Сидюковым А.С. и сыном Д. приехала в (адрес 3). Они поработали в палисаднике и пошли в дом пить чай. Когда они находились на кухне, примерно в 18 час. 30мин. в дом вошел ее брат К.Г.В. со своей гражданской женой А.Г.Н.. К.Г.В. стал их оскорблять, они с А.Г.Н. стали выключать свет. И К.Г.В. и А.Г.Н. были в возбужденном состоянии, по ее мнению, К. Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. А.Г.Н. взяла противень, который стоял между холодильником и газовым котлом, и вынесла его из кухни. Сидюков А.С. пошел за ней, и одновременно он по телефону звонил в полицию. Затем А. Г.Н. вернулась на кухню и встала у холодильника, а следом за ней на кухню зашел Сидюков А.С. с протвинем в руках. А.Г.Н. и Сидюкова А.С. не было несколько секунд. Она с сыном всё это время была на кухне. К.Г.В. тоже из кухни не выходил, он, стоя в дверном проеме, кричал на нее. Когда приехали сотрудники полиции, А.Г.Н. ничего не говорила им о том, что Сидюков А.С. её ударил.

Свидетель Е.Г.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции также пояснила, что они с Сидюковым А.С. просят Д. снимать на видеокамеру мобильного телефона подобные конфликты, возникающие между ними и К.Г.В. с А.Г.Н., чтобы избежать ситуаций, когда им приходилось бы оправдываться.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции также были исследованы письменные доказательства по делу.

Копия титульной страницы и листа медицинской карты на имя А.Г.Н., из которых следует, что 27.09.2011г. А.Г. Н. обратилась за медицинской помощью. Ей был установлен диагноз: ---. Далее указано: «травма бытовая 23.09.2011г.», рекомендована ---(л.д. 4-5).

Копия результата рентгеновского исследования от 27.09.2011г. № --- на имя А.Г.Н., согласно которому на Р-грамме грудной клетки слева – --- ---(л. д. 6).

Постановление УУП ОМВД России по Зарайскому району Д. Ю. А. от 04.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений А. Г. Н. (л. д. 9-10, 48-49).

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности «---», из которого усматривается, что А.Г.Н. принадлежит право собственности на --- доли жилого дома по адресу: (адрес3). Кроме А.Г.Н. сособственниками данного объекта недвижимости являются: Е.Г.В. (--- доли в праве собственности), К.Г.В. (--- доли в праве собственности) и К.С.В., которому принадлежит --- доли в праве собственности на данный дом (л. д. 11-12).

Постановление УУП ОМВД по Зарайскому району А. Р.Ф. от 28.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.Г.В. и Сидюкова А.С. о недостойном поведении в отношении них А.Г.Н. и К.Г.В. (л.д. 16-17).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2011г., из которого следует, что А.Г.Н. сообщила в ОМВД по Зарайскому району о том, что 23.09.2011г. около 19 час. 30 мин. в результате словесной перепалки с Сидюковым А.С. по адресу: (адрес 3), он причинил ей телесные повреждения, ударив рукой в левую грудь (л. д. 29).

Протокол осмотра места происшествия от 30.09.2011г., произведенный УУП ОМВД по Зарайскому району Д.Ю.А. с участием А.Г.Н. и К.Г.В., из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение (адрес 3).. Входная дверь квартиры ведет в помещение прихожей размерами --- м., в которой напротив расположена дверь в помещение квартиры, слева – дверь в помещение террасы, справа – дверь в подсобное помещение. Участвующие при осмотре А.Г.Н. и К.Г.В. пояснили, что 23.09.2011г. в 19 час. 30 мин. в помещении данной прихожей А.Г.Н. причинил телесное повреждение Сидюков А.С., ударив один раз кулаком в левую часть груди (л. д. 30-31).

Письменные объяснения А.Г.Н. от 24.09.2011г., из которых следует, что 23.09.2011г. около 18-30 час. - 19-30 час. она с К.Г.В. приехала в дом по адресу: (адрес3), где они проживают, и увидела сидящих за столом на кухне Сидюкова А.С. и Е.ГВ. Она спросила у них, почему они отключили газовый котел, пользуются светом и их электрическим чайником, после чего между ней и Сидюковым А.С. произошла ссора. В ходе ссоры она увидела противень от газовой плиты и отнесла его в кладовку. Когда она возвращалась на кухню, то в коридоре увидела Сидюкова А.С., который шел ей навстречу. Проходя мимо неё, Сидюков А.С. ударил ее кулаком правой руки в левую грудь. От удара она отскочила к стене и увидела, что К.Г.В. направляется к Сидюкову А.С., чтобы её защитить. Она, испугавшись, что произойдет драка, встала между ними. В связи с этим, она не «почуяла» боли, но к вечеру стало болеть в левой груди, и она увидела там маленький синяк. Утром 24.09.2011г. боль усилилась, синяк увеличился, и она обратилась в полицию (л. д. 32).

Письменные объяснения К.Г.В., из которых следует, что 23.09.2011г. около 19 час. 30 мин. он вместе со своей гражданской женой А. Г.Н. приехал домой по адресу: (адрес 3)где находилась его сестра Е.Г.В со своим мужем Сидюковым А.С.. А.Г.Н. подошла к ним и спросила, почему они отключили газовый котел, пользуются светом и их электрическим чайником, после чего между А.Г.Н. и Сидюковым А.С. произошла словесная ссора. Потом А.Г.Н. взяла противень и отошла. Сидюков А.С. пошел за ней, и когда она уже возвращалась по коридору, Сидюков А.С., проходя мимо, ударил ее рукой в грудь. Он поспешил на помощь А.Г.Н., но А. Г.Н. встала между ним и Сидюковым А.С., не позволяя конфликту перерасти в драку. К вечеру А.Г.Н. стала чувствовать боль от удара в грудь, поэтому они решили обратиться в полицию (л. д. 33).

Выписка из медицинского журнала приемного отделения З. ЦРБ, из которого следует, что в приемное отделение З. ЦРБ 24.09.2011г. в 11-00 час. с жалобами на боли в левом плече обратилась А.Г.Н.. Со слов: избита 23.09.2011г.. Объективно: ---., без ---. Диагноз: ---- (л. д. 37).

Письменные объяснения А.Г.Н. от 30.09.2011г., содержание которых, по сути, аналогично содержанию объяснений, изложенных ею 24.09.2011г. (л.д.32). Кроме того, в данных объяснениях указано, что происходивший на кухне скандал по указанию Сидюкова А.С. снимал на видеокамеру мобильного телефона сын Е. Г.В. - Е.Д., а также, что от удара, нанесенного Сидюковым А.С., А.Г.Н. почувствовала физическую боль (л.д.38).

Письменные объяснения К. Г. В. от 30.09.2011г., которые, по сути, аналогичны его объяснениям, содержащимся на л. д. 33 (л. д. 39).

Письменное заявление Е.Г.В. и Сидюкова А.С. от 27.09.2011г., адресованное Начальнику ОМВД Зарайского района, с просьбой привлечь к административной ответственности А. Г.Н. и К.Г.В. за неправомерные действия, совершенные 23.09.2011г., и выразившиеся в препятствовании заявителям в пользовании электричеством в жилом доме по адресу: (адрес 3) (л.д.40).

Копия письменных объяснений Сидюкова А.С., отобранных у него 27.09.2011г. оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД по Зарайскому району Е. Е.Н., в которых Сидюков А.С. указывал, что 23.09.2011г. А.Г.Н. и К. Г.В. не давали ему и его семье пользоваться светом в квартире по адресу: (адрес 3) демонстративно выключая свет и учинив с ними скандал, в связи с чем он просит привлечь А.Г.Н. и К.Г.В. к ответственности согласно действующего законодательства (л.д.41).

Копия протокола осмотра места происшествия от 30.09.2011г., согласно которому объектом осмотра является помещение квартиры (адрес 5), откуда был изъят СД-R диск. Присутствующие при осмотре Сидюков А.С. и Е.Г.В. пояснили, что на данном диске - видеозапись их конфликта с К.Г.В. и А.Г.Н., произошедшего 23.09.2011г. в (адрес 3). (л.д.43).

Копия письменных объяснений Сидюкова А.С. от 29.09.2011г., в которых он указал, что 23.09.2011г. в 18 час. 30 мин. он со своей женой Е.Г.В. и ее сыном Д. находился в помещении кухни квартиры (адрес 3). В это время на кухню вошли А.Г.Н. и К. Г.В.. К.Г.В. выключил свет, а когда он попытался включить свет, К.Г.В. ударил его по рукам. Они с Е.Г.В. несколько раз пытались включить свет, но А.Г.Н. и К. Г.В. каждый раз выключали свет, высказывая при этом в их адрес оскорбительные выражения. Всё происходящее Д. снимал на мобильный телефон. На видеосъемке отчетливо видно, как А. Г.Н. взяла противень, который стоял между котлом и холодильником, и понесла его в темную комнату. Он вышел за ней, взял противень из темной комнаты (А.Г.Н. в этот момент отступила в террасу, а когда он выходил из темной комнаты, А. Г.Н. уже заходила на кухню) и вернул его на место. При этом, он А. Г.Н. не касался, телесных повреждений ей не причинял. Обвинения А.Г.Н. о нанесении им ей удара он считает заведомо ложными. Сидюков А.С. в своих объяснениях также указывает на то обстоятельство, что по приезду полиции, которую вызвал он, ни А.Г.Н., ни К. Г.В., ни о каких телесных повреждениях, причиненных А. Г.В., не заявили, а также, что он может предоставить видеосъемку произошедшего конфликта (л.д.44-45).

Копия письменных объяснений Е.Г.В. от 29.09.2011г., в которых она обстоятельства возникновения 23.09.2011г. между ними и А. Г.Н. с К.Г.В. конфликта излагает аналогично Сидюкову А.С. (в указанных выше объяснениях на л.д.44-45), а также указывает, что когда А.Г.Н. взяла противень и вышла с ним из кухни, она сказала об этом Сидюкову А.С.. Сидюков А.С. пошел за А. Г.Н.. После чего А. Г.Н. вернулась на кухню «как ни в чем не бывало», а вслед за А.Г.Н. с противнем вернулся ее муж. Всё время, пока они находились в доме либо на улице, ни А.Г.Н., ни К. Г.В. не упомянули про то, что Сидюков А.С. ударил А.Г.В., хотя сами его провоцировали. Из-за неправомерных действий А. Г.Н. и К.Г.В. они были вынуждены вызвать полицию. Е.Г.В. также указала, что от К.Г.В. пахло спиртным (л.д.46).

Письменные объяснения несовершеннолетнего Е.Д.Ю., в которых он обстоятельства произошедшего 23.09.2011г. конфликта между А. Г.Н. и К.Г.В. с Сидюковым А.С. и Е. Г.В. излагает, по сути, аналогично, Е. Г.В. (л.д.47).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №--- от 17.11.2011г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе и согласно записям мед.документов у А.Г.Н. установлено: ---. Данное телесное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанное телесное повреждение --- за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Установить давность причинения повреждения по судебно-медицинским данным не представляется возможным (л.д.64-66).

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы два фотографических снимка, на которых изображен газовый котел, и два холодильника, расположенные справа от него. На одном из снимков холодильники стоят вплотную друг к другу, на другом – один холодильник придвинут ближе к котлу (л.д.76).

В судебном заседании суда первой инстанции исследована также копия поэтажного плана квартиры № --- дома № --- по ---. (77-78).

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована путем просмотра видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, приобщенном к материалам настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого. На данном диске содержится 14 файлов, содержащих видеозаписи. (Первые 8 цифр наименований всех файлов одинаковы и указаны как 23092011. В этой связи в качестве имен файлов ниже по тексту указаs последние 3 цифры наименований соответствующих файлов).

По результатам просмотра в судебном заседании суда первой инстанции данного диска, установлено следующее.

Файл «003» содержит изображение подвального помещения, которое не доказывает и не опровергает обстоятельств, значимых для разрешения настоящего уголовного дела.

При просмотре в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2011 г., файла «004» обе стороны подтвердили, что данный файл содержит видеозапись событий, произошедших 23.09.2011 г., а именно, запись первого приезда А.Г. Н. в дом, после которого она уехала за К. Г.В..

Файл «006» содержит съемку в помещении гаража. Видеозапись данного файла не содержит сведений, имеющих значение для разрешения данного дела.

Файл «007» содержит съемку подвального помещения. Сведений, имеющих значение по данному делу, данная запись не содержит.

Файл «008» также не содержит имеющих значение по данному делу сведений.

При просмотре в судебном заседании первой инстанции 29.11.2011г. файла «009», обе стороны подтвердили, что эта видеозапись была осуществлена 23.09.2011г. несовершеннолетним Е.Д. в помещении кухни квартиры № --- дома № ---, расположенного на ---, и что на данной видеозаписи изображены Сидюков А.С., Е.Г.В., К. Г.В. и А.Г.Н. в момент произошедшего между ними конфликта. На записи видно, как А. Г.Н. подходит к холодильнику, а затем выходит из кухни. В это время Е.Г.В. говорит Сидюкову А.С., что А.Г.Н. взяла «поддон». После этого, Сидюков А.С. выходит из кухни вслед за А.Г.Н.. Через несколько секунд (через 15-16 сек., исходя из времени продолжительности записи, указанному на экране) А. Г.Н. возвращается на кухню, вслед за ней на кухню с противнем в руках возвращается Сидюков А.С.. На видеозаписи также видно, что К.Г.В. во время отсутствия А.Г.Н. и Сидюкова А.С. из кухни не выходит, продолжая словесную ссору с Е.Г.В.

Данный файл был просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции дважды. После его просмотра частный обвинитель на уточняющие вопросы пояснила, что она не может понять, тот ли момент, о котором она указывала в своих показаниях (когда она унесла из кухни противень), содержит данная запись.

Далее был просмотрен файл «010». На данной записи видно, что в помещении кухни продолжается словесная ссора между указанными выше лицами.

Файл «011», продолжительностью 0,24 мин. На данной съемке видно, как все перечисленные выше лица выходят из кухни на улицу.

Файл «012», на котором видно, что съемка осуществляется не на кухне, а в коридоре, откуда просматривается выход на улицу, где продолжается ссора.

На файле «013» съемка производится на улице.

На записи файла «014» продолжительностью 5 сек. изображений не видно, слышны только голоса.

На записях файла «015» продолжительностью 15 сек. и файла «016» продолжительностью 57 сек., изображений в основном не видно, слышны голоса.

На записи файла «017» продолжительностью 2 мин. 17 сек. съемка производится на улице. Как пояснили стороны в судебном заседании 29.11.2011г., эта съемка осуществлялась, когда уже приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым на обозрение суда и присутствующих в зале суда лиц был представлен телефон марки «---», в памяти которого имеются файлы с видеозаписями, наименования и содержание которых совпадает с записями на указанном выше диске. Файл «010», имеющийся на диске, в памяти телефона подсудимого отсутствует. Свойства данных файлов с видеозаписями содержат сведения о продолжительности записей и времени начала съемки, из которых следует, что

Файл «003» имеет продолжительность 11 сек., время начала съемки 16 час. 10 мин.

Файл «004» имеет продолжительность 1 мин. 21 сек., время начала съемки 16 час. 45 мин.

Файл «006» имеет продолжительность 1 мин. 34 сек., время начала съемки 17 час. 05 мин.

Файл «007» имеет продолжительность 1 мин. 57 сек., время начала съемки 17 час. 13 мин.

Файл «008» имеет продолжительность 02 сек., время начала съемки 17 час. 14 мин.

Файл «009» имеет продолжительность 2 мин. 29 сек., время начала съемки 17 час. 31 мин.

Файл «011» имеет продолжительность 24 сек., время начала съемки 17 час. 37 мин.

Файл «012» имеет продолжительность 58 сек., время начала съемки 17 час. 38 мин.

Файл «013» имеет продолжительность 18 сек., время начала съемки 17 час. 40 мин.

Файл «014» имеет продолжительность 05 сек., время начала съемки 18 час. 03 мин.

Файл «015» имеет продолжительность 15 сек., время начала съемки 18 час. 04 мин.

Файл «016» имеет продолжительность 57 сек., время начала съемки 18 час. 05 мин.

Файл «017» имеет продолжительность 2 мин. 17 сек., время начала съемки 18 час. 11 мин.

Подсудимый Сидюков А. С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данный телефон является первоисточником видеозаписей, с которого информация была им впоследствии переписана на CD – R диск, приобщенный к материалам настоящего дела.

Сидюков А. С. также пояснил, что накануне съемки несовершеннолетний Е.Д.Ю. по ошибке переставил время на телефоне на час назад. Таким образом, времени, указанному на телефоне, как 16 час. 10 мин., соответствовало время 17 час. 10 мин. и т. д. Также, Сидюков А. С. пояснил, что после того, как записи были переписаны на CD – R диск, Е.Д. Ю. случайно удалил из памяти телефона файл «010».

Все изложенные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доказательства вины Сидюкова А. С. спорны и противоречивы, а возникшие у судьи сомнения неустранимы.

Статья 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела частный обвинитель А. Г.Н. не представила суду неопровержимых доказательств, достаточных для однозначного вывода о виновности Сидюкова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу ч. 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного следствия по делу все возможности для получения дополнительных доказательств были исчерпаны.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования всей совокупности доказательств по делу, судья считает, что Сидюков А.С. не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ мировой судья ПРИГОВОРИЛ: 1.Оправдать Сидюкова А.С. по предъявленному частным обвинителем А. Г.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 2.Признать за Сидюковым А.С. право на реабилитацию.

23.12.2011г. частным обвинителем А. Г.Н. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района, из которой следует, что с приговором полностью не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель А.Г.Н. в своём выступлении поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и показала, что приговор необходимо отменить и постановить обвинительный приговор в отношении Сидюкова А.С., т.к.он ей нанес один удар кулаком руки в грудь при изложенных обстоятельствах. От данного удара у нее имелось телесное повреждение, она испытала боль, ходила в больницу, потом по судам и в этой связи заявила гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму --- рублей и --- рублей в возмещение судебных расходов. Она подтвердила в ходе судебного заседания все обстоятельства по делу, отраженные в судебных документах и пояснила, что она не подтверждает обстоятельств отраженных на видео № 009, т.к. там имеется подделка видео. Просмотрев ролик, она вспомнила, что в тот день, она ходила два раза относить поддон и именно в это время( во время снятия файла №009), подсудимый ей нанес удар. На видео нет фиксации указанного события, но есть характерный звук удара подноса о железный люк, это указывает на то, что она брала поддон второй раз.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Сидюков А.С. просил приговор мирового судьи 56 судебного участка от 15.12.2011г. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. А.Г.Н. все переворачивает с ног на ноги и вводит суд в заблуждение. Он ее не бил, ударов не наносил, видео снимал несовершеннолетний сын его жены, снимал не все и как он не знает. Видеоматериал снимался для того, чтобы доказать самоуправство в рамках гражданскоправовых отношений, т.к. А. Г.Н. не дает пользоваться имуществом, препятствует пользованием дома и именно на этой почве у них неприязненные отношения. Она ему грозила, что он устанет ходить по судам, т.к. она работает в службе судебных приставов и именно в этой связи он просил Е.Д.Ю. все снимать на видео в телефоне. Никто видео не подделывал и это ему не нужно. На видео №009 слышен звук поддона о метал, это от того, что А.Г.Н. передвигала их холодильник. Она на протяжении всего времени выдвигает все новые и новые версии происходящего.

Проверяя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания, данные в судебном заседании подсудимым Сидюковым А.С., судья первой инстанции обоснованно посчитал полными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с перечисленными доказательствами, собранными по делу. При оценке показаний подсудимого судом обоснованны учтены также и данные, характеризующие его личность, в частности положительные характеристики с места работы. Судом первой инстанции также обоснованно установлена достоверность показаний подсудимого Сидюкова А.С. по такому обстоятельству как то, что подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства не изменял свои первоначальные объяснения, отобранные у него в ходе проверки, проводимой ОВД по Зарайскому муниципальному району по заявлению А. Г.Н..

Судом также обоснованно признаны достоверными и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: н\летнего Е.Д.Ю., Е.Г.В. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого Сидюкова А.С.,, являются последовательными и подробными, признанными судом правдивыми, а также соответствующими исследованным доказательствам по делу, в частности первоначальным объяснениям указанных лиц, исследованным видеозаписям, содержащихся на дисковом носителе и в памяти телефона Сидюкова А.С.. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Оценивая показания свидетеля Д.Ю.А. в порядке, установленном ст.88 УПК РФ, судья первой инстанции обоснованно признает их неотносимыми для разрешения настоящего дела доказательствами.

Оценивая показания частного обвинителя А.Г.Н., судья первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что они не могут быть признаны судом достоверными, поскольку: В ходе допроса в судебном заседании 29.11.2011г. ни потерпевшая А. Г.Н., ни подсудимый Сидюков А.С., ни свидетель частного обвинителя К.Г.В., ни свидетели защиты Е.Г.В. и несовершеннолетний Е.Д.Ю. не указывали на то обстоятельство, что А.Г.Н. уносила противень из кухни несколько раз. Никто из перечисленных лиц не упоминал о данном обстоятельстве и в своих первоначальных объяснениях.

После просмотра в судебном заседании 29.11.2011 г. указанной выше видеозаписи, а именно, файла «009», потерпевшая сначала указала, что она не может понять, тот ли на данной записи изображен момент, когда она, унеся противень, получила телесное повреждение от Сидюкова А. С., или нет. При этом, следует отметить, что данный файл был просмотрен дважды.

А после того, как все записи на диске были просмотрены, и частному обвинителю вновь был задан вопрос о том, тот ли момент был изображен на записи файла «009», А. Г. Н. выдвинула версию о том, что она выносила противень из кухни несколько раз, а точнее, - дважды, и что на записи файла «009» изображен только первый раз, когда она выносила противень.

После судебного заседания, состоявшегося 29.11.2011 г. А. Г. Н. ознакомилась с материалами настоящего уголовного дела путем получения копии видеозаписи, и в судебном заседании 13.12.2011 г. пояснила, что она дважды выносила противень с кухни. И тот момент, когда она выносила противень второй раз, после чего ей причинил телесное повреждение Сидюков А. С., на видеозаписи отсутствует. После того, как она вынесла противень первый раз, они выходили на улицу, а потом вновь вернулись на кухню, и она второй раз вынесла противень, после чего ее и ударил Сидюков А. С.

При повторном просмотре диска в судебном заседании 13.12.2011 г. А.Г. Н. показала, что тот момент, когда она второй раз вынесла противень из кухни, произошел в период времени между «011» и «012» файлами.

Однако, исходя из приведенных выше сведений о файлах с видеозаписями, содержащихся в памяти телефона подсудимого, следует, что разрыв по времени между «011» и «012» файлами не может составлять более 95 секунд.

Так, время начала съемки файла «011» указано в телефоне как 17 час. 37 мин. Продолжительность записи файла «011» составила 24 сек. В 17 час. 38 мин. началась запись «012» файла.

Время начала записи указано на телефоне без учета секунд, таким образом, даже если съемка «011» файла началась в 17 час. 37 мин. 00 сек., а съемка «012» файла - в 17 час. 38 мин. 59 сек., временной разрыв между этими съемками не превышает 95 секунд.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно подверг сомнению версию частного обвинителя о том, что в течение указанного выше времени могли произойти все описанные ею события.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А.Г.Н. в судебном заседании не опровергла представленных Сидюковым А.С. доказательств.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что приехавшим 23.09.2011г. по вызову Сидюкова А.С. сотрудникам полиции, А. Г.Н. не сообщила о нанесенном ей подсудимом ударе, а заявила о нем только на следующий день.

Данное обстоятельство А.Г. Н. объясняла в судебном заседании тем, что из-за волнения она забыла об ударе, и вспомнила о нем только, когда после отъезда полиции и подсудимого она почувствовала в месте удара боль. А.Г. Н. также пояснила, что в момент нанесения удара Сидюковым А. С. она из-за шокового состояния, вызванного конфликтом и действиями подсудимого, не почувствовала боли, а ощутила ее позднее.

Свидетель К.Г.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции также указал, что он забыл о нанесенном Сидюковым А.С. ударе и вспомнил об этом, только когда А.Г.Н. вечером пожаловалась на боль. К. Г.В. пояснил, что в состоянии опьянения он в тот вечер не находился. В этой связи судья первой инстанции обоснованно, с учетом характера сложившихся между сторонами неприязненных отношений, признал указанное обстоятельство не логичным, а показания К. Г.В. недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными выводы эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом. Все выводы эксперта мотивированы.

Оценив данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, судья первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить доказательством вины Сидюкова А.С. в умышленном нанесении побоев А. Г.Н., поскольку в заключении эксперт указал, что давность причинения телесного повреждения А. Г.Н. по судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что обнаруженный у частного обвинителя А.Г.Н. кровоподтек ---, не причинивший вреда здоровью, находится в причинной связи с действиями Сидюкова А.С..

В этой связи все перечисленные выше обстоятельства в совокупности обоснованно не позволили суду первой инстанции признать достоверными показания частного обвинителя А. Г.Н., т.к. они полностью опровергаются показаниями Сидюкова А.С., Е. Д.Ю., Е.Г.В., приведенными выше, которые суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетелей К. Г.В. и Г.Л.В., поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Сидюкова А.С., и свидетелей Е. Г.В. и н\летнего Е.Д.Ю., которые обоснованно признаны судом первой инстанции правдивыми, а также согласующимися с перечисленными выше доказательствами, в частности, первоначальным объяснениям подсудимого и свидетеля Е.Г.В., а также данным видеозаписи, содержащейся на диске и в памяти телефона подсудимого. Давая оценку показаниям данных свидетелей, судом первой инстанции обоснованно учтен характер взаимоотношений указанных лиц с частным обвинителем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что показания свидетеля З.Т.Г. не доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего данный свидетель не являлась. Сведений о дате и времени образования телесного повреждения у А. Г.Н. её показания не содержат.

Все изложенные судом первой инстанции по делу обстоятельства в совокупности обоснованно свидетельствуют о том, что доказательства вины Сидюкова А.С. спорны и противоречивы, а возникшие у суда первой инстанции сомнения в показаниях Антиповой Г.Н., К. Г.В. неустранимы. Суду не представлено доказательств вины Сидюкова А.С. в умышленном нанесении побоев А. Г.Н..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и выдвинутые в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, поскольку судом первой инстанции в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд одни из них принял, а другие, в частности показания частного обвинителя А. Г.Н. отверг за наличием противоречий, указанных выше. Суд согласен с данной оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции, т.к. все выводы были подтверждены в суде апелляционной инстанции при исследовании указанных выше доказательств.

Версию А. Г.Н и ее представителя – адвоката Евсеенкова М.В., о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельств по данному уголовному делу, сделал незаконный и необоснованный вывод о невиновности Сидюкова А.С. основываясь на недопустимых доказательствах, т.к. в основе приговора только видеозапись, в которой имеется монтаж и подделка, о том, что удар был нанесен во второй момент отнесения подноса, о том, что А.Г.Н. не сообщила никому про удар сразу, т.к. была расстроена, суд считает не состоятельной, надуманной и полностью опровергающейся показаниями Сидюкова А.С., Е.Д.Ю., Е.Г.В., приведенными выше, которые суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде.

В суде апелляционной инстанции сторона обвинения просила суд обратить внимание на файл № 009 при его просмотре. Просмотрев данный файл неоднократно в ходе апелляционного судебного заседания, с комментариями сторон, суд не находит новых фактов, доказательств виновности или невиновности Сидюкова А.С.. Указанному файлу дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с нормами УПК РФ.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления оправдательного приговора.

Мировым судьей также учтены все существенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Сидюкова А.С..

Условия и порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, т.к. приговор оправдательный.

В ходе суда апелляционной инстанции А.Г.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с Сидюкова А.С. --- рублей (--- рублей в возмещение морального вреда и --- рублей судебных расходов). Подсудимый исковые требования не признал, пояснив, что он не виновен. Суд считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Сподиной Ю.Е., от "15" декабря 2011г., которым Сидюков А.С. оправдан, по предъявленному частным обвинителем А.Г.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления - оставить без изменения, а поданную частным обвинителем А. Г.Н. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.02.2012г. постановление оставлено без изменения.