Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения

г. Зарайск "7" июня 2012г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием осужденного Герман В.Р.,

защитника Краснова Д.С., представившего удостоверение № 6210 и ордер №044327, выданный АБ «------------» г. Москва,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-9/2012 по апелляционной жалобе адвоката Краснова Д.С., действующего в интересах Герман В.Р. на приговор мирового судьи № 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Сподиной Ю.Е., от 04.05.2012г. в отношении Герман В.Р. ---------г.р., уроженца пос.---------------- ---------------- района ------------- края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), работающего -------- в ООО МПО «---------» г.---------, гр-на -----, со ------------- образованием, -------, осужденного, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2012г. приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Герман В.Р. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12.07.2011 г. около 20 час. 35 мин. Герман В. Р., имея возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение телесных повреждений Я.А.В., пришел к квартире потерпевшего Я.А.В. по адресу: (адрес 2), и постучал в дверь указанной квартиры. После того, как Я.А.В. открыл входную дверь, Герман В.Р., в целях реализации своего преступного умысла, нанес Я.А.В. один удар кулаком руки в область лица, от которого Я.А.В. упал на пол. После этого Герман В.Р. вошел в помещение прихожей квартиры Я.А.В. и, взяв лежащего на полу Я.А.В. за левую руку, волоком протащил его в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Я.А.В. не менее восьми ударов кулаками и обутыми ногами по лицу, туловищу и нижним конечностям. Своими действиями Герман В.Р. причинил Я.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза, по одному кровоподтеку на верхней и нижней губах; осадненного кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева; трех ссадин в области левого коленного сустава, одной ссадины на правом бедре и кровоподтека на правом бедре, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № --- от 14.04.2012 г., не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Осужденный Герман В.Р. в ходе судебного заседания первой инстанции вину не признал и показал, что он вместе со своей женой Герман Е.Е. проживает по адресу: (адрес 1). Этажом выше над их квартирой расположена квартира Я.А.В., с которым на протяжении длительного времени у них с женой сложились неприязненные отношения: Я.А.В. оскорбляет его жену, совершает противоправные поступки, угрожает им. 12.07.2011г. в течение всего дня он находился на своем огороде, занимаясь поливом. Около 21 часа он вернулся домой. Примерно через 5-10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что им поступило сообщение об избиении Я.А.В.. Его опросили, осмотрели руки. Его жена поднялась в квартиру Я.А.В., а чуть позже и он поднялся к нему (к Я.А.В.) в квартиру и увидел у Я.А.В. ссадины на лице. В это время в квартире Я.А.В. находился участковый Д.Ю.А., который писал объяснения. На следующий день он обратился к Д.Ю.А. с просьбой, чтобы тот направил его на освидетельствование на наличие телесных повреждений у него на руках. Однако, участковый отказал ему в этом, и он самостоятельно обратился к хирургу, который произвел освидетельствование. Никаких телесных повреждений он Я.А.В. не наносил. Он считает, что Я.А.В. его оговаривает, чтобы в очередной раз досадить им. Подсудимый Герман В.Р. также пояснил, что П.Е.В., которая по утверждениям частного обвинителя, была очевидцем совершенного им преступления, он в тот день видел на ее огороде в состоянии алкогольного опьянения, а 15.04.2012 г., накануне судебного заседания, П.Е.В. пришла к ним домой, извинялась перед ним и рассказала, что по просьбе участкового Д.Ю.А. она подписала чистый лист бумаги. Герман В.Р. также указал, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым Д.Ю.А. по заявлению Я.А.В. ему направлено не было, в связи с чем он своевременно его не обжаловал.

Несмотря на то, что подсудимый Герман В.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, его виновность суд первой инстанции признал доказанной показаниями частного обвинителя Я.А.В., свидетелей Д.Ю.А., П.Е.В., Ф.С.А. и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания первой инстанции частный обвинитель Я.А.В. показал, что он проживает по адресу: (адрес 2). Этажом ниже его квартиры расположена квартира Герман В.Р. и Г.Е.Е.. На протяжении длительного времени с Г.Е.Е. у него сложились неприязненные отношения: она неоднократно оговаривала его в совершении противоправных поступков, между ним и Г.Е.Е. происходили конфликты. С подсудимым до произошедшего у него не было неприязненных отношений. 12.07.2011г. примерно в 20 час. 30мин. он находился у себя дома, когда услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел на пороге своей квартиры Герман В.Р., который, не говоря ни слова, нанес ему сильный удар кулаком руки в область лица. От этого удара он упал на пол, а Герман В.Р. вошел в его квартиру, схватил его за левую руку и волоком протащил на кухню, где нанес ему множество ударов кулаками и обутыми ногами по лицу, туловищу и ногам. Он не мог обороняться, а только закрывался от ударов руками. В этот момент в его квартиру вошла соседка из квартиры, расположенной этажом ниже его квартиры, - П.Е.В., которая попыталась оттащить от него Герман В.Р., после чего Герман В.Р. перестал его избивать и ушел из его квартиры. Тогда он, не смывая кровь с лица и рук, поскольку Г.Е.Е. перекрыла доступ воды в его квартиру, пошел к участковому Д.Ю.А., проживающему в соседнем подъезде. В тот же вечер он обратился в больницу, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, а после этого встретился в г.--------- со своей знакомой Ф.С.А., которая видела, в каком состоянии он тогда находился. Частный обвинитель Я.А.В. также в ходе судебного заседания первой инстанции пояснил, что от нанесенных Герман В.Р. ударов он испытал сильную физическую боль. В течение недели после произошедшего у него была рвота и головокружение. Кроме того, Я.А.В. указал, что на кухне после его избиения Герман В.Р. остались следы крови. Он считает, что Г.Е.Е. оговорила его перед своим мужем, и тот решил отомстить ему подобным образом.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Д.Ю.А. показал, что 12.07.2011г. примерно в 20 час. 30 мин. к нему домой пришел житель д.--------- Я.А.В., который проживает в соседнем подъезде от него. У Я.А.В. было разбито лицо, он (Я.А.В.) был взволнован и пояснил ему, что его только что в его (Я.А.В.) квартире избил Герман В.Р.. Он взял необходимые документы и вместе с Я.А.В. пошел к нему в квартиру. Следов борьбы в квартире Я.А.В. он не обнаружил. Он отобрал у Я.А.В. объяснения, составил протокол осмотра места происшествия. В это время в квартиру Я.А.В., пришла П.Е.В. и пояснила, что стала свидетелем того, как Герман В.Р. избивал Я.А.В., а также, что она пыталась оттащить Герман В.Р. от Я.А.В.. Также, в то время когда он отбирал объяснения у Я.А.В., в квартиру зашли Гермам В.Р. и Г.Е.Е., которая стала пояснять, что ее муж не имеет отношения к произошедшему. А П.Е.В. спросила у Герман В.Р.: «Ты зачем С. избил?». Объяснения у Герман В.Р. в тот вечер отбирали сотрудники приехавшей оперативной группы.

Свидетель Д.Ю.А. также пояснил, что письменные объяснения у П.Е.В. были отобраны им не 12.07.2011 г., а позднее. Объяснения со слов П.Е.В. писал он. При этом, запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» в ее объяснениях по просьбе П.Е.В. была также сделана им. П.Е.В. сослалась на плохое самочувствие и поставила в объяснениях только свою подпись под текстом.

Свидетель Д.Ю.А. в ходе судебного первой инстанции также пояснил, что семью Ф. он не опросил, поскольку дважды не застал их дома, а срок проверки по заявлению Я.А.В. истекал. Рапорт по этому поводу он не составлял. Кроме того, свидетель Д.Ю.А. подтвердил факт наличия между Г.Е.Е. и Я.А.В. неприязненных отношений и пояснил, что Г.Е.Е. неоднократно обращалась в ОМВД с заявлениями о привлечении Я.А.В. к ответственности.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель П.Е.В. показала, что она проживает по адресу: (адрес 3). 12.07.2011г. вечером она находилась у себя дома, была «чуть выпивши» и решила подняться к своему соседу Л., проживающему на 3-ем этаже в их подъезде. Поднимаясь по лестнице на 3-ий этаж, она увидела, что в квартире Я.А.В. настежь открыта входная дверь. Она удивилась этому, и, зайдя в квартиру Я.А.В., увидела, как на кухне Герман В.Р. избивает Я.А.В.: Я.А.В. лежал на полу у батареи, в крови, а Герман В.Р. «прыгал на нем ногами» и по голове и по телу. Она спросила Герман В.Р., что он делает, на что Герман В.Р. оттолкнул ее и сказал, чтобы она не вмешивалась. Тогда она выбежала в подъезд с криком: «Караул, убивают!» и увидела, что на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажом стоит Г.Е.Е. и слушает. В это время пришла ее дочь Б.Е.. Потом Герман В.Р. вышел из квартиры Я.А.В.. Они с Б.Е. хотели помочь Я.А.В. смыть кровь, но тот сразу пошел к участковому. Она тоже ушла, а позднее вновь поднималась в квартиру Я.А.В., где видела участкового Д.

Свидетель П.Е.В. в ходе судебного заседания первой инстанции также пояснила, что, несмотря на ее плохое зрение, она точно видела, что Я.А.В. избивал именно Герман В.Р.. Она не помнит, какого числа и где именно у нее отбирал письменные объяснения участковый Д. Заполнял эти объяснения Д, она только расписалась в них. Кроме того, свидетель П.Е.В. указала, что 15.04.2012г. она заходила к Герман, чтобы поздравить их с праздником, а они просили ее сказать в суде, что 12.07.2011г. она была на огороде, «хотели ее подпоить». В судебном заседании также были оглашены письменные объяснения, отобранные у П.Е.В. 15.07.2011 г., которые свидетель П.Е.В. после оглашения поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Ф.С.А. показала, что она зарегистрирована по адресу: (адрес 4), а фактически проживает в (адрес 5). 12.07.2011г. поздно вечером ей позвонил ее знакомый Я.А.В., который пояснил, что находится в г.---------- и попросил у нее денег на такси, чтобы добраться до дома. Я.А.В. не знал ее адрес проживания в г.----------, поэтому они договорились встретиться в ------- микрорайоне у ---------. Около 24 час. 12.07.2011 г. они встретились с Я.А.В.. Она увидела на лице у Я.А.В. следы от побоев, и он пояснил ей, что его избил Герман В.Р..

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Г.Е.Е. показала, что она вместе со своим мужем Герман В.Р. проживает по адресу: (адрес 1). С соседом Я.А.В. у нее на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. 12.07.2011г. примерно в 20-00 час. она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к ним пришли сотрудники милиции и пояснили, что от Я.А.В. поступила жалоба о том, что его избил ее муж. Герман В.Р. в тот день в течение всего дня находился на огороде и вернулся домой примерно за 10 мин. до прихода сотрудников милиции, которые, как только пришли, сразу осмотрели руки Герман В.Р.: на руках не было никаких следов. Она не поверила в то, что ее муж мог избить Я.А.В., поскольку в подъезде накануне прихода сотрудников милиции было тихо, а ее муж очень миролюбивый человек и не мог нанести кому-либо побои. Она вместе с сотрудниками милиции поднялась на 3-ий этаж в квартиру Я.А.В.. Там находился участковый Д., который опрашивал Я.А.В.. Я.А.В. сказал: «в суде разберемся». Она спросила у Д., действительно ли Я.А.В. избили. Тот ответил утвердительно и она ушла. Потом ее муж поднимался в квартиру Я.А.В.. Они не поверили, что Я.А.В. могли избить. Сотрудники милиции опросили ее мужа и посоветовали ему освидетельствовать руки.

Свидетель Г.Е.Е. в судебном заседании первой инстанции также показала, что их огород находится примерно в 200м. от их дома и виден из окна их квартиры. Но в тот вечер она в окно не смотрела. Кроме того, через несколько дней после случившегося к ним домой пришла П.Е.В., стала извиняться перед ее мужем и рассказала, что подписала у участкового Д. чистый лист бумаги. 15.04.2012г. П.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь к ним пришла и стала просить прощения у ее мужа за то, что оговорила его. В этот момент у нее в квартире находилась также дочь П.Е.В. – П.О., у которой плохие отношения со своей матерью. П.О. находилась в зальной комнате их квартиры, а они с П.Е.В. - в другой комнате, когда П.Е.В. рассказывала, что подписала у участкового Д. чистый лист бумаги, а она успела записать часть этого разговора на телефон. Она считает, что Я.А.В. оговаривает ее мужа из-за сложившейся между ними неприязни. Она знает, что у Я.А.В. имеются большие долги. Она видела, как когда-то к нему приезжали люди с угрозами. Возможно, его и избили за то, что он не возвращает долги, а возможно это месть Я.А.В. их семье за то, что по ее заявлению его привлекли к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель П.О.М. показала, что она вместе со своей матерью П.Е.В., сестрой Б.Е., а также своим -------- ребенком проживает по адресу: (адрес 3). 12.07.2011г. вечером она находилась дома одна: ребенок гулял на улице, матери и Б.Е. также дома не было. После 20-00 час. она пошла на свой огород, где увидела свою мать, которая спала пьяная (ее мать каждый день употребляет спиртное). Также в тот день она видела на огороде Герман В.Р., который весь день занимался поливом. Позднее П.Е.В. ей рассказала, что Д. дал ей (П.Е.В.) подписать чистый лист бумаги. 15.04.2012г. она находилась в квартире Герман, когда туда зашла ее мать. Она ушла в зальную комнату, а Г.Е.Е., Герман В.Р. и П.Е.В. прошли на кухню, где П.Е.В. стала рассказывать, что Д. дал ей подписать чистый лист. Она в этот момент вышла из квартиры Герман, а когда П.Е.В. вернулась домой, вновь пошла к Герман и Г.Е.Е. ей рассказала, что записала разговор ее матери на мобильный телефон. Г.Е.Е. дала ей послушать эту запись. Она подтверждает, что там был записан голос ее матери.

Кроме этого суд первой инстанции признал доказанной виновность подсудимого и другими доказательствами по настоящему уголовному делу исследованными в ходе судебного заседания первой инстанции.

Постановлением ОУУМ Отдела МВД России по Зарайскому району Д.Ю.А. от 16.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Я.А.В.. /л.д.3, 32/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2011г., из которого следует, что Я.А.В. сообщил в ОМВД по Зарайскому району о том, что 12.07.2011г. в 20час. 35 мин. в помещении его квартиры по адресу: (адрес 2) ему без причины причинил телесные повреждения гр.Герман В.Р., нанеся несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу, чем причинил ему физическую боль. /л.д.20/

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2011г., произведенного с участием Я.А.В., из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение квартиры, расположенной по адресу: (адрес 2). На момент осмотра в данной квартире общий порядок вещей не нарушен, следов борьбы, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Участвующий при осмотре Я.А.В. пояснил, что 12.07.2011г. в 20 час. 35 мин. в помещении данной квартиры ему причинил телесные повреждения Герман В.Р.. На данном листе протокола имеются подписи участвующих при осмотре понятых и Я.А.В.. /л.д.21-22/

Письменные объяснения Я.А.В., из которых следует, что 12.07.2011г. в 20 час. 35мин. он находился у себя дома. В это время он услышал, как в дверь его квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел на пороге своей квартиры Герман В.Р., который проживает этажом ниже в квартире №----. Как только он открыл дверь, Герман В.Р. без объяснений ударил его один раз кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал на пол прихожей. Затем Герман В.Р. самовольно вошел в его квартиру, схватил его за руку и насильно оттащил в кухню, где стал избивать его, нанося удары кулаками и ногами по лицу и телу, а он только закрывался руками от ударов. При этом Герман В.Р. сказал ему: «Если тебе этого мало, тебя ребята найдут». Затем он поднялся и пошел вызывать милицию. Своими действиями Герман В.Р. причинил ему физическую боль. В объяснениях Я.А.В. также указал, что с Герман В.Р. у него ранее не было конфликтов, а с его женой Г.Е.Е. часто происходят конфликты и ссоры, на которые она его провоцирует. Он думает, что именно из-за Г.Е.Е. его избил Герман В.Р.. /л.д.23/

Письменные объяснения Герман В.Р. от 12.07.2011г., в которых он указал следующее: он работает в ---------, 5 дней он находится на работе, 2 дня - дома. Своего соседа Я.А.В. он последний раз видел 24.05.2011г. в суде. У Я.А.В. с его женой Г.Е.Е. сложились личные неприязненные отношения. 12.07.2011г. он весь день находился на огороде около дома. Это могут подтвердить семья Ф., проживающих в д.----- по ул.----------------. /л.д.24/

Выписка из медицинского журнала приемного отделения -------- ЦРБ, из которой следует, что в приемное отделение --------- ЦРБ 12.07.2011г. в 22-35 час. с жалобами на боли в грудной клетке обратился Я.А.В.. Со слов: был избит соседом. Объективно: гематома в области левой подглазничной. Кровоизлияние в верхней и нижней губы, осаднение кожи спины слева. Диагноз: ушибы мягких тканей лица. Осаднение кожи спины. /л.д.25, 66/

Рапорт УУМ отдела МВД России по Зарайскому району Д.Ю.А. от 15.07.2011г., из которого следует, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП №------ от 12.07.2011г. по заявлению Я.А.В. о причинении ему телесных повреждений Герман В.Р.. В ходе проверки материала было установлено, что свидетелем и очевидцем происшествия является П.Е.В., проживающая в (адрес 3). Опросить по данному факту П.Е.В. не представилось возможным, т.к. при неоднократных посещениях по месту жительства, последней дома не оказывалось. /л.д.26/

Письменные объяснения П.Е.В. от 15.07.2011г., из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес 3). 12.07.2011г. примерно в 20 час. 40 мин. она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время она услышала шум и крик, доносящийся из подъезда с третьего этажа. Она вышла в подъезд и, поднявшись на 3-й этаж, увидела, что в квартире ----, где проживает Я.А.В., открыта входная дверь, и из данной квартиры слышны мужские крики и ругань. Она испугалась за Я.А.В., подумала, что его кто-то избивает, т.к. слышала его крики и прошла к нему в квартиру. Она увидела, как в помещении кухни на полу лежал Я.А.В.. Лицо его было в крови, а находившийся там Герман В.Р. избивал его, нанося удары кулаками и ногами по лицу и телу. Она стала пытаться оттащить Герман В.Р. от Я.А.В.. Только после этого он перестал бить Я.А.В.. Потом Я.А.В. поднялся и пошел вызывать милицию. Герман В.Р. пошел следом. А когда она выходила от Я.А.В., то на пороге его открытой входной двери стояла Г.Е.Е. и наблюдала за происходящим. /л.д.28/

Постановление ОУУМ Отдела МВД России по Зарайскому району Д.Ю.А., утвержденное Начальником полиции ОМВД по Зарайскому району 18.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Г.Е.Е. Я.А.В.. /л.д.29/

Копия Постановления ОУУМ Отдела МВД России по Зарайскому району Д.Ю.А. без даты об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №------- от 29.03.2011г. по заявлению Г.Е.Е. о том, что Я.А.В. причинил ей телесные повреждения, а также оскорблял ее нецензурной бранью. /л.д.30/

Заключение судебно-медицинской экспертизы №------ от 14.04.2012г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе и согласно записям мед.документов у Я.А.В. установлено: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, по одному кровоподтеку на верхней и нижней губах; осадненный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; три ссадины в области левого коленного сустава, одна ссадина на правом бедре и кровоподтек на правом бедре. Данные телесные повреждения причинены в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами), конструкционные особенности которых в представленной мед.документации не описаны. Однако, учитывая размеры повреждений в области нижних конечностей, не исключено, что предметы имели ограниченную травмирующую поверхность. Кровоподтеки на лице, грудной клетке, правом бедре, ссадины в области левого коленного сустава и правого бедра не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Все телесные повреждения причинены в результате не менее 9-ти воздействий. Судя по цвету кровоподтеков и состоянию ссадин давность их причинения не противоречит дате, указанной в постановлении. /л.д.62-65/

Выписка из медицинской карты Герман В.Р., из которой следует, что 13.07.2011г. Герман В.Р. обратился в поликлинику МУ «--------- ЦРБ». На кистях рук кровоподтеков и ссадин не обнаружено. /л.д.72/

В судебном заседании первой инстанции также были исследованы другие доказательства.

Копия Постановления мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении, которым Я.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области от 11.01.2008г. №1/2008-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200рублей./л.д.119/

Копия Постановления мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Я.А.В., потерпевшей по которому являлась Г.Е.Е.. Производство по данному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Я.А.В. состава административного правонарушения. /л.д.117-118/

Копия определения мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 23.08.2011г. о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Я.А.В., составленного на основании заявления Г.Е.Е../л.д.121/

Копия определения мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 23.08.2011г. о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 ч.1 КоАП РФ в отношении Я.А.В../л.д.120/

Копия приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 01.09.2011г. по уголовному делу в отношении Я.А.В., которым Я.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в отношении Г.Е.Е../л.д.122-127/

В судебном заседании первой инстанции также была прослушана аудиозапись разговора, записанная на CD-R диске, приобщенном к материалам настоящего дела по ходатайству стороны защиты, на которой содержится разговор между двумя женщинами. После прослушивания данной аудиозаписи в судебном заседании первой инстанции подсудимый и частный обвинитель подтвердили, что на ней записаны голоса П.Е.В. и Г.Е.Е..

После прослушивания аудиозаписи частный обвинитель пояснил, что П.Е.В. на данной аудиозаписи рассказывает о других обстоятельствах, которые никак не связаны с рассматриваемым уголовным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 319 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л: Признать Герман В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000руб.(пять тысяч руб.).

10.05.2012г. адвокатом Красновым Д.С., действующим в интересах Герман В.Р. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что данный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Защитник Краснов Д.С. в суде апелляционной инстанции показал, что он жалобу поддерживает в полном объеме и добавил, что судья первой инстанции не дал оценку мед.справки первичного осмотра и не выяснил расхождений по телесным повреждениям выявленным суд.мед.экспертом. Кроме этого он обратил внимание, что по его мнению в протоколе осмотра места происшествия есть дописки.

Осужденный Герман В.Р. в суде апелляционной инстанции показал, что он свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он не признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и просит суд отменить приговор, т.к. он вынесен без учета всех обстоятельств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании первой инстанции.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными.

Судья первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав всю совокупность доказательств по делу, посчитал вину Герман В.Р., в совершении данного преступления полностью установленной.

Показания подсудимого Герман В.Р. судья посчитал недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями частного обвинителя Я.А.В., показаниями свидетелей: Д.Ю.А., П.Е.В., Ф.С.А., признанными судьей достоверными и подтвержденными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2011г., письменными объяснениями Я.А.В. от 12.07.2011г., письменными объяснениями П.Е.В. от 15.07.2011г., заключением судебно-медицинской экспертизы №---от 14.04.2012г.; выпиской из медицинского журнала приемного отделения --------ЦРБ по факту обращения в приемное отделение Я.А.В., Постановлением ОУУМ ОМВД по Зарайскому району Д.Ю.А. от 16.07.2011г. и другими доказательствами исследованными в суде.

Судья первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие у Герман В.Р. ссадин и кровоподтеков на кистях рук 13.07.2011г., что зафиксировано в выписке из медицинской карты Герман В.Р., не опровергает вывод суда о его виновности в совершении преступления, поскольку в результате указанных выше действий подсудимого видимых повреждений на кистях его рук могло и не образоваться.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны частного обвинителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Судья первой инстанции обоснованно посчитал, что факт наличия неприязненных отношений между частным обвинителем и супругой подсудимого Г.Е.Е., не свидетельствует о наличии основания у потерпевшего для оговора подсудимого, поскольку частный обвинитель, как в своих первоначальных объяснениях, так и в ходе судебного заседания первой инстанции последовательно указывал о том, что с подсудимым у него до произошедшего никаких ссор и конфликтов не было. Неприязни к подсудимому он не испытывал. Доводы подсудимого об оговоре со стороны частного обвинителя суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля П.Е.В., со стороны которой оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно посчитал, что не имеется оснований не доверять показаниям частного обвинителя Я.А.В., а также показаниям свидетелей: Д.Ю.А., П.Е.В. и Ф.С.А., поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам защиты мировым судьей дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что умолчание факта в первоначальных письменных объяснениях Я.А.В. на очевидца произошедшего – П.Е.В., не ставит под сомнение достоверность показаний в целом и показания данного свидетеля. В судебном заседании первой инстанции частный обвинитель пояснил, что не знал о том, что в объяснениях нужно было указывать на данное обстоятельство, полагал необходимым изложить непосредственно обстоятельства причинения ему телесных повреждений, кроме того он находился в шоковом состоянии. Данные объяснения частного обвинителя суд первой инстанции обоснованно и мотивированно посчитал логичными и противоречий в позиции потерпевшего не усматривается.

Показания свидетеля Д.Ю.А. судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признаны достоверными, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции - свидетеля по делу Д.Ю.А. в исходе дела, или обстоятельства, указывающие на наличие у него причин оговаривать подсудимого, в материалах дела отсутствуют. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями частного обвинителя и свидетелей П.Е.В. и Ф.С.А., и подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции показания свидетеля П.Е.В. обоснованно признаны достоверными и в целом последовательными, поскольку не содержат существенных противоречий, согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами, перечисленными выше, данные показания свидетеля обоснованно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля П.Е.В. в той части, что в ходе судебного разбирательства последняя не смогла точно указать, в какой одежде находился потерпевший, а также о том, где и когда у нее отобрал письменные объяснения участковый Д.Ю.А.. Суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства на существо ее показаний в целом не влияют. Свидетель П.Е.В. в судебном заседании первой инстанции категорично указала, что она видела, как Герман В.Р. избивал Я.А.В.. Обстоятельства увиденного П.Е.В. описала достаточно подробно. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом первой инстанции установлено не было.

Судья первой инстанции мотивированно дал оценку доводам защиты о наличии существенных противоречий в показаниях частного обвинителя и свидетеля П.Е.В., выразившихся в том, что данные лица указывали на наличие в помещении кухни на месте преступления крови, тогда как протоколом ОМП и показаниями свидетеля Д.Ю.А. данный факт опровергается, и обоснованно посчитал, что такие обстоятельства не могут повлиять на оценку показаний данных лиц в целом, а связаны с особенностями субъективного восприятия происшедшего данными лицами: стрессовым состоянием потерпевшего, состоянием опьянения П.Е.В., тем обстоятельством, что в момент избиения Я.А.В. лежал на полу, а кровь была на его лице.

Суд считает, что свидетель П.Е.В. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей Г.Е.Е. и П.О.М. и отсутствии оснований для признания указанных показаний достоверными, должным образом мотивировав это тем, что свидетель Г.Е.Е. является супругой подсудимого, а из показаний свидетеля П.О.М. следует, что она находится в плохих отношениях со своей матерью – П.Е.В., при этом с семьей Герман ее связывают добрые соседские отношения. Учитывая, что показания указанных лиц по изложенным основаниям, могут носить зависимый и заинтересованный характер, данные показания оценены судьей первой инстанции в совокупности со всеми иными, добытыми по делу доказательствами, и по результатам их анализа признаны недостоверными и полностью опровергнутыми показаниями частного обвинителя Я.А.В., свидетелей: Д.Ю.А., П.Е.В. и Ф.С.А., признанными судом правдивыми, а также перечисленными выше материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно дана правовая оценка приобщенная по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела аудиозапись, записанная на CD-R диск, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как данная запись не является первоисточником, а установить, в какое время она сделана, при разговоре с кем и по какому поводу, вся ли информация записана или только часть, обстоятельства, при которой она была произведена, имелось ли согласие лиц, голоса которых записаны, на осуществление данной записи, из данной записи не представляется возможным.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый и его защитник указывали на допущенные нарушения при осуществлении первоначальной проверки по заявлению Я.А.В., приведшие к существенному нарушению прав подсудимого, которые не могли быть восстановлены в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением длительного времени с момента произошедших событий. В частности, сторона защиты указывала на то обстоятельство, что участковым, осуществляющим проверку по заявлению Я.А.В., не была опрошена семья Ф., которая могла бы обеспечить алиби Герман В.Р., о чем Герман В.Р. указал в своих первоначальных объяснениях. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена Герман В.Р., в результате чего он был лишен возможности своевременно обжаловать указанное Постановление. В протоколе осмотра места происшествия после описания установленных осмотром обстоятельств поставлен знак "Z", которым перечеркнуты последние строки текста, а подписи участвующих при осмотре лиц проставлены не под текстом, а гораздо ниже, что свидетельствует о сделанной к тексту приписке. Данным доводам подсудимого и его защитника судом первой инстанции дана правильная правовая оценка исходя из того, что участковым уполномоченным ОМВД Д.Ю.А. в рамках проведенной по сообщению Я.А.В. о преступлении проверки семья Ф., которая, следуя объяснениям Герман В.Р., отобранным у него 12.07.2011г., могла подтвердить, что 12.07.2011 г. он «весь день находился на огороде», опрошена не была. При этом им был выявлен очевидец происшествия – П.Е.В.. Постановление участкового уполномоченного ОМВД Д.Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе последующей проверки в порядке ст.148 УПК РФ отменено не было. В судебном заседании первой инстанции показания подсудимого о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился на огороде, были проверены и обоснованно опровергнуты перечисленными выше доказательствами по делу. Судьей первой инстанции в ходе разбирательства по делу выяснялось мнение стороны защиты о вызове в судебное заседание семьи Ф. Адвокат подсудимого пояснил о нецелесообразности заявления подобного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что по прошествии длительного времени с момента рассматриваемых событий Ф. не вспомнят существенных для разрешения дела деталей. С учетом изложенного, факт того, что семья Ф. не была опрошена в рамках проведенной участковым проверки по сообщению о преступлении, не может повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление. По делу имеется достаточно доказательств его виновности в совершении преступления.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы защиты о допущенных ОУУП Д.Ю.А. нарушениях, выразившихся в ненаправлении копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Герман В.Р., и обоснованно признаны не основанными на законе, поскольку, частью 2 статьи 145 и частью 4 статьи 148 УПК РФ предусмотрено, что о принятом соответствующим должностным лицом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, необходимо сообщать заявителю и прокурору. Материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что указанные положения УПК РФ участковым уполномоченным ОМВД Д.Ю.А. были соблюдены.

Судом первой инстанции также обоснованно опровергнута версия защиты о том, что в протоколе ОМП были сделаны приписки, и должным образом мотивировав свое решение тем, что Протокол ОМП был составлен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ с участием понятых, которые поставили свои подписи на каждой странице протокола и о наличии каких-либо замечаний по его составлению не указали. Сторона защиты ходатайств о признании данного доказательства недопустимым не заявляла, а напротив, ссылалась на данное доказательство в подтверждение своих доводов о недостоверности показаний частного обвинителя и свидетеля П.Е.В., указывавших на наличие крови на месте совершения преступления, что не подтверждалось протоколом ОМП.

Доводы защитника Краснова Д.С. выдвинутые в суде аппеляционной инстанции о том, что суд не дал оценку мед.справки первичного осмотра и не выяснил расхождений по телесным повреждениям выявленным суд.мед.экспертом суд считает несостоятельными, т.к. судья первой инстанции дает ссылку именно на эти доказательства как доказательства виновности в приговоре /л.д.144-145/ Кроме этого суд второй инстанции считает, что в данном случае это не может повлечь отмену приговора, т.к. экспертиза проводилась по имевшимся мед.документам и данные телесные повреждения были отражены в подлинной мед.карте больного/л.д.63/.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда нет.

Существенных нарушений при проведении осмотра места происшествия судом не выявлено. В этой связи суд считает доказательства, добытые в ходе осмотра места происшествия допустимыми, полными и достоверными.

Действия подсудимого Герман В.Р. по признакам – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, судья обоснованно квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированно и надлежащим образом дана правовая оценка заявленным требованиям Я.А.В. о денежной компенсации в счет причиненного морального вреда и возмещению расходов на оплату услуг адвоката, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также имущественного положения подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Герман В.Р. преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, в том числе и положительную характеристику с места работы и места жительства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнение частного обвинителя, имущественного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно посчитал, что достижения целей наказания возможно обеспечить путем назначения Герман В.Р. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.116 ч.1 УК РФ, а также с учетом того, что подсудимый Герман В.Р. к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Судом при разрешении вопроса о размере штрафа обоснованно учтены тяжесть совершенного преступления, тяжесть последствий, имущественное положение подсудимого.

Условия и порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

Оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Герман В.Р. суд не усматривает.

Назначенное наказание Герман В.Р. по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 1,2,3,4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Сподиной Ю.Е., от "4" мая 2012г., которым Герман В.Р. осужден, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000руб(пять тысяч руб.) - оставить без изменения, а поданную адвокатом Красновым Д.С., действующим в защиту интересов осужденного Герман В.Р., апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.