Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск ------------- 2010г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Зарайска М.О.,
подсудимых "А", "Б", "С",
защитника "Д", представившего удостоверение №278 и ордер № 106077, выданный Коломенским филиалом МОКА «Защитник»,
защитника "Е", представившего удостоверение №4803 и ордер №108, выданный Адвокатским кабинетом "Е" №748,
защитника "Х", представившего удостоверение №1489 и ордер №129561, выданный Каширским филиалом МОКА,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
а также потерпевших «М», «Н»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №Номер обезличен в отношении:
"А" 01.07.1979г.р., уроженца -------------, зарегистрированного по адресу: -------------, не работающего, гр-на РФ, со средним полным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ,
"Б" 10.02.1978г.р., уроженца ------------- зарегистрированного по адресу: -------------, работающего водителем в ООО «-------------» г. --- М.О. со средне-специальным образованием, холостого, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ,
"С" 22.11.1978г.р., уроженца -------------, зарегистрированного по адресу: -------------, работающего автослесарем в ------------- производственная база «Автоколонна 1376» г.-------------, гр-на РФ, со средним полным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого 27.05.2004г. Озерским городским судом по ст.ст. 163 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1года, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ,
установил:
Подсудимые "А","Б","С" совершили преступление: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: "А","Б","С" вступили между собой в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества. С этой целью 18.12.2008г. года в 08 часов 00 минут они совместно пришли к дому 39, расположенному по -------------Зарайского района М.О., где, надев на головы заранее приготовленные маски с прорезями для глаз и распределив между собой роли хищения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, "Б" с "А" остались во дворе указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае возникновения вероятной опасности. В то время, как "С" путем свободного доступа незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем «М» и «Н». "А" совместно с "Б", реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества совместно подошли к «Н», находящейся в помещении сарая расположенного во дворе дома 39 ------------- Зарайского района М.О., где напали на последнюю, применяя физическое насилие, при помощи пластиковых хомутов, заранее принесенных с собой, связали руки «Н» и при помощи клейкой ленты типа «скотч», заранее принесенной с собой, завязали глаза последней, подавив тем самым возможность оказания сопротивления и ограничив возможность движения потерпевшей. Одновременно "С", продолжая осуществлять их совместный преступный умысел, напал на «М» находящегося в помещении комнаты указанного дома, а именно применяя физическое насилие, умышлено нанес «М» рукоятью неустановленного следствием предмета, похожим на пистолет, заранее принесенного с собой и, используя в качестве оружия, три удара в область головы, от которых последний почувствовал физическую боль. После чего "С", держа в руках неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, потребовал от потерпевшего лечь на пол, после чего применяя физическое насилие, при помощи пластиковых хомутов, заранее принесенных с собой, связал руки последнего. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, "А" совместно с "Б" путем свободного доступа незаконно проникли в помещение указанного дома, являющегося жилищем «М» и «Н», где "А" с "Б" и "С" умышленно нанесли лежащему на полу «М» множество ударов ногами, обутыми в обувь, в область тела, подавив тем самым возможность оказания сопротивления последнего. Далее, осуществляя совместный преступный умысел, "С" потребовал от потерпевшего «М» указать место нахождения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, а затем осознавая, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, ясны и понятны «М», "А", "Б" и "С" открыто похитили деньги в сумме 2000000рублей, находящиеся в черной замшевой сумке в шкафу в спальной комнате дома. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, "А","Б" и "С" с целью удержания похищенного имущества, применяя физическое насилие, при помощи клейкой ленты типа «скотч», заранее принесенной с собой, связали руки и ноги, завязали глаза и рот «М», ограничив возможность движения последнего. После чего, имея возможность, распорядиться похищенным имуществом, "А","Б"и "С" с места происшествия скрылись. Своими действиями подсудимые причинили «М» телесные повреждения в виде: кровоподтека, двух ссадин в левой скуловой области и рубца в области волосистой части лба. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 82 от 27.04.2009г. кровоподтек и две ссадины в левой скуловой области не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Обычно ранения небольшого размера, не требующие хирургической обработки не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются.
Подсудимый "С" виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что вменяемое ему преступление он не совершал. Обстоятельств данного преступления он не знает.17 и 18 декабря 2008 года он находился с сожительницей "Е" у себя дома, никуда не выезжал. При его задержании его не обеспечили защитником, волосы для образцов брали у него два раза и неизвестно куда дели. 17.12.2008г. он не видел потерпевшего и с ним не разговаривал.
Подсудимый "А" виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что 18.12.2008 года он находился у себя дома. Вместе с ним находилась «Ю», а также его мать «Р». В 8-9часов они позавтракали и он с девушкой ушел в комнату. Потом приехали гости: «Г» с мужем, которые ушли через 1-1.5часа. Он ждал отца с работы, т.к. ему нужна была а/м. После прихода отца, он отвез «Ю» на вокзал. В день задержания 2.04.2009г в 9часов его догнала а/м ВАЗ 2109 поморгала фарами, он остановился. Ему приставили к голове пистолет, надели наручники, задержали и на его а/м повезли в ОВД г. Зарайска. В ОВД с ним разговаривал сотрудник ОУР «Ш», который обвинял его в совершении преступления, разбое и краже денег. Он с телефона сотрудника милиции два раза звонил домой своей матери, предупреждал ее, чтобы она не волновалась. После первого звонка матери, через 15минут зашел в кабинет бывший сотрудник милиции «У» и сказал, что все, что надо нашли. Он позвонил матери второй раз. Мать сказала, что идет обыск у его брата. Он данного преступления не совершал, все доказательства по делу подкинуты сотрудниками милиции, а дело сфабриковано.
Подсудимый "Б" виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 17 декабря 2008 года он был со своей знакомой «В». Он был в гостях с ней у Тани и Димы, как их фамилии и адрес, где они проживают - он не знает. Ранее он не говорил Ф.И.О., т.к. не хотел огласки личных отношений. Там они и остались ночевать. Проснулся он 18.12.2008 года около 12часов, подруги не было. Дима в 3часа ушел на работу. Потом через 1-2часа приехала «В» и он месте с ней уехал на ее машине к ней домой ночевать. 19.12.2008г проснулся у подруги, а в обед вернулась подруга и отвезла его в деревню, по месту жительства. 2.04.2009г он спал у себя дома. Его разбудили утром около 10часов сотрудники ОУР и задержали. Он оделся и они поехали в ОВД Зарайского района М.О. по пути на перекрестке он увидел три а/м.: ВАЗ 2109, Х-5, УАЗ и а/м своего брата – "А". У данных а/м он увидел сотрудника милиции «К». Брата он не видел. Приехав в ОВД Зарайского района, на него одели «наручники», сотрудник милиции «Л» стал его бить, предъявляя ему обвинение в совершении разбоя и краже 2000.000рублей. От его избиения у него остался синяк на руке, но о происхождении данного синяка он ничего никому не пояснял. С него сняли кроссовки, куда-то носили их, а потом вернули без шнурков. Вечером ему провели опознание, потерпевшая его опознала. К нему в ИВС приходили сотрудники милиции и прокуратуры, которые оказывали на него психологическое давление, говорили, что будут найдены его отпечатки пальцев. В его а/м страховые документы лежали в файле и была телескопическая дубинка с резиновой ручкой. Указанных вещей в а/м нет.
Несмотря на то, что подсудимые вину в предъявленном им обвинении не признали, виновность в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей: "А1","А2","А3","А4","А5","А6","А7","А8","А9","А10","А11","А12" и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
По показаниям потерпевшего «М». следует, что18.12.2008г. примерно 8 часов утра его дочь «О» пошла в школу, а жена вышла на улицу проводить дочь, он в это время находился дома в зале и услышал необычный лай собаки, выглянул в окно на кухне, увидел, что жена пошла в сарай. После чего он присел в зале отдохнуть, услышал звук открывающейся входной двери в доме и вдруг увидел, как в зал вошел неизвестный ему мужчина (потом он в ходе следствия узнал, что это был "А"), который был одет в камуфлированную куртку и брюки, какая была обувь он не видел, на голове была черная маска с прорезями для глаз, рост мужчины примерно 180-185сантиметров, крепкого телосложения, так же у данного мужчины в руках был пистолет с глушителем черного цвета, пистолет был металлический, был ли он боевой, игрушечный или газовый он сказать не может, но он воспринял его как настоящий и очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Он быстро вскочил с места и у него с ним завязалась борьба, в ходе которой он с головы данного мужчины сдвинул шапку - маску на затылок и увидел, что у данного мужчины были светлые коротко постриженные волосы, верхние части ушей прижаты к голове, нос острый, глаза немножко заужены, цвет глаз он не рассмотрел. После того, как он сорвал шапку - маску с лица данного мужчины, то мужчина нанес ему рукоятью пистолета по голове удары, после нанесенных ему ударов, у него закружилась голова и данный мужчина приказал ему лечь на пол лицом вниз. Он, испугавшись за свое здоровье и жизнь, лег на пол лицом вниз. Данный мужчина стал одевать ему на запястья рук хомуты в виде пластиковых пластин, первый раз хомут он порвал, после чего данный мужчина одел ему на запястья рук ещё одни хомуты в виде пластиковых пластин. После этого в дом зашел второй мужчина, во что тот был одет, он не видел, так как в это время он уже лежал на полу головой вниз и ему не давали поднять голову. После этого данные люди стали наносить ему удары ногами по различным частям тела в основном в область почек, кто из них, сколько именно нанес ударов, он пояснить не может, но били с двух сторон. После мужчина, который зашел домой первым (т.е. "А") стал спрашивать, где деньги, он сразу ответил, что деньги находятся в спальне в гардеробе, так как испугался за свою жизнь, после этого мужчина, который зашел в дом вторым пошел в спальню. Второй нападавший с ним не разговаривал. Как мужчина забирал деньги из гардероба он не видел и не слышал, в данном гардеробе находились деньги в сумме 2000000рублей, так как он недавно продал автомобиль за 500000рублей, а остальную часть денег копил на покупку квартиры. 1.000.000рублей был купюрами по 1000рублей, которые лежали в файле для бумаг, а остальные были купюрами по 5000рублей. Все деньги лежали в женской сумке черного цвета, это была старая сумка жены. Через некоторое время из спальни вышел мужчина и они ему вдвоем скотчем связали руки и ноги, а также заклеили рот и глаза скотчем. После этого он стал задыхаться, так как у него из носа шла кровь, и кто-то из них сорвал со рта скотч и данные мужчины ушли. Как только мужчины ушли, вновь хлопнула входная дверь и он услышал голос жены. Он слышал, как к нему подползла его жена и стала его освобождать. Освободившись от связывания они поехали в ЦРБ для оказания мед.помощи, но про нападение он в ЦРБ не говорил, сказал, что упал в погреб. Потом он вспомнил, что за день до этого, то есть 17.12.2008года примерно в 07.45 часов он на автомобиле ВАЗ-2104 проезжая мимо конторы управления совхоза увидел, что от конторы резко тронулась автомобиль, как ему показалось это были Жигули восьмой или девятой модели, г/н автомобиля он не рассмотрел, так как было еще темно. Резкое трогание с места а/м ему показалось подозрительным. В этот же день 17.12.2008г примерно в 10-00 часов, его жена сказала ему, что недалеко от дома кто-то стоит с бензопилой и постоянно смотрит на их дом. После этого в 12 часов 15 минут со школы пришла его дочь и сказала, что около их дома пилят деревья, он оделся и пошел к незнакомому мужчине – это был "А". Он его стал спрашивать, зачем тот пилит деревья, мужчина сказал, что нужно, после этого он пошел в сторону дома, который находится на расстоянии 10 -15м., подойдя к дому, он обернулся и увидел, что "А" уже не было. О нападении и краже денег он сразу не сообщил в милицию, так как был в шоке, не хотел огласки, разбирательства, рассчитывал найти данных лиц своими силами, но потом решили сообщить в милицию, т.к. они могли и повторно напасть, были и такие случаи у людей. От нападения и избиения у него были телесные повреждения ушибы в области почек, ссадина на скуловой области, от обуви нападавшего, порезы на руке от хомутов, от удара пистолетом по голове была ссадина на голове. Угрозу жизни и здоровью он при нападении воспринимал, как реальную, считал, что они могут убить. В ходе следствия жена узнала свою сумку в кабинете следователя. Он помнит, что при этом был следователь и понятой "А3", других лиц он не помнит, но помнит, что какие-то люди приходили и уходили.
По показаниям потерпевшей «Н» следует, что 18.12.2008 года примерно 8 часов утра ее дочь «О» пошла в школу, она вышла проводить ребенка, а ее муж «М» остался дома, когда она стала возвращаться, то пошла в сарай, чтобы выключить наружное освещение во дворе дома, когда она выключила свет, то услышала сзади шорох, обернувшись, увидела стоящих перед ней двух мужчин, которые были одеты в камуфлированные куртки и брюки, на головах у них были черные вязаные шапки с прорезями для глаз. Она не успела выйти из сарая и данные мужчины зашли в сарай, она от этого была в шоковом состоянии. После этого один мужчина стал держать ей руки, а другой стал связывать руки спереди, при этом мужчины надели на одну и вторую руку пластиковые хомуты и соединили их между собой таким же хомутом. Мужчины предупредили ее, чтобы она не кричала и ей тогда ничего не будет. Затем скотчем завязали глаза и рот. Один человек ушел, а второй остался с ней. Ей стало плохо, она стала задыхаться и мужчина ее стал под руку выводить из сарая, по дороге к дому ее взял под вторую руку другой мужчина, завели в дом и отвели ее на кухню, где ее положили лицом вниз на пол и связали ей ноги скотчем. Один из мужчин спросил у нее, где лекарство. Она сказала где лекарство. Он сходил принес ей лекарство-капли для носа. Стала закапывать в нос капли и тайно сняв(приоткрыв) скотч с глаз, увидела одного из нападавших, который поднял маску и вытер пот – это был "Б". Второго мужчину она описать и опознать не сможет, так как мужчина стоял к ней спиной и не снимал шапки-маски с лица, но внешне он был ростом 170-175сантиметров, худощавого телосложения. Через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь и поняла, что мужчины ушли. После чего подползла к мужу, который лежал в зале на полу, связанный скотчем и у которого так же были скотчем заклеены глаза. Так как у нее руки были связаны спереди, то ножом срезала скотч с ног. После чего освободила мужа, а супруг уже после этого освободил ее. Нападавшие похитили из дома 2000000рублей, лежавшие в гардеробе в ее женской черной замшевой сумке. 1.000.000рублей купюрами по 1000рублей, 1.000.000рублей купюрами по 5000рублей. Деньги лежали файле для бумаг и в сумке. Муж недавно продал автомобиль за 500000рублей, а остальную часть денег они копили на покупку квартиры. Данная сумка была с ручками, крепящимся к сумке при помощи металлических бляшек, на сумке было три отделения с молниями, а так же кроме этого боковые отделения сумки скреплялись между собой над средним отделением при помощи магнитных кнопок. Свою сумку она потом на следствии опознала по внешнему виду, цвету, фасону, а так же по подкладке золотистого цвета с рисунками в виде пчелиных сот, и кроме этого по отсутствию на сумке одной из магнитной кнопки, которая оторвалась. Она помнит, что при этом был следователь и понятой "А3", других лиц она не помнит, но помнит, что какие-то люди приходили и уходили.
17.12.2008 года примерно в 10 часов 00 минут из больницы приехал ее муж, и она ему сказала, что недалеко от их дома кто-то стоит с бензопилой и постоянно смотрит на их дом, после этого в 12 часов 15 минут со школы пришла ее дочь и сказала, что около их дома пилят деревья, муж оделся и пошел к данному мужчине – это был "С".
От избиения у мужа текла кровь из носа, кровь была на диване, на полу, на паласе.
Во время следствия она опознала в одном из нападавших "Б". Данное разбойное нападение она воспринимала, как угрожающее ее жизни и здоровью.
Свидетель "А1" показал, что он расследовал данное уголовное дело и предъявлял подозреваемым обвинение в совершении преступления: разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, предусмотренного ст.162ч.4п. «б»УК РФ. До него данное дело расследовал "А2", который передал ему информацию по делу на электронном носителе. Подготавливая постановления о привлечении "А","Б","С" в качестве обвиняемых он распечатал постановления, подписал их, но обнаружил техническую ошибку в резолютивных частях и в копиях на электронном носителе. Он исправил имеющиеся ошибки, подготовил копии, распечатал и подписал их. После чего предъявил обвинение подсудимым в соответствии с нормами УПК РФ. Замечаний и возражений по предъявленному подсудимым обвинению не поступало. Он может лишь предположить, что материалы, представленные суду для продления срока содержания под стражей обвиняемым и копии неисправленных постановлений попали случайно, т.к. он мог перепутать постановления и не проверил их. В постановлении, представленном суду от 12.05.2009г. в отношении "А" в резолютивной части имеется техническая ошибка: указано «ст.164ч.4п. «б» УК РФ», а должно читать ст.162ч.4п. «Б» УК РФ; в постановлении от 5.05.2009г. в отношении Андрианова В.А. в резолютивной части имеется техническая ошибка: указано «ст.164ч.4п. «б» УК РФ», а должно читать ст.162ч.4п. «Б» УК РФ; от 06.05.2009г. в отношении "Б" в резолютивной части имеется техническая ошибка: указано «ст.164ч.4п. «б» УК РФ», а должно читать ст.162ч.4п. «Б» УК РФ. Также им допущена данная техническая ошибка в материалах, предоставляемых в суд для продления ареста обвиняемым.
Свидетель "А2" показал, что он расследовал данное уголовное дело по подозрению в совершении преступления "А","Б","С" - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, предусмотренного ст.162ч.4п. «б»УК РФ. Им проводился 3.04.2009г осмотр предметов, а именно полиэтиленовой сумки, верхняя часть которой была заклеена липкой лентой «Скотч» и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати СО при ОВД Зарайского района Московской области. В присутствии понятых и эксперта сумка была вскрыта, внутри была женская черная, замшевая сумка, вязанная черная шапка, файл. Файл он доставал и убирал на место с помощью авторучки. Осмотренные вещи в присутствии понятых были вновь упакованы в полиэтиленовые сумки и в присутствии понятых опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати СО при ОВД Зарайского района. Эксперт Зарайского ОВД произвел съемку указанных предметов. Приехавшая позже потерпевшая «Н» зашла в кабинет и в осматриваемой сумке узнала сумку, принадлежащую ей, в которой ранее лежали похищенные деньги в сумме 2000000рублей, и которая вместе с деньгами была похищена 18.12.2008 года примерно в 08 часов 00 минут из ------------- Зарайского района. Он вписал потерпевшую в протокол осмотра предметов, хотя вскрывал пакет без ее участия. Перед этим разъяснил ей ее права и обязанности. «М» в осмотре предметов не участвовал, но присутствовал. Он составил протокол, все участники расписались. Опознания сумки не проводил, т.к. потерпевшая узнала сумку при осмотре предметов.
В постановлении от 7.04.2009г. в отношении "А" в резолютивной части имеется техническая ошибка: указано «ст.164ч.4п. «б» УК РФ», а должно читать ст.162ч.4п. «Б» УК РФ; в постановлении от 8.04.2009г. в отношении "С" в резолютивной части имеется техническая ошибка: указано «ст.164ч.4п. «б» УК РФ», а должно читать ст.162ч.4п. «Б» УК РФ; от 10.04.2009г. в отношении "Б" в резолютивной части имеется техническая ошибка: указано «ст.164ч.4п. «б» УК РФ», а должно читать ст.162ч.4п. «Б» УК РФ. Данная ошибка была выявлена следователем "А1", т.к он передал ему электронный файл по данному делу.
Он выносил постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 8.04.2009г по файлу, т.к. сумка замшевая и на ней не могло остаться следов рук. Имущественный ущерб им был установлен со слов потерпевших. Он получал в соответствии со ст.202 УПК РФ образцы волос, жалоб и заявлений по данному следственному действию от подсудимых не поступало. Проводил данное действие в отношении "Б", "С" без понятых, а в отношении "А" при понятых, т.к. он отказывался проводить данное действие. Как изымали волосы он уже не помнит.
По делу он проводил опознание "С" и "Б". При опознании потерпевшие их опознали и прямо указали на них как на лиц, кто совершил нападение. Статисты подбирались примерно одного года рождения, телосложения, роста с подсудимыми. После опознания данных лиц он составил протоколы задержания в которых указал правильное время задержания.
Свидетель "А3" показал, что он 3.04.2009г вместе с "А4" был приглашен в качестве понятых в осмотре предметов в здании ОВД. В данном действии участвовало 4-5человек. Кроме него и "А4" был следователь "А2", фотограф, потерпевшая, которая пришла позже, после того, как все сфотографировали. Перед началом действия следователь ему и "А4" разъяснил суть данного мероприятия, их права и обязанности. При них следователь вскрыл полиэтиленовый пакет, верхняя часть которого была заклеена и опечатана. Внутри была сумка женская черного цвета, вязанная черная шапка с обшитыми прорезями, пакет из-под документов - файл. Пришла потерпевшая «Н» и «М». Следователь спросил ее узнает ли она сумку. «Н» ответила, что сумка ее. Все осмотренные вещи в их присутствии были вновь упакованы в два пакета и опечатаны.
Свидетель "А4" показал, что он 3.04.2009г вместе с "А3" был приглашен в качестве понятых в осмотре предметов. В данном действии участвовало 6человек. Кроме него и "А3" был следователь "А2", фотограф, потерпевшая, которая пришла позже, после того как все сфотографировали. Перед началом действия следователь им разъяснил суть данного мероприятия, их права и обязанности. При них следователь вскрыл опечатанный полиэтиленовый пакет. Внутри была женская черная сумка, длинная, вязанная черная шапка с обшитыми прорезями, пакет из-под документов - файл. Пришла потерпевшая «Н» и «М». Следователь спросил ее узнает ли она сумку. «Н» ответила, что сумка ее. Все осмотренные вещи в их присутствии были вновь упакованы в два пакета и опечатаны.
Свидетель "А5" показал, что он в качестве эксперта был привлечен следователем Васильевым при проведении следственного действия – осмотра вещественных доказательств. Т.к. данное действие было давно он все обстоятельства по делу не помнит, в присутствии понятых были осмотрены вещ.доказательства, которые были в целлофановой сумке: сумка матерчатая черного цвета, в ней был файл для бумаг, шапка черного цвета с прорезями, Он все это сфотографировал, и все это было запротоколировано. В конце данного следственного действия пришли мужчина и женщина. "А2" представил их как потерпевшими по делу. Женщина в осматриваемой сумке узнала сумку как свою по приметам и отсутствию кнопки. Как доставался и кем файл он точно не помнит, по его мнению он достал за уголок, а убирал Васильев. После осмотра все доказательства были упакованы и опечатаны. Бумага в файл могла попасть при проведении экспертизы, ее кладут для облегчения обнаружения следов рук. Все мероприятие было в присутствии понятых. Потерпевшие возможно ушли раньше. Отпечатки рук при хранении на файле могли по прошествии времени исчезать и не все отпечатки сохраняются.
Свидетель "А10" показала, что она в качестве понятой участвовала в обыске жилища: -------------Озерского района М.О. 2.04.2009г в 21час вместе с другой понятой-"А11". Никто ее права и обязанности, как понятой, не объяснял. В обыске принимали участие 5-7сотрудников милиции. В форменном обмундировании были два мужчины и девушка. Она по комнатам не ходила, а сидела на диване и наблюдала за происходящим. В одной из комнат нашли пакетики, какое-то вещество, записную книжку. Изъятое при ней не опечатывали. Когда все ушли, в дом пришел мужчина в форме, дал ей расписаться в протоколе, который она не читала сама, т.к. читала в слух "А11", все отраженное в нем соответствовало обстановке. Сотрудники при ней подпол не обыскивали и обыска на улице она не видела. Никаких а/м на улице она не видела, т.к. было темно. Никакого файла она не видела. ------- все время обыска была в доме. Она не помнит, чтобы н\летний «Т» был при обыске в доме.
Свидетель "А11" показала, что она в качестве понятой участвовала в обыске жилища: ------------- Озерского района М.О. 2.04.2009г в 21час вместе с другой понятой-"А10", которую позвали позже. В доме были «Ч», и "А11". В обыске принимали участие 6-8сотрудников милиции. Она по комнатам не ходила, а сидела на диване и наблюдала за происходящим. Когда все ушли, в дом пришел мужчина в гражданской одежде, женщина предложила всем расписаться в протоколе, показала им пакетики с какой-то пылью, убрала все в конверт и они расписались. «Т1» дочь – «Ч» ушла из дома раньше и в обыске участия не принимала. Был ли в доме н/летний «Т» – она не помнит, т.к. летом 2009г перенесла инсульт у нее стало плохое самочувствие и плохая память.
Свидетель "А12" показала, что она в качестве понятой участвовала в обыске жилища: -------------Озерского района М.О., где проживал "А" 2.04.2009г., около 20часов ее и "А12" пригласили в качестве понятых, объяснили, что совершена кража 2000000рублей, искали маски, оружие, сумку. В обыске принимали участие 3сотрудника милиции и следователь. Она с мужем наблюдала все происходящее на расстоянии. Сотрудники милиции по указанию следователя отодвинули диван в одной из комнат и извлекли от туда черную шапку с прорезями. «Р» сказала, что шапку подкинули, т.к. ранее там ничего не было. Потом сотрудники милиции, «Р», она и ее муж пошли осматривать сараи. В одном из сараев, зашедший туда сотрудник милиции, в сложенных автомобильных покрышках нашел сумку, а в ней файл. При составлении протокола сотрудник оставил две строки не заполненные и написал букву Z (прочерк), они расписались в протоколе. Данные, записанные в протокол, оглашенные в суде не подтвердила, пояснив, что изъятое при ней не упаковывалось и данной записи в протоколе не было. Ее права и обязанности ей никто не разъяснял, протокол она не читала, но следила за тем, что там писал следователь.
На второй день после обыска она увидела, что задняя изгородь у соседей сломана и открыта калитка, от сломанной изгороди она видела следы человека, ведущие к сараю и обратно. Об обнаруженном она сказала «Р». При проведении обыска, при ней никто ничего не подкидывал (не прятал). При осмотре вещественных доказательств она не узнает своих подписей в качестве понятой, т.к. указанные подписи более аккуратнее чем пишет она.
Из показаний свидетеля "А6" следует, что 2.04.2009г. по данному делу она проводила обыск в жилище и сарае по месту жительства подсудимого "Б" в ------------- Озерского района М.О.. Выезжала вместе с сотрудниками Зарайского ОВД "А13","А8","А9". Обыск проводила в соответствии с нормами УПК РФ, при понятых, в их присутствии. Присутствующие при обыске никуда из дома не выходили. Во время обыска было обнаружено и изъяты предметы, указанные в протоколе. Понятые и "А11" расписались у нее в составленном протоколе, замечаний не было. Изъятое она в присутствии понятых упаковала в соответствии с нормами УПК РФ.
Из показаний дополнительного свидетеля "А12" следует, что он по данному делу участвовал в качестве понятого при проведении обыска в доме «Г» и «Р» в ------------- Озерского района М.О.. Вторым понятым была его жена- "А14". Обыск проводили следователь и два помошника. Народу было много. В одной из комнат сотрудник милиции, заглянув под диван, сказал, что там приподнят палас. Отодвинув диван, из под паласа у батареи отопления нашли сверток. Развернув увидели, что это шапка-маска черного цвета, данные маски используют зимой рыбаки. Потом стали осматривать все комнаты. Что было дальше он не помнит. В сарай он не ходил, стоял около сарая, т.к. там было темно. Он не помнит, чтобы кто-то освещал помещение фонарем. В сарае нашли сумку, женскую из кожезаменителя. Жена была в сарае. Сумку в сарае никто не осматривал. Что находилось внутри никто не показывал. Потом следователь сидя за столом на кухне записал все в документ, в котором он и жена расписались. Изъятое никто не упаковывал и не опечатывал. «Р» горила, что маску подкинули, но при нем никто ее не подкидывал. «Г» ничего о находках не пояснял. В осматриваемых вещ.доказательствах узнал маску и сумку, изъятые при обыске. В осматриваемом протоколе обыска он показал, что подписи не его.
Свидетель "А7" показал, что он 2.04.2009г. проводил обыск в доме 10 на -------------Озерского района М.О. к проведению обыска им были привлечены сотрудники милиции «Э» и «Ш», которых он в протокол обыска не вписал, т.к. забыл. Его инструктировал перед проведением обыска начальник СО при ОВД Зарайского района. Он был ориентирован, что необходимо искать камуфляж, маски, сумки, деньги, а также предметы запрещенные к свободному обороту. Обыск проходил с участием понятых и хозяев дома: «Г» и «Р». Он разъяснил всем права и обязанности согласно норм УПК РФ, о чем все расписались, огласил постановление на обыск и провел обыск в доме и на прилегающей территории, сарае. Все, что он что- то находил и изымал, он отражал в протоколе обыска, который составлял по эпизодам и после все участники подписали. Пустых строк между текстом и подписями он не оставлял. В комнате нашли шапку черную с прорезями для глаз, в сарае сумку женскую, а внутри файл, никто файл руками не трогал и он его не доставал из сумки, но показал. В сарае «Э» освещал помещение фонарем, «Ш» выполнял его поручения и обыскивал помещение. Понятые и участники следственного действия всегда находились около него и присутствовали при обыске. Поместил изъятое в пакет который в присутствии понятых опечатал, а последние расписались на сопровождающей бирке. В осматриваемых вещ.доказательствах узнал маску, файл и сумку, изъятые при обыске. В осматриваемом протоколе обыска он показал, что все подписи его и участников обыска. Шапка была связана белой тесьмой, которую он должен был положить в пакет, но вероятно не положил, т.к. не посчитал нужным. Сотрудник Озерского ОВД в обыске не участвовал.
Свидетель "А8" показал, что он участвовал в обыске, который проводила следователь "А6" в ------------- Озерского района М.О. 2.04.2009г., которая по дороге объяснила ему, "А9" и "А13 "кому, что будет проводиться обыск в доме, что необходимо искать камуфляжную форму, маску, оружие, сумку и иные запрещенные к обороту предметы. Проводили обыск с понятыми. Он ни в каких документах не расписывался. Несовершеннолетний мальчик при обыске был, но никуда не ходил, был дома. Обыск в сарае и а/м никто не проводил. В одной из комнат обнаружили пакет с зеленой массой растительного происхождения. Понятые были рядом со следователем и из комнаты не выходили. Следователь все фиксировала в протоколе обыска. Масок, камуфляжа, денег и файла в доме не нашли. Сумки в доме были, но они не подходили под описание. Он знал, что «Э», "А7", и «Ш» тоже проводят обыск, но где и у кого не знал. После обыска они сели в служебную а/м и на перекрестке ждали указанных выше лиц, чтобы вместе возвращаться в г. Зарайск. В той деревне он был первый раз. Никто из участвующих в обыске не имеет признаков лопоухости.
Свидетель "А9" показал, что он участвовал в обыске, который проводила следователь "А6". Ему объяснили, что будет проводиться обыск в доме, что необходимо искать камуфляжную форму, маску, оружие, сумку и иные запрещенные к обороту предметы. Проводили обыск с понятыми и только в доме. Все участники были в доме и никуда не выходили. В одной из комнат обнаружили пакет с зеленой массой растительного происхождения.
Виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2009года с участием «Н» следует, что объектом осмотра является помещение жилого дома. Справа от входа против часовой стрелки располагаются: диван, тумба с телевизором, шкаф. Как пояснила участвующая при осмотре гр. «Н» из данного шкафа была похищена сумка с деньгами в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. На момент осмотра во всех комнатах дома общий порядок вещей не нарушен. Осмотр производился с согласия гр. «Н» /Том №1л.д. 5-6 /.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02.04.2009г. следует, что опознающий потерпевший «М» опознал "С" как мужчину, который 18.12.2008 года примерно в 08 часа 00 минут, ворвался в помещение дома, где у него с ним произошла борьба в ходе которой он сорвал с данного мужчины шапку-маску, после чего данный мужчина ударил его по голове рукояткой пистолета и приказал лечь на пол, после чего связал его и похитил 2.000.000 рублей. А так же он видел данного мужчину 17.12.2008 года примерно в 13 часов 00 минут около своего дома, который опиливал деревья, смотря в сторону его дома. Данного мужчину он опознал по росту, цвету волос, телосложению, по форме глаз и носа. /Т-1л.д.29-30./
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02.04.2009г. следует, что опознающая потерпевшая «Н» опознала "Б" как мужчину, который 18.12.2008г. примерно в 08 часа 00 минут совместно с неизвестным в сарае связали ей руки липкой лентой «Скотч», после чего они через некоторое время отвели её в дом, а именно на кухню и положили на пол, лицом вниз в момент, когда она повернула голову на бок, то заметила, что данный мужчина поднял шапку-маску на лоб, и она его рассмотрела, а именно его лицо. При этом у него на руках были перчатки, ему на вид было 30-35 лет, рост 170-175см., плотного телосложения, брови, поросшие густо, цвет лица бледный. /Т-1л.д.38-39./
Согласно протоколу обыска от 02.04.2009г. следует, что в помещении дома -------------Озерского района М.О. в комнате, где ночует гр. "А", в спальне, за диваном расположенным вдоль стены слева от входа в комнату обнаружена черная шапочка с прорезями для глаз свернутая и обмотанная белой тесьмой. Указанная шапочка в присутствии понятых упакована и изъята. В помещении хозяйственного сарая изъята женская черная замшевая сумочка, внутри которой находится прозрачный файл, сумочка находилась внутри автомобильной покрышки, стоящей у стены справа от входа в хозяйственный сарай. Изъятая сумочка и шапочка упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью следственного отдела в присутствии понятых. /Т-1л.д.52-54./
Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2009г. следует, что объектом осмотра является: 1. полиэтиленовая сумка, верхняя часть которой заклеена липкой лентой «Скотч» и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати СО при ОВД Зарайского района Московской области. В присутствии понятых и потерпевшей «Н» сумка была вскрыта, внутри которой находится женская черная замшевая сумка с тремя отделениями, закрывающимися на молнию и кроме того боковые отделения скрепляются между собой при помощи магнитных кнопок. С одной стороны бокового отделения отсутствует кнопка. Ручки замшевой сумки крепятся к сумке при помощи металлических бляшек. Осматриваемая сумка имеет подкладку золотистого цвета с рисунком в виде пчелиных сот, так же внутри сумки в одном из отделений лежит файл. Так же в полиэтиленовой сумке лежит вязанная черная шапка с прорезями для глаз, края которых обшиты тканью черного цвета. Осмотренные вещи в присутствии понятых были вновь упакованы в полиэтиленовые сумки и в присутствии понятых опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати СО при ОВД Зарайского района. Участвующая при осмотре потерпевшая «Н» в осматриваемой сумке опознала сумку, принадлежащую ей, в которой лежали деньги в сумме 2000000рублей, и которая вместе с деньгами была похищена 18.12.2008 года примерно в 08 часов 00 минут. Сумку она узнала по внешнему виду, фасону, цвету, подкладке и по оторванной магнитной кнопке. /Том №1л.д. 67-68 /
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2009г. с участием «Н», «М» следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 100 метрах к югу от дома 39-------------, а так же в 50 метрах к западу СДК ------------- Зарайского района, данный участок местности представляет собой поле к северу от которого в направлении дома 39-------------» Зарайского района, имеется овраг поросший деревьями и кустарниками, сквозь которые хорошо просматривается территория участка дома 39-------------» Зарайского района. Данный участок местности имеет размеры 100x100 метров, где на окраине поля имеется одиноко растущее дерево, береза, на которой при осмотре обнаружены три борозды глубиной 3 см, длиной в половину окружности березы, расположены в непосредственной близости друг от друга и по высоте 90см., от поверхности земли, внутри которых просматриваются обожженные участки древесины. На момент осмотра под березой на поверхности каких-либо следов древесных опилок не обнаружено. Присутствующий при осмотре гр. «М» пояснил, что 17.12.2008г. у данной березы он видел пилящим бензопилой дерево "С", который 18.12.2008г. совершил разбойное нападение на него. Овраг тянется от здания клуба-------------» Зарайского района вдоль периметра приусадебного участка с востока на запад. /Т-1л.д.153-154./
Согласно заключению судебно - дактилоскопической экспертизы № 73 от 09.04.2009г. следует, что на поверхности файла, изъятого протоколом обыска от 02.04.2009г. в помещении сарая, расположенного на территории д. №10 -------------Озерского района М.О. имеются следы рук. Три следа пальцев рук, расположенные на поверхности файла, пригодны для идентификации личности. Данные следы рук оставлены "Б". /Т-1л.д.181-184./
Согласно заключению суд.мед.эксперта № 82 от 27.04.2009г. у гр. «М» имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и две ссадины в левой скуловой области. Кроме того, при осмотре имеется рубец в области волосистой части лба. Кровоподтек и две ссадины в левой скуловой области причинены воздействиями тупых твердых предметов, конструкционные особенности которых в повреждении не описаны. Рубец на лбу является следствием заживления кожной раны. Установить механизм и давность причинения раны и по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным; Кровоподтек и две ссадины в левой скуловой области не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.(п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, Приказ Минздравсоцразвития №194 Нот 24.04.08.). Обычно ранения небольшого размера, не требующие хирургической обработки, не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются. /Т-2л.д.13-15./
Согласно заключению судебно-биологичекой экспертизы № 958 от 27.04.2009г. следует, что кровь "А","Б","С" - группы АВ. На представленной для исследования черной шапке-маске выявлено пять волос -об.№№1-5. Все они являются волосами человека, происходят с головы. Два волоса отжившие, вырванные (№№1,4), три волоса отжившие, выпавшие (№№2,3,5). У всех волос имеются незначительные травматические повреждения.
При сравнительном морфологическом исследовании волос между собой, изъятых с шапки-маски - №№1-5 выявлено, что волосы №№2-5 имеют сходство по большинству морфологических признаков: цвету (светло-русые); длине; толщине (тонкие); форме
(прямые); характеру скопления пигмента; отсутствию сердцевины в №№2,3,5, и наличию, ее в №4 только в виде островков; оптическому краю и рисунку кутикулы. Не исключена
возможность их начинающегося седения. Следовательно, данные волосы могли произойти
от одного лица. Волос №1 отличается от волос №№2-5 по большинству морфологических признаков: по цвету (темно-русого цвета с рыжеватым оттенком), более длинный, толстый; по наличию сердцевины; фону коркового вещества; характеру скопления пигмента; оптическому краю и рисунку кутикулы. Результаты сравнительного морфологического исследования свидетельствуют о возможном происхождении волоса №1 от другого лица.
При сравнительном морфологическом исследовании волоса №1 с образцами волос
"С" и "Б" выявлено различие по многим морфологическим
признакам и в таком случае происхождение данного волоса от них исключается, и
сходство его с образцами волос "А" с теменной и затылочной области по ряду
морфологических признаков: цвету; толщине; форме; характеру скопления пигмента, его
количеству и степени насыщенности, его оттенку, распределению и изменению его по
длине волоса и ширине коркового вещества; характеру строения сердцевины и ее
толщине, оптическому краю и рисунку кутикулы. Однако один волос не несет в себе
достаточно сравнительной и морфологической информации, пригодной для решения
вопроса о сходстве или различии волоса-улики с образцами волос конкретного лица, а
именно - "А". При сравнительном морфологическом исследовании волос с
шапки №2-5 с образцами волос с головы "Б" и "А" выявлено различие по многим морфологическим признакам и произойти от них данные волосы не
могли, и сходство их с образцами волос с левой височной, теменной и затылочной
области "С" (№№13-18,20) по многим морфологическим признакам: цвету;
толщине; форме; характеру скопления пигмента, его количеству и степени насыщенности,
его оттенку, распределению и изменению его по длине волоса и ширине коркового
вещества с признаками начинающегося седения; оптическому краю и рисунку кутикулы.
Следовательно, волосы №№2-5 могли произойти от "С". Сравнительное
исследование волос с шапки - маски (№№2-5) с образцами волос с лобной области
"С" провести не удалось в связи с тем, что волосы с лобной области
"С" являются седыми и не имеют основных морфологических признаков, в
первую очередь пигмента и сердцевины, по которым возможно их сравнительное
исследование.
Определить групповую принадлежность волос, изъятых с шапки-маски, не представляется возможным, в связи с тем, что все проходящие по данному делу лица, являются одногруппные по системе АВО./ Т-2л.д.55-63./
Согласно протоколу обыска от 2.04.2009г обыск проведен в д. 17 на ------------- Озерского района М.О. в присутствии понятых, с участием "А11" начат в 21ч10мин, окончен в 22часа 15минут. В ходе обыска принудительно изъято5шт. полиэтиленовых пакетиков, записная книжка, блокнот, полиэтиленовый сверток с растительной массой зеленого цвета. Протокол прочитан, замечаний и заявлений нет./т.1л.д.57-59/
Согласно постановлений Зарайского городского суда М.О. обыска признаны законными/т.л.д.138,139,140/
Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что 18.12.2008г. в 08-00часов в доме №39, расположенном по -------------Зарайского района М.О. подсудимыми "А","Б","С" совершен разбой, то есть нападение группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Суд считает, что нападение было неожиданным, носило агрессивно-насильственное воздействие на потерпевших, имело замаскированный характер ( напали в масках на лицах). Угроза применения насилия была опасной для жизни и здоровья, т.к. в момент нападения была создана реальная опасность для жизни и здоровья человека. Потерпевшие испытывали не только физическое насилие, но и психическое насилие. Обстановка совершения преступления свидетельствовала о том, что для жизни и здоровья потерпевших имелась реальная опасность.
Потерпевшие при нападении восприняли угрозу жизни и здоровью как реальную, поскольку действия подсудимых были согласованы по времени, действиям, методу воздействия на потерпевших и были рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни. Судом установлен факт применения предметов, используемых в качестве оружия во время нападения, а именно физическое воздействие и нанесение упомянутым потерпевшими предметам телесных повреждений потерпевшему (предмета похожего на пистолет), а также демонстрация его потерпевшим в качестве готовности преступников применить их. Суд считает, что применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, что доказывается распределением ролей, согласованностью и приготовлением преступных действий. Все участники преступления - соисполнители.
Действия подсудимых "А","Б","С" следует квалифицировать по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ( в редакции ФЗ №63 от 25.11.2008г.).
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака завладения имуществом гр-на в особо крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного - указанной суммы потерпевшими 2.000.000рублей. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, т.к. они логичны и последовательны на протяжении всего следствия.
В судебном заседании защитники "Д","Е","Х" выдвинули версии о том, что вина подсудимых "А","Б","С" не доказана; все обвинение построено на домыслах потерпевших; в действиях подсудимых отсутствует событие преступления; потерпевший сам упал в погреб и получил телесные повреждения при падении; изъятую сумку нашли сотрудники милиции на дороге Зарайск –Озеры, файл изъяли из а/м подсудимого "А" и положили в сумку и потом вместе с шапкой-маской подкинули; изъяли одну шапку-маску, а потом заменили. Подсудимые поддержали данные версии указав, что они в указанное время в обвинительном заключении были в другом месте, преступления не совершали, сумку, шапку, файл подкинули сотрудники милиции. Все дело сфабриковано, следствие проводилось с грубейшими нарушениями закона. Суд считает указанные заявления несостоятельными и не может принять их как полную и достоверную версию, т.к. она полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей: "А1","А2","А3","А4","А5","А6","А7","А8","А9","А10","А11","А12" приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшей о том, что она на сегодня сомневается в опознании, суд не может принять как доказательства невиновности подсудимого "Б", т.к. ранее она прямо на него показала, как на лицо осуществившее разбой. Данные показания суд признает правдивыми, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены показаниями самих потерпевших, свидетелей: "А1","А2","А3","А4","А5","А6","А7","А8","А9","А10","А11","А12" приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме этого суд считает, что на подсудимых оказывалось психологическое давление со стороны родственников подсудимых и самих подсудимых, о чем имеются замечания суда в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что свидетели "А12", "А14" добросовестно заблуждаются в том, что изъятые при обыске предметы не упаковывались, что в предъявленных им для обозрения документах не их подписи ( в протоколе обыска "А14" подтвердила наличие ее подписей, а "А12 говоря о том, что подписывал вместе с "А14" протокол, своих подписей не узнал). "А14" добросовестно заблуждается в том, что перед ее и подписью мужа следователь оставил две незаполненные строки, т.к. указанные строки находятся после их подписей (т.1л.д. 53). Кроме этого указанные заблуждения полностью опровергаются показаниями свидетелей: "А2","А3","А4","А7","А5" приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания "А10", "А11" о том, что они в полной мере не принимали участия в обыске, т.к. не ходили за следователем по всем комнатам, а сидели на диване, что им не объясняли их права и обязанности, суд не может принять достоверными, т.к. все события отраженные в протоколе обыска (т.л.д.57-59) ими были заверены своими подписями. Их показания, данные в суде, объективно подтвердили зафиксированное в указанном протоколе. Замечаний на протокол или действия сотрудников милиции они не приносили. Данные неточности полностью опровергается показаниями свидетелей: "А6", "А7", "А8","А9" приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля «Г» следует, что "А" его сын. 17.12.2008г он был на работе и вернулся домой 18.12.2008г в 10часов 20минут. В доме были гости: «Ж» с «П». Сын и его девушка были в комнате. Он, «Р» посидели с гостями. Потом из комнаты вышел сын и его девушка. Сын поехал провожать девушку. «Ж» с «П» тоже уехали домой.
2.04.2009г. в его доме был обыск, в котором участвовало 8 сотрудников милиции. Им представились, сказали, что совершена кража 2млн.рублей, что будут искать деньги, камуфляж, оружие, патроны. Обыск проходил в присутствии понятых, сам он в комнату сына при обыске не заходил, был в соседней комнате и смотрел за другими сотрудниками, при обыске комнаты сына там присутствовала жена. Он не помнит вызывал ли ее для разговора из комнаты. В комнате сына обнаружили шапку за диваном, но 6.02.2009г ее там не было, т.к. они данный диван переставляли на указанное место. В сарае в колесах нашли сумку, но ее ранее там тоже не было, т.к. в феврале 2009г данные колеса сложили на указанное место. Сарай всегда открыт. После обыска никаких повреждений имущества не было. Во время обыска жене стало плохо и он сам подписывал протокол обыска. Сотрудники ОУР осматривали при нем а/м ЗИЛ и УАЗ. Через 1-2дня он обнаружил поломку жерди на задних воротах и следы, ведущие в сарай и из сарая. Жена потом тоже это видела когда выносила мусор с "А12".
Дополнительный свидетель защиты «Р» показала, что "А" – это ее сын. Сын жил у нее в доме и был всегда дома, т.к. утром уходил на работу, вечером приходил домой. 17.12.2008г, 18.12.2008г "А" был дома со своей девушкой-«Ю». 18.12.2008г она, «Ю», "А" в 8 часов позавтракали и сын с девушкой ушел в свою комнату. В 8часов 20-30минут приехали»Ж» и «П».. Она с ними посидела за столом, передала им продукты. В 10часов 30минут-11часов приехал муж «Г». Сын с девушкой вышли из комнаты и около 11часов он повез ее на вокзал. Что было позже, она не помнит.
2.04.2009г в ее доме проводился обыск, в проведении которого участвовало более 10человек. 2-3 человека были в форме, 2-3 в гражданской одежде. Следователь «Ф» зачитал им постановление на обыск, из которого следовало, что совершена кража 2млн.рублей, Искали деньги камуфляж, оружие. При понятых она прошла в комнату сына, потом ее позвал муж и она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела, что диван отодвинут от стенки и там обнаружили вязаную шапку. Она сказала, что там ничего не было, т.к. перед 8марта 2009г. данный диван переносили на указанное место и никто изъятую шапку не видел. Она думает, что шапку подкинули сотрудники милиции. Инспектор ОУР «Ш» сказал, что он ничего подкинуть не мог. Муж постоянно находился в другой комнате и наблюдал за другими сотрудниками. Обыскав дом, они пошли в сарай, все были рядом на расстоянии 30см. друг от друга. Зайдя в сарай оперативник освещая фонарем, в колесах нашел сумку, в которой был файл, сказав при этом вот и камуфляж. Указанные колеса были сложены в сарай 20.02.2009г и никакой сумки и файла там не было. Файл был сложен, она брала обнаруженные вещи в руки. Шапка была вывернута, чистая. Сумка была чистая, сухая. «Ф» все записал в протокол, ей стало плохо и муж расписался в протоколе. На следующий день после обыска она обнаружила сама, что задняя калитка открыта и сломан засов, следы на снегу, ведущие в сарай и обратно. Она точно не помнит, была ли при этом соседка- "А12". Она не помнит разговаривала ли с последней по поводу следов и поломки засова.
Из показаний свидетеля защиты «Ю» следует, что она является гражданской женой "А" и ранее по выходным приезжала к нему домой. 17.12.2008г она приехала к "А" и была с ним до 11часов 18.12.2008г дома. Она 18.12.2008г. утром во время чаепития видела в доме «Ж» с «П»., но с ними она и "А не общались, т.к. находились в комнате последнего.
Из показаний дополнительного свидетеля защиты «Ы» следует, что он отбывал административное наказание в ИВС ОВД Озерского района М.О. за совершенное мелкое хулиганство. Его вызывали для собеседования сотрудники ОУР, спрашивали не имеет ли он отношения к краже 2млн.рублей. Спрашивали про его знакомых -------------, на чем они ездят. Из разговора сотрудников он понял, что в Зарайской районе совершена кража и на дороге Зарайск-Озеры нашли сумку.
Из показаний свидетеля защиты «Ж» следует, что он с «П» 18 декабря 2008 года после 08 часов утра приехали к-------------. В доме находилась «Р» с сыном "А" и неизвестная ему девушка, которая является подругой "А". Позавтракав, "А" с девушкой поднялся в комнату. В доме ------------- они пробыли около 2-3 часов.
Из показаний дополнительного свидетеля защиты "Е" следует, что "С"- ее сожитель. 17-18.12.2008г. "С" находился все время с ней и жили они в-------------, т.к. она была беременна. К 8часам он всегда возил ее брата в школу и не мог быть в другом месте.
Из показаний свидетеля «Г» следует, что 18 декабря 2008 года около 08 часов 45 минут она вместе с супругом поехала в гости к-------------. В доме по их адресу проживания находились «Р» вместе с сыном "А" и неизвестной ей молодой женщиной, которая является подругой "А". После завтрака "А" с девушкой ушел к себе в комнату. В гостях они были до полудня.
Из показаний дополнительного свидетеля защиты "Б2" следует, что она может расписать все события с ноября 2008г. С 14по 18.12.2008г "С" был постоянно у нее в доме, но жили они по разным адресам. К 8часам он всегда возил ее сына в школу и не мог быть в другом месте.
Дополнительный свидетель защиты "Б3" показал, что 2.04.2009г в его доме проводился обыск. Следователь "А6" представила документ на обыск. При обыске присутствовали 5-6сотрудников милиции, половина в форме, половина в гражданской одежде, были понятые и его дочери "Б4" и Светлана. При обыске в гараже в присутствии его внука- «Т»., были изъяты из а/м, принадлежащей сыну - "Б". дубинка, файл, а из дома изъяли паспорт и сказали наркотические средства. Сам он участником обыска не был, но открывал гараж. Обыск проводился около 2часов. Он не возражал против обыска, замечаний не приносил. Искали наркотические средства, деньги, оружие. Камуфляжной одежды у сына не было. Изъятие указанных вещей из а/м и гаража происходило без участия следователя при "Б5" – все это он узнал от "Б5". Он не расписывался в протоколе, т.к. в обыске принимала участие его дочь-"Б4".
Дополнительный свидетель защиты н/летний «М» показал, что в апреле 2009г он около 20часов пришел домой к своему деду-"Б3", где увидел, что происходит обыск. Было два сотрудника в форменной одежде и 5сотрудников в гражданской одежде, женщина запретила ему куда-либо выходить до окончания обыска. Он видел около дома «Р» три а/м: УАЗ, НИВА и еще марку которой он не знает. НИВА была из ОВД, это он понял по спец.окраске и государственным номерам голубого цвета. В ходе обыска он с мужчинами в форме и в гражданской одежде открывал а/м подсудимого "Б", т.к. у него были от нее ключи. Когда он сидел в а/м, один из сотрудников достал из перчаточного(бардачка) ящика документы по страховому договору, находящиеся в файле и передал другому. Потом один из них забрал дубинку в чехле себе, документы по страховке вернули, но уже без файла. Мужчина, который забрал файл и ушел по тропинке сзади дома в направлении дома «Р». Он закрыл а/м и вернулся в дом, но там уже сотрудников милиции не было. Как все ушли из дома он не видел. Минут через 15 вернулся сотрудник, забравший файл и принес документ, в котором расписалась "Б4". Об всех этих обстоятельствах он рассказал деду.
Данные показания свидетелей: «Р», «Г», "Е",»Ж»,»Ы»,»Ю»,"Б2","Б3", суд не может признать как полные, достоверные, подтверждающие алиби или доказывающие непричастность к совершению данного преступления подсудимыми и подвергает их сомнению, так как они противоречивы между собой по обстоятельствам, времени и происходящим событиям. Все указанные свидетели состоят в родственных связях или хорошо знакомы. Указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших «О», «М», "А2", "А1","А3","А4","А12","А6","А7","А8","А5","А9" - приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания дополнительного н/летнего свидетеля «Т» суд не может признать полными и достоверными, т.к. он является родственником подсудимым "А","Б", показания его не последовательны, противоречивы с показаниями свидетелей. Данные показания им даны лишь в ходе судебного следствия, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, но в виду своего н/летнего возраста заблуждается и они полностью опровергаются показаниями потерпевших «М», «Н», свидетелей "А2","А1", "А3","А4", "А12", "А6","А7", "А8", "А5","А9" - приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении "А", "С" и "Б" данного преступления.
Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда нет.
Неточности в показаниях «М», «Н», "А2","А1", "А3","А4", "А12", "А6","А7", "А8", "А5","А9" не касаются существа показаний о совершенном разбое и не могут ставить под сомнение их объективность.
Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц, участвующих в проведении следственных действий и в правдивости их показаний, не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве по данному делу судом не выявлено, в связи с чем все доказательства, подтверждающие виновность подсудимых допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Андрианова В.А. обстоятельства, отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра "А" на учете в ЦРБ ------------- М.О. не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию сельского поселения ------------- Озерского района со стороны соседей не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно, юридически не судим, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра "Б" на учете в ЦРБ ------------- М.О. не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию сельского поселения ------------- Озерского района со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее юридически не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра "С" на учете в ЦРБ г.------------- М.О. не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию сельского поселения ------------- Озерского района со стороны соседей не поступало, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. По месту прежнего места работы характеризуется аккуратным и исполнительным работником.
На момент совершения данного преступления имел непогашенные судимости по приговору Озерского городского суда от 27.05.2004г. по ст.ст. 163 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 УК РФ и по приговору Озерского городского суда от 18.12.2000г по ст. 161ч.2п. «а,в» УК РФ, т.к. освободился он от отбытия наказания по указанному приговору суда по отбытию срока наказания 23.10.2003г.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит особо опасный рецидив преступлений.
Судом установлено, что "Б" условно осужден 28.04.2009г. мировым судьей 165 судебного участка Озерского судебного района М.О. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. "С" совершает данное преступление до вынесения приговора по первому делу. В этой связи, правила статьи 69 УК РФ об отмене условного осуждения применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г №2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление "А", "С" и "Б" не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимым не возможно, однако возможным назначение наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает необходимым назначить "А", "Б" отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а "С" в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать "А", "Б", "С" виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ №63 от 25.11.2008г.) и назначить наказание:
"А" по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ( в редакции ФЗ №63 от 25.11.2008г.) в виде лишения свободы сроком на 8лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
"Б" по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ( в редакции ФЗ №63 от 25.11.2008г.) в виде лишения свободы сроком на 8лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
"С" по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ( в редакции ФЗ №63 от 25.11.2008г.) в виде лишения свободы сроком на 8лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 69ч.5 УК РФ условное наказание, назначенное "С" по ранее вынесенному приговору мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района М.О. от 28.04.2009г. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год, с испытательным сроком в течение 1года, - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения "А","Б","С" до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания "А","Б" "С" исчислять с зачетом предварительного заключения с 02.04.2009г..
Вещественные доказательства: женскую черную замшевую сумку с файлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Зарайского района М.О. – вернуть «Н»; черную вязаную шапку с прорезями для глаз, а также образцы крови, волос с головы "А","Б","С" хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Зарайского района – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.
Председательствующий А.Л. Бирюков