Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "28" сентября 2010г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимого Захарова Д.В.,
защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/290, выданный адвокатским кабинетом № 953,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-166 в отношении Захарова Д.В. ---г.р., уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, не работающего, гр-на --, со ------- образованием, ----------, судимого 11.12.2003г. Зарайским городским судом М.О. по ст.ст.161 ч.2 п. «б,г», 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года 3месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18.02.2006г. по отбытии срока наказания; 14.09.2006г. Зарайским городским судом М.О. по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 2.04.2010г. по отбытии срока наказания; 14.07.2010г. Зарайским городским судом М.О. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 6месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Подсудимый Захаров Д.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Захаров Д.В. --- г. около --часов -- минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в недостроенном помещении, расположенном на Адрес в 50метрах на северо-запад от -------- бани, где увидев, что у Г также находившегося в данном месте из кармана брюк выпал на землю, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 6300». У него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на земле сотовый телефон марки «Нокиа 6300», принадлежащий Г и оцененный последним на момент тайного хищения в 4000рублей, Сим-карту, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 4000рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом, после чего он скрылся с места происшествия.
Обвиняемый Захаров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что --- года он вместе с К, В, М, М1 находился в парке «---» Адрес. Около --час. к ним подошел Г, который предложил выпить с ним пиво. Все пошли на стройку, расположенную около городской бани. Зашли на стройку: он Г и М., остальные где-то задержались. На стройке Г обозвал М. На этой почве, между М и Г произошла словесная ссора, переросшая в стычку. Он стал разнимать их и в это время увидел, что у Г из кармана брюк выпал сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Видя, что Г за ним не наблюдает, решил похитить данный сотовый телефон. Он положил его к себе в карман, после чего разнял М и Г и вывел М со стройки. Потом он разобрал похищенный сотовый телефон, вынул оттуда Сим-карту и выбросил. В данный телефон он вставил свою сим-карту. После того как он узнал, что Г обратился в милицию, он сразу пошел в милицию и добровольно выдал похищенный сотовый телефон.
Помимо признания вины самим подсудимым виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевший Г на предварительном следствии показал, что --- года утром шел по парку «---» Адрес. Там увидел трех малознакомых ему мужчин и двух малознакомых женщин, он знал, что они жители Адрес. Они употребляли спиртное, он попросил присоединиться к ним, так же угостил всех спиртным и все стали распивать спиртное дальше. Кто-то попросил пойти на стройку за городской баней, для того, чтобы никто на них не обращал внимание. По дороге одна из девушек, не та которую зовут Э, а другая попросила у него позвонить сотовый телефон марки «Нокиа 6300» принадлежащий ему, он дал ей позвонить телефон. Она позвонила, но телефон не вернула, сказала, что у нее проблемы с мужем и ей надо еще позвонить. Парень по имени П. стал оскорблять его за неуважение к женщине, он назвал его «одуванчиком», так как его так до этого также называл Д., П. сказал, что это серьезное оскорбление и предложил зайти на стройку разобраться. Он согласился. В это время вышеуказанная девушка отдала ему сотовый телефон. На стройку зашли он П. и Д. его фамилия Захаров, последний сказал, что длительное время сидел в тюрьме, и не допустит сильного мордобоя, так как не хочет еще раз там оказаться. На стройке он и П. схватили друг друга за одежду, упали и стали бить друг друга. Куда и сколько нанесли ударов, он не помнит, так как был в шоке и не трезв. Захаров растащил их и они ушли. После их ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Нокиа 6300» стоимостью 4.000 рублей, данный телефон он сразу узнает, так как он специфического золотистого цвета, экран закрыт защитной пленкой, нижний левый край которой отклеивается. В нем находилась сим-карта, не представляющая для него ценности. Также пропали принадлежащий ему кошелек коричневого цвета, в котором лежала иконка и купюра один доллар. Но впоследствии данные предметы были им найдены на месте, где он и П. упали, то есть эти предметы просто выпали у него из кармана, когда он боролся с П.. Также он сначала указывал, что пропала записная книжка, но когда пришел домой, он ее нашел и об этом сообщил ошибочно. То есть у него были похищены только сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 4.000 рублей, сим-карта, не представляющая для него ценности. Ущерб 4.000 рублей для него значительный, так как он не имеет постоянного источника дохода и ущерб свыше 3.000 рублей для него значительный. Исковых требований и претензий у него по поводу вышеуказанной кражи нет, так как ему все вернули, у него также нет никаких претензий к парню по имени Петр, так как он первый оскорбил, телесных повреждений ему причинено не было и заявление на него он писать не будет.
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что --- года он вместе со знакомыми Захаровым Д., К., В. М1 находился в парке «---» Адрес. Около -- час. к ним подошел знакомый Г. У них было пиво, и Г. предложил попить пива, все согласились. Решили употребить спиртное на стройке, расположенной около городской бани и пошли туда. По дороге на стройку около ККЦ «---» М1 спросила сотовый телефон позвонить кому-то, и Г. дал ей свой сотовый телефон. Она позвонила и отдала ему назад его сотовый телефон. После этого подошли к стройке. Зашли на стройку он, Г и Захаров Д., остальные шли позади на расстоянии несколько сот метров. На стройке Г. обозвал его «одуванчиком» и на почве этого между ним и Г произошла словесная ссора, переросшая в стычку. Он схватил Г. за одежду и повалил его на землю. Захаров Д. оттащил его от Г и отвел со стройки, а Г остался на стройке. Он не видел, чтобы Захаров брал сотовый телефон у Г., он последнему удары не наносил, а лишь свалил Г. с ног.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что --- года он вместе со знакомыми Захаровым Д., М., В., М1 находился в парке «---» Адрес. Около -- часов к ним подошел знакомый Г.. У них было пиво, и Г. попросил пойти с ними попить пива, они согласились. Решили употребить спиртное на стройке, расположенной около городской бани и пошли туда. По дороге на стройку М1 спросила сотовый телефон позвонить кому-то, и Г. дал ей свой сотовый телефон. Она позвонила и отдала ему назад его сотовый телефон. После этого подошли к стройке. Он с девушками шел позади, а М, Г и Захаров Д. зашли на стройку. Подойдя к стройке, они услышали ругань. Ругались Г. и М.. Из-за этого на стройку не пошли, а через минуту оттуда вышли М. и Захаров Д., которые сказали, что М. подрался с Г. из-за того, что последний оскорбил М.. После этого он увидел в руках Захарова Д. сотовый телефон марки «Нокиа 6300» золотистого цвета. Аналогичный телефон был до вышеуказанных событий у Г., это он запомнил по редкому цвету телефона, Захаров Д. разобрал данный телефон и выбросил из него Сим-карту, после чего вставил другую, место показать не сможет, так как не помнит, откуда у Захарова Д. был такой телефон, не знает.
Свидетель М1 на предварительном следствии показала, что --- года вместе со знакомыми Захаровым Д., М., К., В. находились в парке «---» Адрес. Около -- часов к ним подошел ее знакомый Г.. У него было пиво, и последний предложил выпить. Все решили употребить спиртное на стройке, расположенной около городской бани и пошли туда. По дороге на стройку она спросила сотовый телефон позвонить своему мужу, и Г. дал ей свой сотовый телефон, марки «Нокиа 6300» золотистого цвета. Она позвонила и отдала ему назад его сотовый телефон. После этого подошли к стройке. Она, М1 и К. шли позади, а М., Г. и Захаров Д. зашли на стройку. Подойдя к стройке, они услышали ругань. Ругались Г и М, они из-за этого на стройку не пошли, а через минуту оттуда вышли М. и Захаров Д., которые сообщили, что М. подрался с Г. из-за того, что последний оскорбил М.. Г. она больше не видела, а у Захарова Д. увидела сотовый телефон, похожий цветом и формой на сотовый телефон, который был у Г. золотистого цвета. Где Захаров его взял она не знает.
Свидетель Г1 на предварительном следствии показал, что вместе с ним в Адрес проживал его родной сын Г --- года рождения. --- года сын пришел домой и сообщил, что у него похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6300», об этом он сообщил в милицию. Кто похитил у сына сотовый телефон, он не знает.
Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от --- г. следует, что осмотрен участок местности в недостроенном помещении на Адрес, расположенный в Адрес. В данном месте обнаружены кожаный кошелек коричневого цвета, один доллар США серия ---, икона. Как пояснил участвующий в осмотре Г., данные предметы принадлежат ему. На данном участке ему причинили --- года около -- час. телесные повреждения Захаров Д. и М.. Также у него похитили сотовый телефон марки «Нокиа 6300»/том№1л.д.3-5/
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2010 года осмотрен кабинет № 5 ОУР ОВД по Зарайскому муниципальному району по адресу: Адрес, в данном кабинете на столе находится сотовый телефон марки «Нокиа 6300» золотистого цвета. В данном телефоне имеется Сим-карта белого цвета, на которой нацарапано Захар. Указанные предметы выданы Захаровым Д.В. том №1 л.д. 14-16/
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.06.2010 года сотовый телефон марки «Нокиа 6300» изъятый ОМП от -- г. в кабинете № 5 ОУР ОВД по Зарайскому муниципальному району по адресу: Адрес осмотрен, присутствующий при осмотре гр. Г. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Узнает по марке, цвету и отклеенной в нижней части целлофановой пленки./Том №1 л.д.23-25/
Согласно явке с повинной от 15.06.2010 года Захаров Д.В. поясняет, что --- года находясь на стройке "Адрес" похитил сотовый телефон марки «Нокиа» золотистого цвета у гр. Г. /том №1 л. д. 12/
Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в Адрес --- г. в -- часов подсудимым Захаровым Д.В. совершена кража. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам: тайного хищения чужого имущества, причинения значительного ущерба гражданину следует квалифицировать по ст.158ч.2п. «в» УК РФ.
При рассмотрении настоящего дела имеются судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг защитника Колосова А.А.. Которые подлежат взысканию с осужденного, о чем имеется отдельное постановление.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра Захаров Д.В. на учете в ЦРБ г.Зарайска М.О. не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, не работает, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Захаров Д.В. совершил данное преступление до вынесения приговора по первому делу. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ суд считает, что к наказанию по данному приговору должно быть частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда М.О. от 14.07.2010года в виде шести месяцев лишения свободы и в окончательное наказание по данному уголовному делу должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору Зарайского городского суда от 14.07.2010года.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Захарова Д.В. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.
В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Захарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к данному наказанию частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, сложить наказание по приговору Зарайского городского суда М.О. от 14.07.2010года, и окончательно считать Захарова Д.В. осужденным к наказанию в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения Захарову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Захарову Д.В. исчислять с зачетом отбытия наказания по приговору Зарайского городского суда М.О. от 14.07.2010г. с 14.07.2010года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 6300», хранящийся у Г – оставить в пользование Г; Сим-карту № ---, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – вернуть Захарову Д.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Председательствующий А.Л. Бирюков