Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "9" ноября 2010г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимых Божок В.А., Дроздова П.А.,
защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №031489, выданный Коломенским филиалом МОКА,
защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер №041620, выданный Зарайским филиалом МОКА,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205 в особом порядке судебного заседания в отношении:
Божок В.А. --------г.р., уроженца -----------, зарегистрированного по адресу: «Адрес 1», временно проживающего по адресу: «Адрес 2», не работающего, гр-на -------, со ----------- образованием, -----------, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Дроздова П.А. -------г.р., уроженца ---------, зарегистрированного по адресу: «Адрес 3», проживающего по адресу: «Адрес 4», работающего-ИП «---------» ---------, ---------, гр-на ------, со -------- образованием, -------, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
Подсудимые Божок В.А., Дроздов П.А. совершили преступление: покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Божок В.А. -------г. в вечернее время суток пришел домой к Дроздову П.А., проживающему по адресу: «Адрес 4», где совместно с последним вступил в предварительный преступный сговор, на тайное хищение электрических высоковольтных семижильных алюминиевых проводов. Заранее распределив между собой роли в хищении, Божок В.А. ----------г. около -----часов 00минут пришел на территорию зернотока Закрытого акционерного общества ----------, расположенного в «Адрес 5», где, реализуя свой преступный умысел, при помощи заранее принесенных с собой электромонтажных лазов, залез на столб линии электропередач. После этого Божок В.А. кусачками срезал электрические высоковольтные семижильные алюминиевые провода, в то время, когда Дроздов П.А., также подошедший на вышеуказанную территорию зернотока, находился около столба линии электропередач с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения его в случае возникновения вероятной опасности. В результате своих преступных действий Божок В.А. совместно с Дроздовым П.А. с территории зернотока тайно похитили 100метров электрических высоковольтных семижильных алюминиевых проводов, оцененных представителем потерпевшего ЗАО ---------- Копытовой Н.М. на момент тайного хищения на сумму ---------рублей, исходя из расчета ----рублей за один погонный метр. В это время на территорию зернотока ЗАО ------------ приехал Б.П.Н., увидев которого, Дроздов П.А. убежал, а Божок В.А. был задержан гр.Б.П.Н., в результате чего совместное преступление Божок В.А. и Дроздова П.А. не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Подсудимые Божок В.А., Дроздов П.А. показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и признают себя виновными в предъявленном им обвинении. Они поддерживают свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Назаров А.А., Назарова И.В. согласились с ходатайством и возражений по нему не имели.
Представитель потерпевшей стороны в суд не прибыла, просила рассмотреть данное дело без ее участия. Возражений по ходатайству не имела.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий Божок В.А., Дроздова П.А. по ст.ст.30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Божок В.А., Дроздова П.А. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов. Однако согласно ст.131 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.
Представителем потерпевшей стороны Копытовой Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба в сумме ----------------- рублей. По мнению суда, исковые требования необоснованны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и удовлетворению не подлежат. Похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне. Документов в обоснование исковых требований суду не представлено.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности виновных, данные о семейном и имущественном положении подсудимых, состоянии их здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Божок В.А., Дроздов П.А. на учете в ЦРБ г.----------------- М.О. не состоят. По месту жительства подсудимые Божок В.А. характеризуется удовлетворительно, а Дроздов П.А. характеризуются положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами Божок В.А., Дроздову П.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд считает, что сам по себе факт наличия ------------ у подсудимого Божок В.А. не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ------. В данном же случае суд установил, что Божок В.А. в течение последних ---- лет с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию -------. Имеет задолженность по алиментам в размере --------рублей.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление осужденных Божок В.А., Дроздова П.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимым не возможно.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде штрафа, соразмерно тяжести инкриминируемого им преступления.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Божок В.А., Дроздова П.А. виновными в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в сумме ----------- рублей.
Меру пресечения Божок В.А., Дроздову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск Копытовой Н.М. - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: кусачки, пару лазов электромонтажных, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зарайскому муниципальному району М.О. – уничтожить;
- два мотка электрических высоковольтных семижильных алюминиевых проводов длиной по 50 метров каждый, хранящиеся у представителя потерпевшего Копытовой Н.М. оставить в пользование ЗАО -------------.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков