Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "13" апреля 2011г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,
подсудимого Дунаева Н.С.,
защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер №017383, выданный Зарайским филиалом МОКА,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-78/11, в особом порядке судебного заседания, в отношении Дунаева Н.С., <…> г.р., уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес 2), ------, гр-на ----, с ----- образованием, холостого, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дунаев Н.С. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дунаев Н.С., <…> года около ---- часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к трансформаторной подстанции №----, принадлежащей филиалу «----» ОАО «----», расположенной на территории заброшенного животноводческого комплекса (Адрес) находящегося в ------ м. к северу востоку от (Адрес). Реализуя свой преступный умысел, он заранее принесенной с собой монтажкой, погнул и вынул ригель замка из запорной планки входных дверей данной трансформаторной подстанции. После чего он руками открыл дверь и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся дверной проем незаконного проник в помещение трансформаторной подстанции, откуда тайно похитил два масляных выключателя принадлежащих филиалу «-----» ОАО «------» и оцененные представителем потерпевшего Ф. Ю.Б. на момент тайного хищения в сумму ------ рублей, за один масляный выключатель, а всего на общую сумму ------ рублей, после чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый Дунаев Н.С. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и виновным себя в предъявленном ему обвинении признает. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Назарова И.В. согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.
Потерпевший Ф. Ю.Б. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен должным образом, возражений по ходатайству не имел.
Гос.обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий Дунаева Н.С. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Дунаева Н.С. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела имеются судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг защитника. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно представленных справок врачей ------ Дунаев Н.С. на ------ не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, ---- работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Дунаева Н.С. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дунаева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ №82 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.
Меру пресечения Дунаеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: два привода масленых выключателей без масленых баков и втычных контактах, хранящиеся у мастера ОАО «------» филиала «------» С.К.В. – вернуть в ОАО «------» филиала «------».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков