Приговор именем Российской Федерации г. Зарайск "8" июня 2011г. Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н., подсудимых Чистотина М.А., Поварова Р.Е., защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №038901, выданный Коломенским филиалом «Право» МОКА, защитника Завьялова А.П., представившего удостоверение № 1081 и ордер №9, выданный адвокатским кабинетом №936 адвоката Завьялова А.П., при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также представителя потерпевшей стороны П. В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/11 в особом порядке судебного заседания в отношении: Чистотина М.А. <…> г.р., уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес 1), ----, гр-на ---, со ---- образованием, ----- юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Поварова Р.Е. <…> г.р., уроженца (Адрес 2), ----, ранее зарегистрированного по адресу: (Адрес 3), проживающего по адресу: (Адрес 4), ----, гр-на ---, с ---- образованием, ----, судимого 25.09.2003г. Коломенским городским судом М.О. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.06.2004г. постановлением Милославского районного суда приговор от 25.09.2003г. изменен, наказание снижено до 3лет лишения свободы, освобожденного 17.02.2006г. по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Чистотин М.А., Поваров Р.Е. совершили преступление: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Чистотин М. А. и Поваров Р.Е. <…> г. в --- часа вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После этого они совместно прошли на территорию зернотока, расположенного в поселке (Адрес 5), принадлежащего ---- «----». , где с участка местности, расположенного на территории данного зернотока, тайно похитили --- листа железа размером Х х Х м., принадлежащие ---- «----» и оцененные представителем потерпевшего П. В.И. на момент тайного хищения в ---- рублей за один лист, на общую сумму ---- рублей, после чего Чистотин М.А. совместно с Поваровым Р.Е. скрылись с места происшествия. Подсудимые Чистотин М.А., Поваров Р.Е. показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и признают себя виновными в предъявленном им обвинении. Они поддерживают свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Назаров А.Н., Завьялов А.П. согласились с ходатайством и возражений по нему не имели. Представитель потерпевшей стороны П. В.И. показал, что он возражений по ходатайству не имеет. Гос.обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ УК РФ от 07.03.2011г.). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Чистотина М.А., Поварова Р.Е. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, данные о семейном и имущественном положении подсудимых, состоянии их здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Поварова Р.Е. обстоятельства, отягчающие наказание. Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Чистотин М.А., на ----. По месту жительства характеризуются как лицо, ----, ----, юридически не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами Чистотину М.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд считает, что сам по себе факт наличия - ---- у подсудимого Чистотина М.А. не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. В данном же случае суд установил, что с момента рождения ---- мать ---- и в этой связи получает материальную поддержку от государства. Согласно представленных справок врачей ---- Поваров Р.Е., на учете ---- По месту жительства ----, ----, ----, ранее судим. Смягчающими наказание обстоятельствами Поварову Р.Е. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Чистотина М.А., Поварова Р.Е. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимым не возможно. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает невозможным назначение Поварову Р.Е. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает возможным назначить Поварову Р.Е. наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Поварова Р.Е. считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного в течение месяца принять меры к трудоустройству, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, за которые может быть привлечен к административной ответственности. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает возможным назначение Чистотину М.А. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чистотина М.А., Поварова Р.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ УК РФ от 7.03.2011г.) и назначить наказание: Поварову Р.Е. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ УК РФ от 7.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 1(один)год 6(шесть)месяцев без ограничения свободы; На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание Поварову Р.Е. считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет. Обязать осужденного Поварова Р.Е. в течение месяца принять меры к трудоустройству, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, за которые может быть привлечен к административной ответственности. Чистотину М.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ УК РФ от 7.03.2011г.) в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработка осужденного ежемесячно по 5% в доход государства. Меру пресечения Чистотину М.А., Поварову Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: --- листа железа, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить в пользование --- «----». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок. Приговор, поставленный в соответствии со ст.379 УПК РФ. Председательствующий А.Л. Бирюков