П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "16" августа 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимой Михеевой О.А.,

защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер №042912, выданный Зарайским филиалом МОКА,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

с участием потерпевшей П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-144/11 в особом порядке судебного заседания в отношении Михеевой О.А., <…> г.р., уроженки (Адрес), зарегистрированной по адресу: (Адрес 1), проживающей по адресу: (Адрес 2), ----, гр-нки ----, со ---- образованием, ---------, ----- ----, не судимой, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Михеева О.А. совершила преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Михеева О.А. <…> г. в ----часов ---- минут находилась возле банкомата №---- Сбербанка России, расположенного в доме (Адрес 3), где увидев на полке данного банкомата мобильный телефон, у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, она с вышеуказанной полки тайно похитила имущество, принадлежащее П.И.В., оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: мобильный телефон марки «----», стоимостью ---- рублей; сим-карту оператора сотовой связи «----», стоимостью ---- рублей.

А всего Михеева О.А. тайно похитила имущество П.И.В. на общую сумму ----рублей, что является для последней значительным материальным ущербом, после чего скрылась с места происшествия.

Подсудимая Михеева О.А. показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и виновной себя в предъявленном ей обвинении признает. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назарова И.В. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела.

Потерпевшая П.И.В. показала, что она возражений по ходатайству не имеет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Михеевой О.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Михеевой О.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Подсудимой Михеевой О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Назарова И.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая П.И.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ущерб ей полностью возмещен, она подсудимую простила и с ней примирилась.

Гос.обвинитель Пронин В.А. поддержал заявленное ходатайство, указав, что виновная совершила преступление средней тяжести впервые, ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила вред.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Михеева О.А. на учете в ---- не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое ----, ранее не судима, ----, домохозяйка, воспитывает малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Михеевой О.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, т.к. данное ходатайство ею заявлено добровольно, она совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред еще до примирения.

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела имеются судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг защитника Назаровой И.В.. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в данном случае подлежат взысканию с осужденной, о чем имеется отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-144/11, по обвинению Михеевой О.А.в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ) прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Михееву О.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей - освободить.

Меру пресечения Михеевой О.А. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий А.Л. Бирюков