П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск "18" августа 2011г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимого Малькова С.Н.,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № 50, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

а также потерпевшего Г.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/11 в отношении Малькова С.Н. родившегося <…> г., уроженца (Адрес), на территории ---- не зарегистрированного, временно проживающего по адресу: (Адрес 1), ----, гр-на ----, с ---- образованием, ----, ранее судимого 25.09.2001г. Калининским районным судом Тверской области по ст. 226 ч.3 п.п. «а, б, г» УК РФ с применением ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.05.2011года по отбытии срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мальков С.Н. совершил покушение на преступление: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: МАЛЬКОВ С.Н., <…> года около ---- часов ---- минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в ---- метрах к востоку от первого подъезда дома (Адрес 2), где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. С целью подавления воли потерпевшего Г.М.Ю. к сопротивлению, он умышленно нанес последнему один удар ногой в область шеи, от которого Г.М.Ю. упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он умышленно нанес лежащему на асфальте Г.М.Ю. не менее ---- ударов ногами по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадин на шее и волосистой части головы. Согласно заключению эксперта № ---- от <…>года ссадины на шее и волосистой части головы не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, понятны и очевидны потерпевшему Г. М.Ю., он открыто похитил из кармана брюк, одетых на потерпевшего, имущество, принадлежащее последнему, оцененное Г.М.Ю. на момент открытого хищения следующим образом: Мобильный телефон марки «----» модель: ----, стоимостью ---- рублей; SIM-карту оператора сотовой связи «----», стоимостью ---- рублей; Пачку сигарет марки «Bond», стоимостью ---- рублей; Денежные средства в размере ---- рублей; Зажигалку, стоимостью ---- рублей.

А всего он открыто похитил имущество Г.М.Ю. на общую сумму ---- рублей, но в этот момент был задержан сотрудниками Зарайского ОВД.

Подсудимый Мальков С.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что нанес несколько ударов потерпевшему руками, но у последнего не было телесных повреждений и он их мог получить в другом месте, имущество потерпевшего он похищать не хотел. В ходе судебного заседания давал существенно разные показания. Из его показаний следует, что <…> года около ---- часов ---- минут он подошел к дому (Адрес 3), где в квартире № ---- проживает его знакомая В.Е., к которой он хотел зайти переночевать, т.к. договорился снять у нее квартиру. Под окном квартиры В. на улице он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который пытался залезть в данное окно. Он подошел к окну в ходе разговора с Г. стал спрашивать у последнего, кто этот молодой человек, и для чего тот пытается залезть в окно квартиры В.. Что ему ответил Г. М., он не помнит. После этого он, обойдя дом, постучал в квартиру В., а Г. остался на улице под окном. В. Е. открыла ему входную дверь, после чего разрешила ему войти в квартиру. В квартире он увидел Г.М., который, как он решил, залез в квартиру через окно. В квартире В. они с Г. продолжили разговор, при этом он обратил внимание, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он также на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он вновь стал интересоваться у Г., что тот делает в квартире В. Е. и попросил Г. удалиться из квартиры, но последний отказался. Тогда он решил выйти из квартиры на улицу, так как предполагал, что их с Г. разговор может перерасти конфликт. Входная дверь в квартиру была заперта на замок, а В. не могла найти ключ. Он со своего мобильного телефона, на лицевом счете которого денежные средства отсутствовали, стал посылать бесплатные sms-сообщения знакомому Б. С., с просьбой перезвонить. Он хотел, чтобы Б. пришел и помог ему разобраться с Г. Через несколько минут пришел Б. С. которому он помог залезть в квартиру В. через окно. Сразу после этого он попытался объяснить Б. суть происходящего, когда услышал, что отпирается замок входной двери, после чего увидел, что через данную дверь в подъезд выбежал Г.М.. Он побежал за Г., так как хотел остановить последнего, чтобы продолжить разговор и в итоге выяснить, кто этот молодой человек, и на каких основаниях тот пребывал в квартире В.Е.. Б. побежал за ним. У первого подъезда дома (Адрес 3) Б. догнал Г. и тот упал на асфальт. Он подбежал к лежащему Г. и нанес последнему ---- удара кулаком правой руки в тело. По голове он Г. не бил. Ногами Г. он телесных повреждений не причинял. Б. нанес ---- удара по ногам потерпевшего. Затем он присел на корточки рядом с лежащим Г. и стал доставать у последнего из карманов брюк находившееся там имущество. Он хотел посмотреть его документы. Достал мобильный телефон черного цвета и пачку сигарет марки «----». Что находилось внутри пачки, он не смотрел. Он достал телефон, т.к. хотел по нему определить владельца. Сделал несколько шагов в сторону, держа в руках имущество, которое он достал из одежды Г., он стал пытаться включать мобильный телефон последнего. В это время, к ним с Б., который находился неподалеку, подъехали сотрудники милиции, которые изъяли у него имущество Герасимова, после чего их с Б. доставили в ОВД. Вину свою признает в том, что <…> года причинил Г. телесные повреждения; имущество у Г. он не похищал и хотел вернуть.

Из показаний подозреваемого Малькова С.Н., данными в ходе предварительного следствия следует, что <…> года около ---- часов ---- минут он пришел к дому своей знакомой В. Е., проживающей по адресу: (Адрес 3). Там он увидел, что под окном квартиры В. стоит ранее неизвестный ему парень, который пытается залезть в данное окно. Он обошел дом и зашел в квартиру к В., которая ему открыла дверь. Как позже он узнал, данным парнем оказался Г.М. В квартире он, В. и Г. разговорились. В ходе разговора между ним и Г. М. возникла словесная ссора из-за пребывания последнего в квартире В. Е.. Затем он стал со своего телефона посылать бесплатные sms-сообщения своему знакомому Б.С. с просьбой перезвонить, так как денег на его мобильном телефоне не было. Он попросил у Г. мобильный телефон, чтобы с него позвонить, но последний ему не дал. Через некоторое время Б. ему перезвонил, после чего он попросил С. прийти ему на помощь, при этом он назвал адрес, куда Б. необходимо было прийти. В чем должна была заключаться помощь, он С. не сказал. Через несколько минут Б. пришел к дому В., после чего он помог С. залезть в указанную квартиру через окно, так как хозяйка не могла найти ключи от входной двери. После этого он и Б. стали разговаривать с Г. М.. В ходе разговора между ними возникла словесная ссора, в ходе которой М. выбежал из квартиры В. на улицу. На тот момент время было около ---- часов ---- минут. Он побежал за Г., а Б. побежал за ним. Б. догнал Г. около первого подъезда дома (Адрес 3), после чего сбил последнего с ног, так что Г. ударился головой об асфальт, при этом Б. Г. никакие удары не наносил. Он подбежал к лежащему на асфальте Г., после чего нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела. Затем он наклонился над лежащим Г. и вытащил у последнего из кармана мобильный телефон, пачку сигарет марки «----», денежную купюру достоинством ---- рублей и зажигалку. Б. стоял в стороне, и к данному хищению никакого отношения не имеет. В этот момент проезжавшие мимо сотрудники милиции задержали его и Б.М., после чего изъяли у него похищенное имущество и доставили их с Б. в ---- муниципальному району. /том 1 л.д. 46-48/ Данные показания, оглашенные в суде он подтвердил и в последствии от них отказался, пояснив суду, что не хотел открыто похищать чужое имущество. Денег и зажигалки он не брал, а от сотрудников узнал, что они были в пачке с сигаретами. Сигареты он достал у потерпевшего, т.к. не мог достать телефон из кармана потерпевшего.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Г.М.Ю., данными в ходе предварительного следствия следует, что 05.06.2011 года около ---- часов ---- минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в г. Зарайске, когда решил сходить в гости к В. Е. Придя к квартире последней, он постучал в дверь, но В., находившаяся дома, по голосу не узнала его, поэтому впускать в квартиру отказалась. При этом В. предложила ему выйти на улицу и подойти к окну квартиры, чтобы продолжить разговор. Он обошел дом и подошел к окну квартиры В. На улице рядом с указанным окном он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, которого, как впоследствии он узнал, зовут Мальков С.. На тот момент В. к окну своей квартиры еще не подошла. Мальков беспричинно стал его расспрашивать кто он, и откуда, на что он ответил Малькову, что это последнего не касается. К тому времени в окне появилась В., которая, узнав его, предложила ему войти в квартиру. Он снова обошел дом и через входную дверь вошел в помещение квартиры В., при этом Мальков оставался стоять под окном квартиры. Вслед за ним через несколько минут в квартиру к В. зашел Мальков С. Он в то время разговаривал в комнате с В. Е., при этом Мальков стал предъявлять ему претензии по поводу его пребывания в указанной квартире. В. попыталась успокоить Малькова, на что тот стал выражаться в адрес Е. нецензурной бранью и оскорблять последнюю. Он сделал Малькову замечание по поводу поведения последнего, после чего С. слегка успокоился и, достав свой мобильный телефон, стал посылать кому-то sms сообщения с просьбой перезвонить. Также Мальков просил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, но он не дал.

Примерно через ---- минут в квартиру к В. пришел другой также ранее незнакомый ему молодой человек, которого, как впоследствии он узнал, зовут Б. С. Сразу после этого Мальков стал вновь предъявлять ему претензии по поводу его пребывания в квартире В., при этом Б. ему ничего не говорил, а лишь стоял рядом с Мальковым. Присутствующая при этом В. также молчала. Понимая, что Мальков хочет причинить ему телесные повреждения, он выбежал из квартиры на улицу, где побежал вдоль дома (Адрес 3). На тот момент время было около ---- часов ---- минут. У первого подъезда указанного дома его догнал Мальков С. и нанес ему один удар ногой, обутой в ботинок, в область шеи слева. От данного удара он упал на асфальтированный тротуар и ударился головой. Затем к нему подбежал Б. С. и нанес ему ---- удара ногами по ногам и телу. После этого Мальков нанес еще примерно ---- ударов ногами в область головы. От данных ударов он ощутил физическую боль, после чего не мог сопротивляться. Больше никаких телесных повреждений ему никто не причинял. В это время он почувствовал, что у него из кармана одетых на него брюк кто-то вынимает принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «----» модель: ----, стоимостью ---- рублей, с sim-картой оператора сотовой связи «----», стоимостью ---- рублей, на лицевом счете которой денежные средства отсутствовали, денежную купюру достоинством ---- рублей, пачку сигарет марки «----», стоимостью ---- рублей, и зажигалку, стоимостью ---- рублей. Он посмотрел и увидел, что имущество у него из кармана вынимает Мальков С. Б. С. он рядом с Мальковым в тот момент не видел. Спустя примерно ---- минуты подъехали сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся, после чего сотрудники задержали Малькова и Б.. У Малькова сотрудники изъяли похищенное у него имущество. Общий ущерб от хищения у него вышеуказанного имущества составил ---- рублей, /том № 1, л.д. 58-60; 72-74/ Данные показания он подтвердил и пояснил, что к Б. у него претензий нет и он его не бил, а следователю он говорил, что не видел как бил Б.. Почему поменял в указанной части свои показания он пояснить не смог.

Из показаний свидетеля З.И.Ю. следует, что с <…> года он работает в <…>, и в настоящее время состоит в должности <…>. <…> года он заступил на дежурство в ---- часов ---- минут, после чего совместно ---- С.Д.Н. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по маршруту под № ----. Примерно в ---- часов ---- минут <…> года они проезжали по (Адрес 3) и около дома № ---- увидели молодого человека со следами побоев на лице с ним стояли Мальков и Б. Г. М. обратился к ним и сообщил, что только сейчас, несколько минут назад у первого подъезда дома (Адрес 3) ему причинили телесные повреждения Мальков и Б, при этом Мальков открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон, деньги, пачку сигарет и зажигалку. Похищенные вещи он видел в руках у Малькова, но когда они к нему подходили, то Мальков увидел их и, испугавшись, указанные вещи положил на асфальт. Все были ими задержаны. Увидев имущество, обнаруженное в руках у Малькова С.Н., Г.М. пояснил, что это имущество принадлежит последнему, и именно эти вещи несколько минут назад были открыто похищены из карманов одежды последнего. После этого приехала оперативная группа и Мальков С.Н. и Б.С.В. были доставлены в Дежурную часть ---- муниципальному району для разбирательства.

Из показаний свидетеля Б.С.В. данными в ходе предварительного следствия следует, что <…> года около ---- часов ---- минут ему на мобильный телефон пришло sms-сообщение от его знакомого Малькова С., в котором последний просил его перезвонить. Он перезвонил Малькову. Последний попросил его помочь, при этом пояснил, что находится в квартире своей знакомой В. Е. по адресу: (Адрес 3). Также Мальков сказал, что в данной квартире находится неизвестный парень. В чем заключается помощь, Мальков ему по телефону не сказал. Он пришел к квартире В.Е., но входную дверь в данную квартиру ему никто не открыл. В. через дверь пояснила ему, что не может найти ключи от двери, поэтому предложила ему обойти дом и подойти к окну, где Мальков поможет ему залезть в квартиру. Он так и сделал. В квартире он увидел своего знакомого Малькова С. и ранее незнакомого ему молодого человека, которого, как впоследствии он узнал, зовут Г.М.. Между Мальковым и Г. происходила словесная ссора, в которой он не участвовал, не понимая, из-за чего она происходит. Через несколько минут М., открыв входную дверь, выбежал из квартиры на улицу, при этом Мальков побежал за Г. Ему Мальков ничего не сказал, но он решил побежать за ними, чтобы разобраться в том, что происходит. На улице он увидел, что Г.М., пробегая возле первого подъезда дома (Адрес 3), споткнулся и упал на асфальтированный тротуар. В этот момент к лежащему на асфальте Г. подбежал Мальков, который нанес М. несколько ударов ногами по телу, куда именно он не видел. Он, подбежав к лежащему Г., нанес ---- удара ногами по ногам и телу последнего, так как посчитал, что тот ранее обидел его знакомого Малькова. После этого Мальков оставался стоять у лежащего на асфальте Г., при этом, что С. делал, он не видел, так как, решив, что Мальков сам сможет за себя постоять, он развернулся и пошел вдоль дома № ---- в противоположном направлении. Около второго подъезда данного дома он обернулся и увидел, что Мальков все стоит рядом с лежащим Г., поэтому он решил увести Малькова обратно в квартиру к В.. Он вновь вернулся к первому подъезду и через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, которые, досмотрев Малькова, обнаружили у последнего в руке имущество. Среди данного имущества были: мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка, указав на которые, Г.М. пояснил, что это вещи последнего. Как Мальков забирал это имущество у Г., он не видел и не знал о намерениях Малькова. /том № 1, л.д. 55-56; 92-93/ Данные показания он подтвердил и пояснил, что он видел как нанес Мальков ---- удара ногами по ногам потерпевшего, бил ли по голове он не видел.

Из показаний свидетеля В.Е.И. данными в ходе предварительного следствия следует, что она зарегистрирована по адресу: (Адрес 3), где проживала до <…> года. <…> года около ---- часов ---- минут она находилась одна у себя в квартире по вышеуказанному адресу, когда в дверь ее квартиры постучали. Она подошла к входной двери и, не открывая ее, спросила кто там. Ей ответил мужской голос, который ей показался не знакомым. Так как во входной двери глазка у нее нет, она, побоявшись открыть дверь, предложила гостю обойти дом и с улицы подойти к окну ее квартиры, чтобы она смогла посмотреть, кто к ней пришел. Через несколько минут она подошла к окну, находящемуся в помещении кухни, посмотрев в которое, она увидела под окном ранее ей знакомого Г.М.. Рядом с М. на тот момент стоял также ранее ей знакомый Мальков С.. Как ей показалось и М., и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. При ней между М. и С. никакой ссоры не происходило. Г. ей пояснил, что последний только что стучал к ней в дверь, так как хотел зайти в гости, и она, разрешила Г. войти. М. снова обошел дом, и она пустила Г. к себе в квартиру. Входную дверь в квартиру она запирать не стала, а просто прикрыла. Через несколько минут через дверь к ней домой зашел Мальков С., который стал ее обвинять в том, что М. находится в ее квартире. Она решила, что Мальков стал ее обвинять, потому что некоторое время назад Мальков хотел у нее снять данную квартиру, чтобы жить в ней. При этом Мальков стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В ответ Г. сделал Малькову замечание, после чего между молодыми людьми произошла словесная ссора, при этом никто никому телесных повреждений не причинял. Затем Мальков С. со своего мобильного телефона стал кому-то посылать sms-сообщения, с просьбой перезвонить. Перезванивали ли Малькову или нет, она не помнит, так как в то время общалась с Г.. Через некоторое время в дверь ее квартиры, которая к тому времени была заперта, стали стучаться, при этом Мальков сказал, что это пришел знакомый последнего, и попросил открыть дверь. Она, не найдя ключей от двери, сказала, вновь пришедшему молодому человеку, чтобы тот обошел дом и залез в квартиру через окно. Стук прекратился, и через несколько минут Мальков, открыв окно в помещении кухни, помог залезть в ее квартиру ранее незнакомому ей молодому человеку, которого, как впоследствии она узнала, зовут Б.С.. Затем в комнате ее квартиры Мальков снова стал предъявлять на повышенных тонах претензии Г.М. по поводу пребывания последнего в ее квартире. Она, чувствуя, что может произойти драка, попыталась успокоить молодых людей, но у нее ничего не получилось. В ходе ссоры Г.М. подошел к входной двери, быстро отпер дверь ее ключами, после чего выбежал из ее квартиры в подъезд, а потом и на улицу. Мальков и Б. побежали за Г.. Что происходило на улице, она не видела, так как побоялась выходить из квартиры. Спустя некоторое время, к ней домой пришли сотрудники ОВД по Зарайскому муниципальному району, от которых она узнала, что после того, как вышеуказанные молодые люди выбежали из ее квартиры, на улице у первого подъезда ее дома Мальков и Б. причинили телесные повреждения Г.М,, после чего Мальков похитил у Г. имущество, принадлежащее последнему, /том № 1, л.д. 94-96/

Дополнительный свидетель обвинения В.А.Н. показал, что он расследовал данное уголовное дело, составлял протоколы допросов. Подсудимый, потерпевший давали показания, которые он точно фиксировал. Подсудимого допрашивал в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника. Замечаний и жалоб не поступало. Подсудимый признавал свою вину, дал явку с повинной и был арестован.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <…> года с участием потерпевшего Г.М.Ю., объектом осмотра является участок местности, расположенный в ----метрах к востоку от входной двери в первый подъезд дома (Адрес 3). Данный участок представляет собой фрагмент асфальтированного тротуара, ведущего вдоль дома № ---- с севера на юг. Потерпевший Г.М.Ю. пояснил, что <…> года около ---- часов ---- минут на данном участке местности ему причинили телесные повреждения Мальков С. и Б.С., после чего Мальков открыто похитил из кармана его брюк принадлежащее ему имущество. /том № 1 л.д. 76-77/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <…>года с участием Малькова С. Н., объектом осмотра является участок местности, расположенный в ---- метрах к востоку от входной двери в первый подъезд дома (Адрес 3). На момент осмотра на данном участке, имеющем асфальтированное покрытие, лежат: пачка сигарет марки «----», в которой находятся ---- сигарет; зажигалка красного цвета; денежная купюра достоинством ---- рублей серийный номер: ---- ; мобильный телефон марки «----» модель: ---- черного цвета IMEI: ----. Как пояснил участвующий в осмотре Мальков С.Н. данные вещи он <…> года около ---- часов достал из кармана брюк неизвестного мужчины, который залез в окно квартиры его знакомой В.Е. /том № 1 л.д. 3-4/

Согласно протоколу осмотра предметов от <…> года с участием потерпевшего Г. М. Ю., объектом осмотра являются: мобильный телефон марки «----» модель ----, денежная купюра достоинством ---- рублей, пачка сигарет марки «----» с ---- сигаретами и зажигалка ----. Участвующий в осмотре потерпевший Г.М.Ю. пояснил, что все осмотренное вышеуказанное имущество принадлежит ему и было открыто похищено у него Мальковым С. <…> года около ---- часов ---- минут возле первого подъезда дома (Адрес 3), /том № 1 л.д. 78-80/

Согласно заключению эксперта № ---- от <…> года, что у Г.М.Ю. имеются телесные повреждения в виде ----. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины на шее и волосистой части головы не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, /том № 1 л.д. 97-99/

Из протокола явки с повинной Малькова С.Н. от <…> года следует, что Мальков С.Н. <…> года у дома (Адрес3) причинил телесные повреждения Г.М., после чего забрал у последнего мобильный телефон, пачку сигарет и денежную купюру достоинством ---- рублей. /том № 1 л.д. 11/

Органом предварительного следствия действия Малькова С.Н. квалифицированы по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ. Прокурор в соответствии с ч.7-8 ст. 246 УПК РФ просил обсудить квалификацию действий подсудимого со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Участники судебного разбирательства не возражали о переквалификации.

В ходе судебного следствия установлено, что Мальков С.Н. в момент совершения преступления был застигнут сотрудниками ОВД Зарайского района непосредственно на месте преступления и в следствии этого не мог воспользоваться похищенным. При таких обстоятельствах действия Малькова С.Н. должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в г. (Адрес 4) <…> г в ---- часа ---- минут подсудимым Мальковым С.Н. совершено покушение на грабеж. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам: покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г.М.Ю., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Показания потерпевшего о том, что Б. его не бил, о том, что он не видел как его бил Б., суд считает несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Версию подсудимого о том, что потерпевший вел себя вызывающе и противоправно, о том, что он не хотел совершать грабеж, о том, что он ногами потерпевшего не бил, о том, что у потерпевшего не было телесных повреждений, суд считает надуманной и несостоятельной, т.к. она полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Хотя подсудимый и отказался от данных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде, заявив, что они, как и заявление о явке с повинной, сделаны им не обдуманно и записаны следователем неправильно, однако суд считает, что именно такие показания он давал, как указано в протоколе его допроса, суд считает, что и показания Малькова С.Н., данные им как подозреваемым и явка с повинной, из которых следует, что подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, по сути своей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам в суде. Все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ. В этой связи суд признает указанные показания и явку с повинной доказательствами по делу.

Суд не может признать явку с повинной как таковую, так как подсудимый был задержан сотрудниками милиции при известных обстоятельствах совершения преступления, но признает её в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Неточности в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, в показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, не касаются существа показаний о совершенном покушении на грабеж и не могут ставить под сомнение их объективность.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы на ст.116 ч.1 УК РФ, суд считает не убедительными, т.к. вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд считает, что оснований для применения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного, чего по делу не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора, у них не было. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда нет.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Суд считает, что они подлежат взысканию с осужденного, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведения в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождению Малькова С.Н. от уголовной ответственности по делу, суд не усматривает.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Мальков С.Н. на учете ---- не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо,----. По месту отбывания наказания как лицо, ----.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Малькова С.Н. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно, но возможно назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6месяцев. Обязать осужденного не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23часов до 6часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малькова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ( в ред. Федерального закона от 04.05.2011г № 97- ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение 6 (шести) месяцев, обязать осужденного не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23часов до 6часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Малькову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Малькову С.Н. исчислять с 06.06.2011г.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «----» модель: ----, sim-карта оператора сотовой связи «----», денежная купюра достоинством ---- рублей серийный номер: ----, пачка сигарет марки «Bond» с десятью сигаретами и зажигалку, возвращенные потерпевшему Г.М.Ю. – оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий А.Л. Бирюков

ОПРЕДЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОТ 18.10.2011г. ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ