Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "27" сентября 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А., подсудимого Боярского Г. Н.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769и ордер №036564, выданный Коломенским филиалом «Право» МОКА,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/11 в отношении Боярского Г.Н., <…> г.р. уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ----, гр-на ----, с ---- образованием, ----, ранее судимого 16.06.2006г. Зарайским городским судом М.О. по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.06.2011г. по отбытии срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Боярский Г.Н. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Боярский Г.Н. <…> г. в ----часов ---- минут находился на участке местности, расположенном с левой стороны от входа в помещение магазина «----», по адресу: (адрес 2), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с данного участка местности принадлежащий Р.Р.В. спортивный велосипед марки «----» с квадратной рамой черно-белого цвета, оцененный последним на момент тайного хищения в ---- рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Боярский Г.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что <…> года около ---- часов он проходил мимо магазина «----», расположенного в (Адрес 2), где около входа в вышеуказанный магазин было выставлено большое количество велосипедов. Он решил украсть один из велосипедов. Он подошел к ним поближе и с левой стороны от входа в магазин «----» увидел велосипед, который стоял возле кирпичного столба в стороне oт других велосипедов. Он подошел к данному велосипеду, убедился, что владельца велосипеда и посторонних лиц рядом нет. Затем он сел на данный велосипед и уехал на нем в сторону (адрес 3). Велосипед был спортивный, черно-белого цвета, с квадратной рамой, название велосипеда он не знает. Проехав некоторое расстояние, он слез с велосипеда и пошел пешком. Дойдя вместе с велосипедом до дома (адрес 4), он увидел мужчин нерусской национальности. Данных мужчин он опознать не сможет, так как не запомнил их. Затем он предложил им купить у него велосипед. Мужчина купил у него велосипед за ---- рублей. После приобретения велосипеда, мужчина уехал на нем. Он пошел в магазин, где купил себе на вырученные от продажи велосипеда деньги спиртное и продукты питания.

Помимо признания вины самим подсудимым виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Р.Р.В., данными на предварительном следствии, следует, что: у него в собственности имелся спортивный велосипед марки «----», черно-белого цвета, с квадратной рамой. Данный велосипед он приобрел в начале июня ---- года в магазине «----» за ---- рублей. После покупки данного велосипеда по <…> года он приобретал для замены комплектующие детали на свой велосипед, а именно: один комплект переключателей, стоимостью ---- рублей; один задний обод марки «----»-стоимостью ---- рублей; один комплект звездочек на ---- скоростей, стоимостью ---- рублей: один шатун, стоимостью ---- рублей: ---- троса марки «----», стоимостью ---- рублей за один трос, на общую сумму ---- рублей; один комплект рубашек для прикрепления тросов, стоимостью ---- рублей; одну каретку марки «----», стоимостью ---- рублей; один комплект тормозных ручек, стоимостью ---- рублей; ---- штуки покрышек, стоимостью ---- рублей за одну покрышку, на общую сумму---- рублей; один тормозной клипер марки «----», стоимостью ---- рублей; одну цепь марки «----», стоимостью ---- рублей; один подседельный амортизатор, стоимостью ---- рублей; ---- болта каретки, стоимостью ---- рублей за один болт, на общую сумму ---- рублей: один ротор тормоза, стоимостью ---- рублей. Также на велосипеде были заменены и другие мелкие детали, не имеющие для него материальной ценности. Как правильно производить замену деталей на вышеуказанном велосипеде, его постоянно консультировал продавец магазина «----» по имени С.. Приобретение вышеуказанных деталей на велосипед он может подтвердить товарным чеком ИП К.А.А., который является владельцем магазина «----». Ранее, на квадратной раме велосипеда имелась надпись с указанием марки велосипеда «----», которую он закрасил краской черного цвета. <…> г. около ---- часов он на данном велосипеде приехал в магазин «----». Велосипед он оставил с левой стороны от входа в магазин около кирпичного столба, а сам пошел в магазин. Около ---- часов <…> года он вышел из помещения магазину на улицу, однако своего велосипеда не обнаружил. Сначала он стал осматриваться по сторонам, а затем о хищении сообщил в полицию. При каких обстоятельствах и кем была совершена кража велосипеда, ему неизвестно. Сумма ущерба составила ---- рублей, что являемся для него значительным ущербом, так как он в настоящее время нигде не работает, живет за счет случайных заработков. (Т.1 л.д.16-18)

Из показаний свидетеля К.С.А., данными на предварительном следствии, следует, что: <…> года около ---- часов он проходил мимо дома (адрес 4) около --- -го подъезда указанного дома к нему и неизвестному мужчине, стоявшему с ним, подошел Боярский Г., который предложил им купить у него велосипед. У него с собой были деньги в сумме ---- рублей. Он предложил Боярскому Г. купить на данную сумму денег велосипед. Сначала Боярский Г. отказывался, говорил, что данной суммы денег недостаточно, а потом согласился и продал ему велосипед. Затем Боярский Г. ушел. На данном велосипеде он проездил ---- дня, а затем <…> года продал знакомому мужчине на стоянке для автомашин, расположенной около автовокзала (адрес 5) за --- рублей. О том, что Боярский Г. продал ему краденый велосипед, он не знал, он ему ничего об этом не говорил.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно явке с повинной, поступившей от Боярского Г.Н. от <…> года, следует, что: он <…> года проходил мимо магазина «----» у выхода из магазина он увидел спортивный велосипед. Подойдя к велосипеду, он взял его. Проехав на нем в сторону (Адрес 3) около ---- метров, он слез и пошел пешком. Дойдя до дома (адрес 4) он увидел ---- молодых людей и предложил купить данный велосипед за ---- рублей. Молодые люди согласились и дали ему ---- рублей. После чего они пошли в сторону 2-ой школы г. <…>. Деньги он потратил на спиртное и продукты. (т. 1. л.д. 10)

Согласно протоколу выемки от <…> года, с участием потерпевшего Р.Р.В., следует, что Р.Р.В. в присутствии понятых, добровольно выдал товарный чек без указания даты и без номера, размером Х х Х см. представляющий собой таблицу, с заполненными рукописным текстом красителем синего цвета, графами, в которых указаны стоимость и название комплектующих деталей к велосипеду марки «----», на общую сумму ---- рублей. Участвующий при выемке потерпевший Р.Р.В. пояснил, что: <…> года в период времени с ---- часов до <…> часов с участка местности, находящегося с левой стороны от входа в магазин «----», расположенного по адресу: (адрес 3), был похищен принадлежащий ему спортивный велосипед марки «----», на котором он заменил старые детали и установил новые детали. Факт приобретения деталей к велосипеду и наличие велосипеда подтверждается товарным чеком.(т.1 л.д.20)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <…> года, с участием потерпевшего Р.Р.В., следует, что: объектом осмотра является товарный чек на общую сумму ---- рублей. Участвующий при осмотре потерпевший Р.Р.В. пояснил, что: <…> года в период времени с ---- часов до ---- часов с участка местности, находящегося с левой стороны от входа в магазин «----», расположенного по адресу: (Адрес 3), был похищен принадлежащий ему спортивный велосипед марки «----», на котором он заменил старые детали и установил новые. Факт приобретения деталей к велосипеду и наличие велосипеда подтверждается данным товарным чеком. (т. 1,л.д. 22)

Coглacнo протоколу проверки показаний на месте от <…>года с участием подозреваемого Боярского Г.Н. следует, что по предложению подозреваемого Боярского Г.Н. участники следственного действия на автомобиле <…>. г/н <…>от здания СО Отдела МВД России по <…> району, расположенному по адресу: (адрес 5), проследовали к зданию, где находится магазин «----», расположенному по адресу: (адрес 3), где подозреваемый Боярский Г.Н. указал на вывеску с названием магазина «----» и показал, что <…> года около ---- часов он проходил мимо вышеуказанного магазина, где увидел перед входом в магазин велосипеды, один из которых он решил украсть, чтобы впоследствии продать. Далее, подозреваемый Боярский Г.Н. указал на участок местности, где стоит кирпичный столб, расположенный слева от двери, ведущей в помещение магазина «----», и показал, что: <…> года около ---- часов он с данного участка местности от кирпичного столба украл спортивный велосипед черно-белого цвета. (т.1.л.д. 63-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <…> года, с участием Р.Р.В., следует, что <…> года около ---- часов с данного участка местности был похищен принадлежащий ему велосипед. (т. 1. л.д. 3-4)

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в г. ---- <…>г. в ----часов ---- минут Боярским Г.Н. совершено преступление. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 11.07.2011г. №200-ФЗ).

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Боярский Г.Н. на учете ----- не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны ----, ----, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Боярского Г.Н. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно. Суд считает, что возможно назначить Боярскому Г.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23часов до 6часов, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боярского Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 11.07.2011г. №200-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23часов до 6часов, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Боярскому Г.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю, заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Боярскому Г.Н. исчислять с 26.09.2011года.

Вещественные доказательства: товарный чек ИП «К.А.А.», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий А.Л. Бирюков

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.11.2011 года. Приговор оставлен без изменения.