Приговор именем Российской Федерации г. Зарайск "31" октября 2011г. Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А., подсудимых Емельянова С.Н., Бачурина О. В., защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордера № 23-24, выданные адвокатским кабинетом №1845 АПМО, при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также представителя потерпевшей стороны Короткова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2011 в особом порядке судебного заседания в отношении: Емельянова С.Н. --- г.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес 1), гр-на ---, с ---, холостого, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Бачурина О.В. --- г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес 2), временно проживающего по адресу: (адрес 3), не работающего, гр-на ---, с---, холостого, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Емельянов С.Н., Бачурин О.В. органом предварительного следствия обвинялись в совершении преступлений: краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах: Емельянов С.Н., Бачурин О.В., 16.01.2010года в 13часов, находясь в лесном массиве, расположенном в --- м к северо-западу от --- вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, они совместно, с непосвященным в их преступный умысел несовершеннолетним лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили деревья в количестве --- штук породы береза, принадлежащих ФГУ «---» и оцененных потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом: --- дерева объем древесины каждого составляет --- кубических метра, стоимость каждого --- рублей; --- дерево объемом древесины --- кубических метра, стоимость ---рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила --- рублей. После чего они, совместно, при помощи троса зацепили деревья за трактор, под управлением непосвященного в их преступный умысел лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и с места преступления скрылись. Кроме этого, Емельянов С.Н., Бачурин О. В., являясь лицами, достигшими 18 - летнего возраста, 16.01.2010г. примерно в 13 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 500 метрах к юго-западу от ---., и достоверно зная, что Б.А.Р., является несовершеннолетним, с целью облегчения для себя совершения кражи, и имея совместный умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обмана убедили Б.А.Р. в правомерности своих действий, сообщив ложные сведения, относящиеся к совершаемому деянию, а также путем обещаний материальной выгоды склонили несовершеннолетнего Б.А.Р. к совершению тайного хищения чужого имущества, чем обеспечили себе участие последнего в совершении задуманного ими преступления и 16.01.2010 года примерно в 13 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в 500 метрах к северо-западу от ---, Емельянов С.Н., Бачурин О.В. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Емельянов С.Н. совместно с Бачуриным О.В. и непосвященным в их преступный умысел несовершеннолетним Б.А.Р. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили деревья в количестве --- штук породы береза, принадлежащих ФГУ «---» и оцененные потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом: --- дерева объем древесины каждого составляет --- кубических метра, стоимость каждого --- ---рублей; --- дерево объемом древесины --- кубических метра, стоимость --- рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила --- рублей. После чего Емельянов С.Н., совместно с Бачуриным О.В. при помощи троса зацепили деревья за трактор, под управлением непосвященного в их преступный умысел Б.А.Р., и с места преступления скрылись. Подсудимые Емельянов С.Н., Бачурин О.В. показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и признают себя виновными в предъявленном им обвинении. Они поддерживают свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайствами и возражений по ним не имел. Представитель потерпевшей стороны Коротков А.В. показал, что он возражений по ходатайствам не имеет. Гос.обвинитель согласился с ходатайствами и возражений по ходатайствам не имел. Прокурор в соответствии с ч.7-8 ст. 246 УПК РФ просил обсудить квалификацию действий подсудимых со ст.ст. 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. органом предварительного следствия не добыто доказательств виновности подсудимых в совершении преступления по ст.150 ч.1 УК РФ. В действиях подсудимых отсутствует состав указанного преступления. В этой связи, суд признает обвинение в этой части, необоснованным и подлежащим исключению из обвинительного заключения, т.к. органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемых в полном объеме предъявленного обвинения, а прокурор отказался от поддержания данной части обвинения в суде, о чем имеется отдельное постановление суда. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия подсудимых в соответствии со ст. 10 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г. № 253-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Емельянова С.Н., Бачурина О.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Представителем потерпевшего Коротковым А.В. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму --- рублей --- коп.. По мнению суда, исковые требования обоснованы частично, т.к. похищенная древесина находится на хранении у Д.Г.В. и должна быть возвращена собственнику – ФГУ «---», но поскольку документы, предоставленные в деле, не оформлены надлежащим образом, суду не представлена стоимость древесины, находящейся на хранении у Д.Г.В., суд считает, что по заявленному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, данные о семейном и имущественном положении подсудимых, состоянии их здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Емельянов С.Н., Бачурин О.В. на учете в ЦРБ г.--- не состоят. По месту жительства характеризуются как лица, жалоб на которые не поступало, не работают. Смягчающими наказание обстоятельствами Емельянову С.Н., Бачурину О.В. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Емельянова С.Н., Бачурина О.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимым не возможно. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает невозможным назначение Емельянову С.Н., Бачурину О.В. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого им преступления и их личности. В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает возможным назначить Емельянову С.Н., Бачурину О.В. наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Емельянова С.Н., Бачурина О.В. считает необходимым назначение подсудимым исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденных ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, за которые могут быть привлечены к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Емельянова С. Н, Бачурина О. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г. № 253-ФЗ) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание Емельянову С.Н., Бачурину О.В. считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет каждому. Обязать осужденных Емельянова С.Н., Бачурина О.В. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, за которые могут быть привлечены к административной ответственности. Меру пресечения Емельянову С.Н., Бачурину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Гражданский иск – оставить без рассмотрения. Признать за ФГУ «---» право на удовлетворение иска и передать решение вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: --- ствола дерева породы береза, хранящиеся у Д.В.В. – вернуть ФГУ «---». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок. Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий А.Л. Бирюков