Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск «25» ноября 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,

подсудимой Коньяковой Л.Е., защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6967 и ордер № 32, выданный АК №1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-207/2011 в особом порядке судебного заседания в отношении Коньяковой Л.Е. --- г.р., уроженки ---, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), проживающей по адресу: (адрес 2), ---, ---, ---, ---, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Коньякова Л.Е. совершила преступление: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Коньякова Л. Е., 10.10.2011г. в 07часов находилась около дома, расположенного по адресу: (адрес 3), где у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Она подошла к террасе вышеуказанного дома и рукой открыла форточку оконной рамы данной террасы. После чего она, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через образовавшийся проем в окне незаконно проникла в помещение дома, являющегося жилищем гр.Б.В.В., откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Б.В.В. и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: электрический кабель двухжильный, длиной 300метров, стоимостью --- рублей за 1 метр, а на общую сумму --- рублей; электрический точильный станок, стоимостью --- рублей; гаечные ключи и отвертки в количестве 20штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

А всего Коньякова Л.Е. тайно похитила имущество, принадлежащее Б.В.В. на общую сумму --- рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылась с места происшествия.

Подсудимая Коньякова Л.Е. показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновной в предъявленном ей обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая Б.В.В. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена должным образом, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.

Гос.обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Коньяковой Л.Е. и считает, что действия подсудимой Коньяковой Л.Е. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г. №253-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Коньяковой Л.Е. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки. Однако в соответствии со ст.ст.132,443 УПК РФ они взысканию с осужденной не подлежат, а принимаются за счет государства, о чем имеется отдельное постановление суда.

Потерпевшей Б.В. В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной ---(---) рублей в возмещение материального ущерба. По мнению суда исковые требования обоснованны, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, данные о семейном и имущественном положении подсудимой, состоянии её здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коньяковой Л.Е и на условия жизни её семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Коньякова Л.Е. на учете в ЦРБ г.Зарайска М.О. ---. По месту жительства характеризуется как лицо, «---», «---»,»---».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Коньяковой Л.Е. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.53 УК РФ суд считает возможным назначение наказание Коньяковой Л.Е. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ей преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Коньяковой Л.Е. считает необходимым назначение подсудимой исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденной ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, за которые может быть привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коньякову Л.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г. №253-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один)год без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. Обязать осужденную ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, за которые может быть привлечена к административной ответственности.

Меру пресечения Коньяковой Л.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.В. – удовлетворить. Взыскать с Коньяковой Л. Е. в пользу Б.В. В. ---(---) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков