П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "23" ноября 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,

подсудимого Пашко К.А., защитника Конькова Д.П., представившего удостоверение № 4536 и ордер №060262, выданный Коломенским филиалом «Право» МОКА,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшей Т.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-205/2011 в особом порядке судебного заседания в отношении Пашко К.А., --- г.р., уроженца ---, гр-на ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, ---, ---, ---, ---, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пашко К.А. совершил преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Пашко К. А. 08.10.2011г. около 17часов 10минут находился в помещении магазина «---», расположенного в д. (адрес 2), где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью он, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и продавцом магазина Б.Н.В., обратился к последней с просьбой показать ему подводные и пневматические ружья, при этом высказывая свое намерение приобрести одно из ружей. После того, как Б.Н.В. передала ему пневматическое ружье марки «---» серийный номер «---» и рассказала о его технических характеристиках, он, реализуя свой преступный умысел путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение последнюю относительно покупки указанного ружья, оставив ей в качестве задатка денежную купюру достоинством --- рублей. После чего он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, добившись от продавца Б.Н.В. добровольной передачи ему пневматического ружья, используя вымышленный предлог пострелять из него на улице, покинул помещение указанного магазина, заранее зная о том, что он не возвратит указанное ружье в магазин «---», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т.Л.В.. Таким образом, он путем обмана и злоупотребления доверием, похитил пневматическое ружье марки «---» серийный номер «---», принадлежащее Т.Л.В. и оцененное потерпевшей на момент хищения в --- рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Пашко К.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и виновным себя в предъявленном ему обвинении признает. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коньков Д.П. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая Т.Л.В. показала, что она возражений по ходатайству не имеет.

Гос.обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий Пашко К.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г. №253-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Пашко К.А. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Подсудимый Пашко К.А. и потерпевшая Т.Л.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением.

Защитник Коньков Д.П. поддержал заявленные ходатайства.

Прокурор поддержал заявленные ходатайства, указав, что виновный совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил вред до примирения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Пашко К.А. на учете в ЦРБ г.Зарайска М.О. ---. По месту жительства характеризуется как лицо, «---»,»---».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении ---, добровольное возмещение материального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Пашко К.А. возможно без изоляции от общества. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, т.к. данное ходатайство им заявлено добровольно, он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред еще до примирения.

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-205/2011 в отношении Пашко К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ Пашко К.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей - освободить.

Меру пресечения Пашко К.А. – отменить.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством --- рублей серии СМ №---, коробку от пневматического ружья марки «---», пневматическое ружье марки «---» серийный номер «---», хранящиеся у потерпевшей – оставить в ее пользовании.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий А.Л. Бирюков