П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 08 декабря 2011 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области заместителя прокурора Копейкина А.Н.;

подсудимого Карькова А.Г.;

защитника Устинова В.Б., представившего удостоверение № 5358 и ордер №202/11, выданный Коллегией адвокатов «Концепт»,

при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А.,

а также представителя потерпевшего Минаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-196/2011 в отношении Карькова А.Г., родившегося --- г. в «---», проживающего по адресу: (адрес 1), «---», гражданина «---», с «---», «---», имеющего на «---», ранее «---», находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При поступлении в суд настоящего уголовного дела в отношении Карькова А.Г., ему инкриминировалось совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании от 14.02.2011 г. государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Карькова А.Г. по одному составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель государственного обвинения подтвердил свой отказ от поддержания обвинения по одному составу ч.3 ст. 159 УК РФ, изложив суть обвинения в следующей редакции.

Карьков А.Г., будучи «---» общества с ограниченной ответственностью «---» общества с ограниченной ответственностью «---», являющегося «---», действуя согласно устава общества, выполняя возложенные на него управленческие функции, 14.02.2007 года заключил Муниципальный контракт №2 на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в Зарайском муниципальном районе с МУП «ЕСКХ Зарайского района», предметом которого являлся капитальный ремонт наружного освещения в г.Зарайске и Зарайском районе.

С 14.02.2007 г. по 06.03.2007 г. ООО «---», как подрядчик по муниципальному контракту № 2, составил локальный сметный расчет № --- для производства капитального ремонта уличного освещения по объекту капитального ремонта от ул. «---» до проходной «---» на основании Акта дефектации ВЛ-0,4 кВ уличного освещения, на общую сумму --- руб. Имея преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Зарайского муниципального района Московской области в сумме --- рублей по указанному объекту капитального ремонта уличного освещения в период времени с 14.02.2007 г. по 06.03.2007 г., Карьков А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно создавая у подчиненных ему сотрудников ООО «---» ложное представление о реальной действительности своих намерений, дал указание не производить установку трех железобетонных опор с траверсами, с включенными работами по оборудованию и демонтажу на данных опорах: проводов, кронштейнов сварных металлических, кронштейнов на опоре, светильников на кронштейне, работ по развозке конструкций и материалов, а также не использовать материальные ресурсы для установки на указанных опорах светильников «---», ламп «---», кронштейнов «---», кронштейнов «---». Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами, он, используя свое служебное положение, после выполнения капитального ремонта указанного объекта дал указание не посвященному в его преступный умысел главному инженеру проекта О.В.М. составить Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2007 г. формы КС-2, КС-3 согласно локальному сметному расчету №--- в полном объеме на общую сумму --- рублей.

Согласно экспертному заключению № --- от 09.03.2010 г. и анализа акта выполненных работ по капитальному ремонту уличного освещения объекта от ул. «---» до проходной «---» стоимость работ завышена на --- рублей.

Затем, реализуя свой преступный умысел с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно создал у представителей организации заказчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» уверенность в правомерности его действий, предоставил последним для утверждения Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2007 г. формы КС-2, КС-3с завышенным объемом выполненных работ на сумму --- рублей с целью последующего перечисления денежных средств на счет ООО «---». После перечисления указанных денежных средств Администрацией Зарайского муниципального района Московской области на расчетный счет ООО «---» Карьков А.Г. потратил их на нужды общества.

Действия подсудимого Карькова А.Г представитель государственного обвинения просил квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

07.12.2011 г. в ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило письменное заявление о том, что по результатам исследования доказательств по данному уголовному делу, обвинение пришло к выводу, что объективных данных о совершении Карьковым А.Г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, добыто не было, в связи с чем он просит суд переквалифицировать действий подсудимого с ч.1 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Карькову А.Г. по ч.1 ст. 165 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П, на основании ст.ст. 118, 123 Конституции РФ, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, а тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.

Подсудимый Карьков А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 165 УК РФ не признал и просил его оправдать, в связи с тем, что материального ущерба он Администрации Зарайского района не причинил и умысла на причинение материального ущерба потерпевшему, не имел.

Суд, давая юридическую оценку всем имеющимся по данному делу доказательствам по ч.1 ст. 165 УК РФ подлежит оправданию в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела между ООО «---», являющегося коммерческой организацией и МУП «ЕСКХ Зарайского района» 14.02.2007 года был заключен Муниципальный контракт №2 на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в Зарайском муниципальном районе предметом которого являлся капитальный ремонт наружного освещения в г.Зарайске и Зарайском районе М.О..

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется копия решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 г. по иску заместителя прокурора Московской области к МУП Единая служба коммунального хозяйства Зарайского р-на, ООО «---» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым муниципальный контракт № 2 от 14.02.2007 г., заключенный между МУП «ЕСКХ Зарайского района» и ООО «---», признан недействительным в силу его ничтожности. (т.2 л.д.165-167)

При возбуждении настоящего уголовного дела 29.01.2010 г. в отношении Карькова А.Г. данное обстоятельство не было принято во внимание и все обвинение было выстроено предварительным следствием в рамках договорных обязательств, вытекающих из вышеуказанного муниципального контракта, в то время как при таких обстоятельствах речь могла идти только о гражданско – правовой ответственности.

Кроме того, в субъективной стороне ст.165 УК РФ обязательным признаком является умышленная форма вины в виде прямого умысла. Кроме того, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, необходимо исходить прежде всего из того, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что реального материального ущерба действиями подсудимого, потерпевшему, коим на предварительном следствии была признана Администрация Зарайского муниципального района, причинено не было. Не усматривается в действиях Карькова А.Г. и прямого умысла на причинение собственнику имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный муниципальный контракт № 2 на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в Зарайском районе был заключен на общую сумму ---рублей. В соответствии с контрактом ООО «---» должно было произвести капитальный ремонт наружного освещения на --- объектах Зарайского района в срок до 31 декабря 2007 года. Одновременно работы по капитальному ремонту наружного освещения велись сразу на нескольких объектах. Оплата за выполненные работы, из расчёта --- рублей за --- объектов, перечислялась на счёт ООО «---» несколькими траншами за выполнение работ на нескольких объектах.

На данные обстоятельства указывали и на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Карьков А.Г., представитель потерпевшего – Администрации Зарайского района по доверенности Минаева Ю.О., об этом же свидетельствуют и материалы уголовного дела.

И подсудимый и представитель потерпевшего так же указывают на то обстоятельство, что проектная документация на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в г. Зарайске и Зарайском районе не составлялась, в целях экономии выделенных денежных средств, что в конечном счете негативно повлияло на ход работ и отразилось на стоимости ремонтных работ, по капитальному ремонту наружного освещения по разным объектам. В частности, как указывает подсудимый Карьков А.Г., при ремонте уличного освещения от (адрес 1) до (адрес 2) согласно локального сметного расчета подрядчик ООО «---» должно было установить три новых опоры со светильниками, но они не были установлены в связи с тем, что при попытке установить опоры в предусмотренном для их установке месте в земле были обнаружены железобетонные плиты, предположительно от трассы подземных коммуникаций, о которой ничего не было известно в силу того, что проектные работы не проводились. В связи с технической невозможностью установить опоры в данном месте, их установка была отложена до согласования с заказчиком иного места их установки.

Факт не установки трех опор уличного освещения по указанным причинам в судебном заседании подтвердил свидетель Б.К.Г. (т.1 л.д.162-163) и свидетель С.В.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.166-167)

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Карьков А.Г. на ряде других объектов, в то время как согласно локальных сметных расчетов полагалась установка одностоечных столбов уличного освещения, в силу особенностей рельефа местности, приходилось за счет средств ООО «---» устанавливать опоры с укосами, что приводило к значительному удорожанию стоимости работ, но в актах приемки выполненных работ он отражал установку только одностоечных столбов без укосов.

Умысла на хищение денежных средств Администрации Зарайского района в размере --- рублей у него не было. Деньги были перечислены на счёт организации, с них были уплачены налоги. Впоследствии ООО «---» в счёт полученных авансом --- рублей установил 3 опоры наружного освещения.

При выполнении работ по капитальному ремонту наружного освещения в (адрес 3) ООО «---» за свой счёт выполнило работ на --- рублей больше, чем предусматривалось сметой.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением № --- от 14.01.2010 года и подтверждено в судебном заседании экспертом Шуваловым Г.Ю.

Представитель потерпевшего - Администрации Зарайского района Минаева Ю.О. в судебном заседании показала, что согласно распоряжению Главы Зарайского муниципального района Московской области № 80 от 13.02.2007 г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» был назначен заказчиком по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта наружного освещения в Зарайском районе Московской области на суму ---. руб., которые поступили из областного бюджета специально на эти цели.

14.02.2007 года между ООО «---» и МУП «ЕСКХ Зарайского района» был заключен Муниципальный контракт № 2 на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в г. Зарайске и Зарайском муниципальном районе с МУП «ЕСКХ Зарайского района», предметом которого являлся капитальный ремонт наружного освещения в Зарайском муниципальном районе. В дальнейшем в 2008 г. указанный контракт арбитражным судом Московской области был признан ничтожным.

Материального ущерба в результате выполнения ООО «---» работ по муниципальному контракту № 2 причинено не было. Как она указывала и на предварительном следствии и в судебных заседаниях, администрация Зарайского муниципального района отказалась на предварительном следствии от предъявления иска к Карькову А.Г. о возмещении материального ущерба в силу отсутствия такового. Администрация Зарайского муниципального района считает, что ООО «---» напротив сэкономило в пользу Администрации Зарайского района от общей суммы контракта. В настоящее время Администрация «---» продолжает сотрудничество с ООО «---» по вопросам обслуживания наружного освещения. Она считает, что Карьков А.Г. по ч.1 ст. 165 УК РФ подлежит оправданию.

По данному уголовному делу в судебном заседании допрошены свидетели со стороны государственного обвинения, и оглашены с согласия участников процесса, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях.

Так свидетель П.В.П. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 202-203), из которых следует, что в --- году он работал «---». В --- году «---» С.О.А., его первым заместителем с правом подписи являлся Н.С.А.. Ему известно, что по распоряжению Главы Зарайского муниципального района М.О. №80 от 13.02.2007г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» был назначен заказчиком по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта наружного освещения в Зарайском районе Московской области. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на заместителя --- Т.Р.И.. Подрядчиком на производство ремонтных работ был признан ООО «---». Их организация была признана заказчиком в связи с тем, что МУП «ЕСКХ Зарайского района» на тот момент имел лицензию на выполнение функции заказчика при производстве всех видов строительных работ, а также было решение Администрации Зарайского района. Однако данные объекты какого-либо отношения к их организации не имеют, за исключением ---, где был проведен ремонт всех силовых сетей для жилого фонда. Остальные объекты по установке наружного освещения относятся к ведению Администрации городского поселения Зарайск Московской области. Поэтому акты дефектации, задания на производство конкретного вида работ при капитальном ремонте наружного освещения составляли специалисты ЖКХ Администрации города Зарайска. Учитывая, что для составления расчетных смет в их организации специалистов нет, так как капитальный ремонт силовых сетей и наружного освещения это специфическая отрасль строительства, поэтому локальные сметные расчеты на указанные объекты составлял сотрудник ООО «---». Данные сметы были согласованы с ним, где он проверял необходимые объемы и правильность применения строительных норм и расценок. После этого сметы проверял «---» Администрации Зарайского района З.Т.Ю. После проверки З.Т.Ю. сметы подписал «---» С.О.А. Затем сметы утверждались «---» Администрации Зарайского района Т.Р.И. В таком порядке им была проверена расчетная смета на участок капитального ремонта уличного освещения от (адрес 1) до (адрес 2), которая соответствовала составленному акту дефектации, то есть в смете были отражены работы, указанные в Акте дефектации, составленном специалистами ЖКХ администрации города Зарайска. В смете было правильно указан объем проводимых работ и правильность расценок. Другие сметы и акты выполненных работ им не проверялись, потому что он данные документы не видел. Он считает, что подрядчик, напрямую минуя их отдел, передал документы на проверку в отраслевой отдел Финансового управления Администрации Зарайского района. При подписании актов выполненных работ должна создаваться комиссии из числа представителей организации подрядчика и заказчика, которые подтверждают соответствие фактически выполненных работ. От их организации в комиссию должны были входить сотрудники - представитель отдела главного энергетика и представитель производственно технического отдела. Их организация была определена заказчиком, хотя к эксплуатации данных объектов по распределению электроэнергии МУП «ЕСКХ Зарайского» района отношения не имеет, а контролирующими специалистами по проверке сметной документации и соответствия объемов выполненных работ должны быть назначены сотрудники отдела ЖКХ Администрации города Зарайска.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что он работает главным энергетиком МУП «ЕСКХ Зарайского района». Он выходил лично на объект от (адрес 1) до (адрес 2). для проверки технического состояния, работоспособность линий по освещению улицы. Техническое состояние было нормальное. Количество опор он не считал.

Свидетель Б.К.Г. показал, что в --- года бригада ООО «---» под его руководством осуществляла капитальный ремонт уличного освещения по объекту от (адрес 1) до (адрес 2).

Работы по установке 3 железобетонных опор с комплектами промежуточной подвески, СИП, кронштейнов и фонарей, ими не проводились, поскольку при бурении машина наткнулась на плиты перекрытия, как они предположили коммуникации и он доложил об этом гл. инженеру С.С.В.. В 2010 году 3 опоры на объекте (адрес 1) до (адрес 2) были ими установлены с отступом от прежней схемы.

Свидетель О.В.М. показал, что в марте 2007 году на основании указаний генерального директора ООО «---» он на основании дефектной ведомости составлял локальный сметный расчет по капитальному ремонту силовых линий и уличного освещения от (адрес 1) до (адрес 2). После составления им схемы установки линий электропередач, им была составлена локальная смета расчета. По результату проведения капитального ремонта был составлен акт приемки выполненных работ, который он --- Карькову А.Г., поскольку объем фактически выполненных работ на данном объекте должны были проверить представители заказчика и подрядчика.

Свидетель М.Н.В. показал, что в период времени с сентября 2006 года он «---» Администрации города Зарайска. В его должностные обязанности «---» входило благоустройство города Зарайска. В 2007 году наружное освещение города Зарайска относилось к ведению Администрации города Зарайска. В составе комиссии, он принимал участие в проверке состояния осветительных приборах на улицах города и района. В частности был составлен Акт дефектации (задание) по объекту капитального ремонта от (адрес 1) до (адрес 2), куда они внесли свои предложения по улучшению освещения данного участка и модернизации имеющихся силовых сетей уличного освещения с учетом технологических возможностей. Данный акт дефектации лег в основу локального сметного расчета, на основании которого в 2007 году был проведен капитальный ремонт указанного объекта сотрудниками ООО «---».

Свидетель М.Д.А. показал, что --- года он в ходе проведения «---» совместно с сотрудниками «---» по Зарайскому муниципальному району проверил объемы выполненных работ, произведенных на основании муниципального контракта №2 на производство работ по ремонту наружного освещения от (адрес 1) до (адрес 2), где были выявлены завышения объемов выполненных работ ООО «---». При осмотре места происшествия данного объекта ими сверялись фактически выполненные работы с актом выполненных работ и было выявлено, что три опоры уличного освещения не установлены.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель С.А.А.

Свидетель С.О.А. показал, что в 25 февраля 2010 г. он «---», «---» являлся Н.С.А. который имел право подписи документов от имени директора. Согласно распоряжению Главы Зарайского муниципального района М.о. №80 от 13.02.2007 г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» был назначен заказчиком по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта наружного освещения в Зарайском районе. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на заместителя --- Т.Р.И.. Подрядчиком на производство ремонтных работ был признан ООО «---», но какого-либо конкурса не проводилось для сокращения сроков в связи с большим выполнением ремонтных работ. Их организация была признана заказчиком в связи с тем, что МУП «ЕСКХ Зарайского района» на тот момент имел лицензию на выполнение функции заказчика при производстве всех видов строительных работ. Однако данные объекты какого-либо отношения к их организации не имели, за исключением пос.---, где был проведен ремонт всех силовых сетей для жилого фонда. Остальные объекты по установке наружного освещения относятся к ведению Администрации городского поселения Зарайск. Поэтому Акты дефектации, задания на производство конкретного вида работ при капитальном ремонте наружного освещения составляли специалисты ЖКХ Администрации города Зарайска. Локальные сметные расчеты на указанные объекты составлял сотрудник ООО «---», так как в МУП «ЕСКХ Зарайского района» специалистов и лицензии на проведение подобных работ не было. Данные локальные сметные расчеты были составлены в ценах по состоянию на март 2007 г. по производству работ по капитальному ремонту наружного освещения объектов, в том числе от (адрес 1) до (адрес 2). После составления сметного расчета по капитальному ремонту наружного освещения, проверки его --- производственно технического отдела МУП «ЕСКХ Зарайского района» П.В.П. и --- «---» Администрацией Зарайского муниципального района З.Т.Ю., сметный расчет был подписан им и утвержден «---» Зарайского муниципального района Т.Р.И. После проведения работ по капитальному ремонту указанного объекта был составлен Акт выполненных работ, данный акт был подписан «---» МУП «ЕСКХ Зарайского района» Н.С.А., после проверки ответственными работниками МУП «ЕСКХ Зарайского района» и финансового управления Администрации Зарайского муниципального района. Лично он в комиссию по приемке выполненных работ по всем указанным объектам не входил, обсчеты не производил и контроль за выполнением работ, согласно локальной сметы не осуществлял. В адрес МУП «ЕСКХ Зарайского района» письма от ООО «---», сообщавшем о не установке 3 опор электропередач со светильниками и готовности установить их в любом другом месте, не поступало. Ему/ С.О.А./ Карьков А.Г. о не установке данных опор не сообщал. В противном же случае данный акт МУП «ЕСКХ Зарайского района» без полного выполнения либо сокращения объема работ, указанных в акте, утвержден не был.(т.1 л.д.204-205) Аналогичные показания им даны в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 120-121)

Свидетель Т.Р.И. показал, что в период времени с 2005 г. по 2009 г. он работал «---». Согласно распоряжения Главы Зарайского муниципального района Московской области №80 от 13.02.2007 г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» был назначен заказчиком по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта наружного освещения в Зарайском районе Московской области. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на него. Целевые денежные средства на проведение капитального ремонта наружного освещения в Зарайском районе поступили от Правительства Московской области в адрес Администрации Зарайского муниципального района Московской области для конкретного использования. Конкурс на проведение капитального ремонта наружного освещения проведенного Администрацией муниципального района Московской области выиграл ООО «---». Необходимо было провести ремонтные работы по капитальному ремонту наружного освещения объекта от (адрес 1) до (адрес 2). По состоянию на март 2007 года был составлен локальный сметный расчет по капитальному ремонту наружного освещения от (адрес 1) до (адрес 2). С данным локальным расчетом он согласился и его утвердил после проверки «---» Администрации Зарайского района М.О. З.Т.Ю.. Также данный расчет был подписан --- ООО «---» Карьковым А.Г. и «---» С.О.А. После выполнения работ по проведению капитального ремонта наружного освещения от (адрес 1) до (адрес 2) был составлен акт о приемке выполненных работ. Данный акт был подписан 06.03.2007 г. --- ООО «---» Карьковым А.Г., «---» С.О.А. и согласован К.В.А. и З.Т.Ю. Лично он, Т.Р.И., в комиссию о приемке выполненных работ не входил, обсчеты не производил и контроль за выполнением работ согласно локальной сметы не осуществлял. Какая сумма была потрачена на капитальный ремонт силовых сетей и уличного освещения от (адрес 1) до (адрес 2) и какое количество работ было выполнено, он пояснить не может./ т.1, л.д.173-174, т.3, л.д.200/.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании 16 ноября 2010 года показал, что он работает «---». В его обязанности входит «---».

По объекту (адрес 1) до (адрес 2) должны были быть заменены старые провода на новые, 3 опоры должны были поставить, только помешали коммуникации, из-за них они не смогли продолжить работы. Были ли приобретены столбы, он не знает, сказать не может. Сдали данный объект без указанных 3 опор. Сделана была техническая работа. Документы все есть. Позже они установили оставшиеся 3 опоры. Его тогда премии из-за них лишили, значит примерно в начале года.(т. 1 л.д. 166-167) Аналогичные показания им даны в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 203-204)

Свидетель Н.С.А. показал, что он октября 2005 года и является «---». Ему известно, что согласно распоряжению Главы Зарайского муниципального района Московской области МУП «ЕСКХ Зарайского района» был назначен заказчиком по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта наружного освещения в Зарайском районе. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на --- Тутаева Р.И.. Подрядчиком на производство ремонтных работ был признан ООО «---». Были проведены ремонтные работы по капитальному ремонту наружного освещения объектов от (адрес 1) до (адрес 2). Контроль за проведением капитального ремонта он не осуществлял и данными вопросами не занимался. Акты дефектации (задания) на производство конкретного вида работ при капитальном ремонте наружного освещения составляли специалисты ЖКХ Администрации города Зарайска. Локальные сметные расчеты на указанные объекты составлял сотрудник ООО «---». Они были согласованы и подписаны «---» С.О.А. После выполнения работ по проведению капитального ремонта наружного освещения от (адрес 1) до (адрес 2) был составлен акт о приемке выполненных работ от 06.03.2007г., который был подписан --- ООО «---» Карьковым А.Г. и им от имени «---» С.О.А., после проверки «---» К.В.А., «---» М.В.И. и «---» Администрации Зарайского района Московской области З.Т.Ю. В данном акте было отражено соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в акте. От ООО «---» сообщений о не установке 3 опор электропередач со светильниками не было и никаких дополнительных соглашений не заключено. В противном же случае данный акт им бы утвержден не был. Лично он в комиссию по приемке выполненных работ по всем указанным объектам не входил, обсчеты не производил и контроль за выполнением работ согласно локальной сметы не осуществлял, схем работ не видел.(т.1 л.д.198-199) Аналогичные показания им даны в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д. 121-122)

Свидетель З.Т.Ю. показала, что в 2007 году в ее должностные обязанности входил «---» Зарайского муниципального района при капитальном ремонте и капитальных вложениях. В 2007 году были выделены денежные средства на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в Зарайском муниципальном районе. Заказчиком по распоряжению главы Зарайского муниципального района был назначен МУП «ЕСКХ Зарайского района» на основании распоряжения от 13.02.07 №80 г., а контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на «---» администрации муниципального района Т.Р.И. На основании муниципального контракта № 2 на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в Зарайском муниципальном районе, заключенного между заказчиком - «---» С.О.А. и подрядчиком - --- ООО «---» Карьковым А.Г., на сумму --- рублей, были произведены ремонтные работы по капитальному ремонту объекта от (адрес 1) до (адрес 2). Все услуги, в том числе и ремонтные работы, по сумме превышающие --- рублей, должны осуществляется через оформление процедуры аукциона по выявлению подрядчика. Ей неизвестно о проведении аукциона, поскольку она данным вопросом не занималась. Перед проведением капитального ремонта от заказчика в адрес подрядчика было направлено задание о производстве конкретного вида работ (дефектный акт), на основании которого ООО «---» составил локальный сметный расчет по каждому объекту работ, где расписался работник его составивший. В смету входят: заработная плата, затраты машин-механизмов, заработная плата машинистов, стоимость материалов, накладные расходы и сметная прибыль. Каждый сметный расчет утверждался «---» Т.Р.И. после ее проверки и согласования с заказчиком. В сметном расчете она проверяла примененные расценки согласно объемов дефектного акта и индексов пересчета стоимости работ от базовой на текущую в ценах марта 2007 года. На основании данных смет подрядчик производит обозначенный вид работ, составляет акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительную схему. Акт выполненных работ подписывается подрядчиком - --- ООО «---» Карьковым А.Г. и визируется представителем заказчика К.В.А.- главным энергетиком МУП ЕСКХ «Зарайского района» или другим лицом, отвечающим за данный объект, для подтверждения выполненных объемов. Затем акты выполненных работ проверяла она. Все акты выполненных работ по указанным объектам были верны в расчетах и конечная сумма соответствовала стоимости работ, указанных в акте по ценам марта 2007 г. Она проверяла выполненные работы по дефектному акту, акту выполненных работ и исполнительной схеме. Администрация Зарайского района сэкономила средства района благодаря данному контракту и подписанию в августе по ценам февраля ---% от стоимости контракта.(т.1 л.д.170-171) Аналогичные показания ею даны в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д.123-124)

Из Муниципального контракта № 2 на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения от 14 февраля 2010 года, заключенного между Заказчиком МУП «ЕСКХ Зарайского района» и подрядчика ООО «---» следует, что он заключен на срок действия с 14 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года на 25 объектов / т.1 л.д.7-8 /.

Из локального сметного расчета № --- от (адрес 1) до (адрес 2) – капремонт уличного освещения, приложенного к Муниципальному контракту №2, следует, что сметная стоимость объекта составляет --- рубля./т.1 л.д.184-187/.

Из Акта дефектации ВЛ-04 кВ уличного освещения от 10.02.2007 года, приложенного к Муниципальному контракту № 2 следует, что комиссия установила, что ввод объекта от (адрес 1) до (адрес 2) невозможен без выполнения работ в том числе монтажа 3 железобетонных опор /т.1 л.д.183/.

Из Акта КС-2 о приемке выполненных работ от 06 марта 2007 года следует, что капитальный ремонт уличного освещения объекта от (адрес 1) до (адрес 2) выполнен в полном объеме на сумму---рублей /т.2 л.д.119-123/.

Из справки о стоимости выполненных работ по объекту от (адрес 1) до (адрес 2) КС-3 следует, что стоимость выполненных работ составила --- рублей, справка составлена и подписана --- Карьковым А.Г. и «---» С.О.А. 06.03.2007 г. (том 2 л.д.118).

Из справки МУП ЕСКХ Зарайского района от 29 апреля 2010 года № 456 следует, что отдельного платежного поручения на оплату --- руб. согласно акта приемки в эксплуатации от 06 марта 2007 года не было. Акт от 06 марта 2007 года оплачивался в общей сумме аванса --- руб. от 20.02. 2007 г. в размере --- руб., и в общей сумме --- руб. 21.05.2007 года в размере --- руб. (т.3 л.д.32, 33,34,35).

Согласно заключению эксперта Шувалова Г.Ю № 91217 в рамках одного муниципального контракта выполнялись работы по двум объектам: капитальный ремонт освещения от (адрес 1) до (адрес 2), где объем работ был меньше на вмененную подсудимому Карькову А.Г. сумму --- руб., и капитальный ремонт освещения (адрес 3), где объем работ был больше оплаты на --- руб. ( т.3 л.д. 229-258)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю. подтвердил данное заключение (т.3 л.д.112-113)

Давая оценку показаниям названных свидетелей, а так же заключениям экспертиз и другим материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что реального имущественного ущерба подсудимым Карьковым А.Г. в рамках выполнения вышеназванного муниципального контракта № 2 от 14.02.2007 г. на общую сумму --- руб. потерпевшему, а именно Администрации Зарайского муниципального района М.О., причинено не было, равно как не было и умысла у Карькова А.Г. на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах подсудимый Карьков А.Г. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карькова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Карьковым А.Г. право на реабилитацию.

Меру пресечения Карькову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А Гуськов