Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "13" декабря 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,

подсудимой Синицыной И.В.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение №6769 и ордер №52, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшего Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-214/2011 в отношении Синицыной И.В., «---» г.р., уроженки «---», зарегистрированной по адресу: (адрес 1), «---», «---», «---», «---», «---», находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Синицына И.В. совершила преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Синицына И. В. 23.10.2011 года в 11 часов 40 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с этой целью, через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проникла в помещение квартиры, расположенной по адресу: (адрес 2), являющейся жилищем гр. К.Е.М., подошла к журнальному столику, находящемуся в одной из комнат вышеуказанной квартиры и, осознавая, что ее преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, понятны и очевидны для К.Е.М, также находившейся в данной комнате, открыто похитила с данного столика ноутбук марки «---», стоимостью --- рублей, с находящимся в нем «---», стоимостью --- рублей, принадлежащие Г.Д.А.. А всего она открыто похитила имущество, принадлежащее Г.Д.А., на общую сумму --- рублей, после чего скрылась с места происшествия.

Подсудимая Синицына И.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что 23.10.2011 года она находилась у себя дома, никуда не ходила и хищения не совершала. Дома был ее сожитель Г., и ее мать С.В.А., которые могут это подтвердить.

Ранее на предварительном следствии она показала, что 23.10.2011 года она находилась у себя дома и около 12часов 40 минут проснулась от звонка в дверь. Когда она открыла дверь, то увидела в коридоре сотрудников полиции, которые стали спрашивать ее про похищенный у Г.Д. ноутбук. Она им пояснила, что ей ничего неизвестно про ноутбук. 23.10.2011 года около 11часов 40 минут она по адресу: (адрес 2), где проживает К.Е.М. и Г.Д.А., не приходила и ноутбук не похищала. Ранее она сожительствовала с Г.Д., они расстались более --- лет назад. У К.Е., которая в настоящее время сожительствует с Г.Д., она ни разу не была дома. Почему Г.Д. обвиняет ее в хищении ноутбука, ей неизвестно. /т.1 л.д. 71-72/ Данные показания, оглашенные в суде, подтвердила. Почему в них не отражено о ее алиби она пояснить не смогла, сказала, что сотрудникам полиции заявляла об этом, но следователю не говорила. Ранее она привлекалась к уголовному преследованию по ст.ст.119, 158 ч.1 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимая Синицына И.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, её виновность в предъявленном ей обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Г.Д.А. следует, что он проживает у своей гражданской жены К.Е.М.. 17.10.2011 года им в банке «---» был оформлен потребительский кредит на приобретение ноутбука марки «---». Стоимость вышеуказанного ноутбука составляла --- рублей. Ноутбук был приобретен им в магазине «---». Также им был приобретен за наличные деньги «---», марки «---», к которому прилагался комплект «---» с Сим-картой, стоимость модема вместе с комплектом составила --- рублей. Данный ноутбук находился в квартире у К.Е.М.. 23.10.2011 года около 11 часов он ушел из квартиры по своим делам, дверь квартиры не закрыл на запорное устройство, в квартире оставалась К.Е., которая из-за обострения --- фактически не вставала с кровати и передвигалась с трудом. Принадлежащий ему ноутбук лежал на журнальном столе в комнате, где находилась К.Е.. Около 12часов 30минут 23.10.2011года он вернулся домой, где обнаружил, что пропал ноутбук. Он стал спрашивать у К.Е. про ноутбук. Она ему рассказала, что около 11часов 40 минут 23.10.2011 года, во время его отсутствия, приходила Синицына И., которая прошла в квартиру самовольно, через незакрытую дверь, украла ноутбук, а также сказала, что просила Синицыну И. не брать ноутбук, но последняя её обругала и ушла, сказав чтобы он сам за компьютером приходил, но причину кражи не поясняла и брала его она не для того, чтобы он пришел. Из-за своего плохого самочувствия К.Е. не могла помешать Синицыной И. совершить хищение ноутбука. Общая сумма ущерба составила --- рублей. В тот день он заходил к матери подсудимой, отдал ей долг --- рублей. Вышла Синицына И. и сказала, что она кражу не совершала, но он с ней не стал разговаривать. О случившемся он сообщил в полицию, т.к сам боялся с подсудимой разбираться, чтобы не оказаться самому на скамье подсудимых, ранее он был судим и Синицина И. ему позвонила по телефону, сообщила, что она напишет встречное заявление о пропаже золотых украшений. Он боялся, что она его оговорит. Синицына И. неоднократно приходила к нему по указанному адресу, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, каждый раз она приходила в состоянии алкогольного опьянения и скандалила. Ее в квартиру никто не пускал.

Из показаний свидетеля К.Е.М. следует, что она проживает вместе со своим гражданским мужем Г.Д.А..17.10.2011 года Г.Д. в кредит приобрел ноутбук марки «---», черного цвета, который принес домой. 23.10.2011 года около 11часов 40 минут она находилась дома. Г.Д. вышел из квартиры, по своим делам, а входную дверь оставил открытой. Ноутбук лежал на журнальном столе в её комнате. У неё в то время обострилась ---, поэтому она лежала на кровати и плохо передвигалась самостоятельно, была сильно ослаблена. В это время в квартиру, через незакрытую дверь пришла Синицына И., которая ранее состояла в близких отношениях с Г.Д.. Она не слышала, чтобы Синицына И. звонила в звонок на входной двери, а также не давала разрешения последней зайти в ее квартиру. Синицына И. прошла в комнату, где она находилась, взяла в руки ноутбук марки «---» и сказала, что она ноутбук не вернет. Она просила Синицыну И. вернуть ноутбук, но она выругалась в её адрес нецензурной бранью и вышла из комнаты с ноутбуком в руках. Кровать в комнате, на которой она лежала, стоит рядом с дверным проемом и ей хорошо видно, что происходит в прихожей квартиры. Затем Синицына И. взяла в прихожей полиэтиленовую сумку-пакет, черного цвета, принадлежащую ей, положила в нее ноутбук и ушла. Спустя некоторое время вернулся Г.Д., которому она рассказала о хищении ноутбука Синицыной И.. Он стал на нее ругаться и она ушла к соседке Г.С.. Г.Д. вызвал сотрудников полиции и сообщил о происшествии. Позже в этот день Синицина И. звонила ей на телефон и грозила, что она напишет встречное заявление о пропаже золотых украшений. Синицына И. неоднократно приходила к Г. но, т.к. она злоупотребляет спиртными напитками, каждый раз она приходила в состоянии алкогольного опьянения и скандалила. Ее в квартиру никто не пускал и брать ноутбук не разрешал.

Из показаний свидетеля Г.С.Н. следует, что в (адрес 2) проживает К.Е.М.., которая сожительствует с Г.Д.А.. 23.10.2011 года она сама Синицину И. не видела, чтобы та совершала кражу. От своего «---» - Я.Е.Ю., гуляющего во дворе в то время, вместе с несовершеннолетней К.А.В. узнала, что Синицына И. вышла из подъезда дома с черным пакетом в руке, в котором лежал предмет, похожий на ноутбук. Лично она этого не видела, а следователь сказал, что они несовершеннолетние и их допрашивать нельзя.

Ранее на следствии она дала показания, из которых следует, что в (адрес 2) проживает К.Е.М., которая сожительствует с Г.Д.А.. Периодически К.Е.М. и Г.Д.А. злоупотребляют спиртными напитками. 23.10.2011 года около 11часов 30минут она спускалась со второго этажа дома, и видела, что около двери квартиры К.Е.М. стоит Синицына И.. Синицына И. часто приходила к Г.Д. и ей известно о том, что между ними были близкие отношения. Когда уходила Синицына И., она не видела. От кого-то из детей, кого именно она не помнит, гуляющих во дворе, она узнала, что Синицына И. вышла из подъезда дома с черным пакетом в руке, в котором лежал предмет, похожий на ноутбук. Лично она этого не видела. 22.10.2011 года она по просьбе Г.Д., приходила к нему, чтобы помочь ему настроить Интернет на ноутбуке, который он только приобрел. Г.Д. ей сказал, что оформил кредит на ноутбук. Спустя несколько дней, точного времени не помнит, она находилась во дворе, расположенном рядом с домом (адрес 2), в это время туда пришла Синицына И., которая стала кричать, что ноутбук, принадлежащий Г.Д., она взяла, и не возвратит его до тех пор, пока Г.Д. не вернется к ней. /т-1 л.д.40-41/ Данные показания, оглашенные в суде подтвердила и пояснила, что лично она уходящую Синицину И. не видела. В тот день она ходила к К.Е.М. в квартиру и там при ней, Г.Д. звонила Синицина И. на мобильный телефон К.Е. и грозила, что она напишет на Г.Д. встречное заявление о пропаже золотых украшений.

Из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что в (адрес 2) проживает К.Е.М., которая сожительствует с Г.Д.А.. Ей известно о том, что 17.10.2011 года Г.Д. оформил потребительский кредит и приобрел ноутбук марки «---», который хранился у него дома. 22.10.2011 года она приходила к К. Е., Г.Д. и видела ноутбук. 23.10.2011года около 13 часов она вернулась к себе домой, когда к ней пришла К.Е., которая пожаловалась, что у неё произошел конфликт с Г.Д. по поводу кражи ноутбука. Она вместе с К.Е. пришла в ее квартиру, где от Г.Д. узнала о том, что у него Синицина И. украла ноутбук. 23.10.2011 года она из дома ушла около 10часов. Кто приходил в этот период времени к К.Е. и Г.Д., она не видела. От своей несовершеннолетней внучки – К.А.В. она знает, что Синицына И. 23.10.2011г днем вышла из подъезда дома с черным пакетом в руке, в котором лежал предмет, похожий на ноутбук. Лично она этого не видела и не обратила свое внимание на то, что рассказала внучка, т.к. та маленькая.

Виновность подсудимой подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2011года с участием Г.Д.А. и К.Е.М. следует, что осмотром является помещение (адрес 2). Вход в квартиру осуществляется через металлическую входную дверь, которая на момент осмотра видимых механических повреждений не имеет. Запорные устройства на двери в виде 2-х врезных замков находятся в положении «отперто» и повреждений не имеют. Общий порядок в комнате не нарушен. Как пояснил участвующий в осмотре Г.Д.А., 23.10.2011года около 12 часов с данной тумбы Синицына И. похитила его ноутбук фирмы «---», серийный номер «---». Г. Д.А. выдал кредитный договор № --- на 14 листах на покупку похищенного ноутбука и картонную упаковочную коробку из-под ноутбука, которые изъяты. /т-1 л.д.3-4/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.11.2011года с участием потерпевшего Г.Д.А. следует, что объектом осмотра является картонная коробка черного цвета, размером---. с наклейкой белого цвета, размером --- см., на которой машинописным текстом красителем черного цвета выполнены надписи следующего содержания:---; Ноутбук «---»указана страна происхождения - ---. На боковой левой части коробки имеется наклейка белого цвета, размером --- см., на которой машинописным текстом красителем черного цвета выполнены надписи следующего содержания: ---. При вскрытии коробки, в ней находится брошюра под названием: «---», состоящая из --- страниц и из --- глав; на лицевой стороне обложки имеется наклейка с серийным номером ноутбука---. Также внутри коробки находится руководство пользователя ---Коннект для ----модема модели---, состоящее из --- страниц и ---глав; к данному руководству приложена упаковка от комплекта «---» с абонентским оборудованием (модем 7.2); в гнезде упаковки отсутствует Сим-карта оператора сотовой связи «---», с абонентским номером---»; ICCID:---. Далее объектом осмотра является кредитный договор --- с приложениями к нему, на 14-ти листах формата А 4, согласно которому в ЗАО «---» Г.Д.А., предоставившему паспорт---, выдал кредит на сумму --- рублей --- копеек, сроком на---дней, на приобретение ноутбука марки «---». Участвующий при осмотре Г.Д.А. показал, что: выше осмотренные предметы, документы подтверждают приобретение им ноутбука марки «---», который был похищен в дневное время суток 23.10.2011 года из помещения (адрес 2) /т-1 л.д.19-20/

Согласно протоколу очной ставки от 22.11.2011 года следует, что К.Е.М. и Синицына И.В. подтвердили ранее данные ими показания, а также К.Е.М. показала, что: 17.10.2011 года Г.Д. в кредит приобрел ноутбук марки «---»,--- цвета, который принес домой. 23.10.2011 года около 11часов 40минут она находилась дома, Г.Д. вышел из квартиры по своим делам, а входную дверь оставил открытой. Ноутбук лежал на журнальном столе в её комнате. У неё в вышеуказанное время обострилась ---, поэтому она лежала на кровати и плохо передвигалась, была сильно ослаблена. В это время в квартиру, через незакрытую дверь пришла Синицына И., которая ранее состояла в близких отношениях с Г.Д.. Она не слышала, чтобы Синицына И. звонила в звонок на входной двери, а также не давала разрешения последней зайти в ее квартиру. Синицына И. прошла в комнату, где она находилась, взяла в руки ноутбук марки «---» и сказала, что она ноутбук не вернет. Она просила Синицыну И. вернуть ноутбук, но она выругалась в ее адрес нецензурной бранью и вышла из комнаты с ноутбуком в руках. Затем Синицына И. взяла в прихожей полиэтиленовую сумку-пакет, черного цвета, принадлежащую ей, положила в неё ноутбук и ушла. Синицына И. постоянно приходила к ней в квартиру, угрожала, оскорбляла и требовала, чтобы Г.Д. вернулся к ней. Спустя некоторое время вернулся Г.Д., которому она рассказала о хищении ноутбука Синицыной И. Г.Д. вызвал сотрудников полиции. /т-1 л.д.65-67/

Дополнительный свидетель защиты С.В.А. показала, что она является «--» подсудимой и живет вдвоем с ней в одной квартире. Синицына И.В. с 22.10.2011г по 24.10.2011г никуда из дома не уходила. 23.10.2011г пришел в обед сотрудник полиции – К. и взял объяснение с дочери. 23.10.2011г Синицына И. проснулась в 12 часов 20минут чтобы попить водички. Сама она (Синицына В.А.) 23.10.2011г проснулась в 11часов 20минут.

Дополнительный свидетель защиты С.Т.В. показала, что она является «---» подсудимой Синицыной В.А. и «---» свидетеля С.В.А.. 23.10.2011г. она сестру не видела, но она звонила по телефону матери около 12часов и та сказала, что Синицына И. еще спит.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: (адрес 2), Синицыной И.В. 23.10.2011г. в 11часов 40минут совершено преступление. Действия подсудимой по квалифицирующим признакам: открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г. №253-ФЗ).

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не касаются существа показаний о совершенном грабеже и не могут ставить под сомнение их объективность.

Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц участвующих в проведении следственных действий и в правдивости их действий при фиксации доказательств по делу – у суда не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по данному делу, судом не выявлено, в связи с чем все доказательства, подтверждающие виновность подсудимой допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимая выдвинула версии о том, что преступление не совершала, в указанное время была дома. Суд считает указанные заявления надуманными, несостоятельными и не может принять их как полные и достоверные, т.к. алиби подсудимой о том, что она была в указанное время дома, она ранее не выдвигала и указанные версии полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г.Д.А., свидетелей: К.Е.М., Г.С.Н., К.Т.В., приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Суд считает, что оснований для оговора, у них не было.

Защитник Назаров А.Н. в судебном заседании выдвинул версии о том, что вина подсудимой не доказана, все обвинение построено на показаниях свидетелей обвинения, которые не видели хищения. Суд считает указанные версии несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г.Д.А., свидетелей: К.Е.М., Г.С.Н., К.Т.В., приведенными выше. Данные показания суд признает правдивыми, полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания дополнительных свидетелей защиты Синицыной В.А. и С.Т.В. суд не может признать полными, достоверными и доказывающими виновность или непричастность подсудимой к совершенному преступлению, т.к. они нелогичны и не состыкуются между собой, данные свидетели ранее стороной защиты не заявлялись, не допрашивались, являются близкими родственниками подсудимой. Их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г.Д.А., свидетелей: К.Е.М., Г.С.Н., К.Т.В., приведенными выше - признанными судом правдивыми, полными и достоверными.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденной, о чем имеется отдельное постановление суда.

Потерпевшим Г.Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной --- (---) рублей в возмещение материального ущерба. По мнению суда исковые требования обоснованны, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние имущественного положения осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Синицына И.В. «---». По месту жительства характеризуется «---».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Синицыной И.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимой не возможно, однако возможно назначение наказания без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает возможным назначение наказание Синицыной И.В. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ей преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Синицыной И.В. считает необходимым назначение подсудимой исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденной ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, принять меры к возмещению материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синицыну И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г. №253-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. Обязать осужденную ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, принять меры к возмещению материального вреда.

Меру пресечения Синицыной И.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего Г.Д.А. удовлетворить. Взыскать с Синицыной И. В. в пользу Г.Д.А. в возмещение материального ущерба --- (---) рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку от ноутбука марки «---», брошюру под названием «---», руководство пользователя --- модели --- упаковку от комплекта «---», хранящиеся у потерпевшего Г.Д.А. – оставить в его пользовании;

- кредитный договор № --- с приложениями к нему, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий А.Л. Бирюков

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.02.2012 года приговор оставлен без изменения.