Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск «12» апреля 2012г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимого Бизюкова О.Н.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №135, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-57/2012, в особом порядке судебного разбирательства в отношении Бизюкова О.Н., «---» г.р., уроженца ---, гр-на ---, на территории РФ регистрации ---, проживающего по адресу: (адрес 1), ---, с ---, ---, судимого 17.01.2002г. Зарайским городским судом М.О. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г,д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.11.2006г. по отбытии срока наказания; 23.10.2009г. Зарайским городским судом М.О. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.10.2011г. по отбытии срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бизюков О.Н. совершил преступление: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бизюков О.Н. 17.02.2012г. в 14часов 10 минут находился у входной двери в помещение дома (адрес 2), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего он через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем гр.К.Н.Н., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей и оцененное ею на момент тайного хищения следующим образом: колбаса «---» весом 2 кг, стоимостью --- рублей за 1 кг, на общую сумму --- рублей; колбаса вареная «---» весом 1 кг, стоимостью --- рублей; 1 кг сала, стоимостью --- рублей; 0.5 масла сливочного, стоимостью --- рублей; 2 банки консервов «---», стоимостью --- рублей за 1 банку, на общую сумму --- рублей; 1 банка консервов «---», стоимостью --- рублей; 1 кг риса, стоимостью --- рубль; 2 батона хлеба, стоимостью --- рублей за 1 батон, на общую сумму --- рублей. А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее К.П.П. на общую сумму --- рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый Бизюков О.Н. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Потерпевшая К.Н.Н. в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела уведомлена должным образом, возражений по ходатайству не имела, просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия.

Гос.обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Бизюкова О.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Бизюкова О.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако в соответствии со ст.ст.132, 443 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи - взысканию не подлежат, а принимаются за счет государства, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, личность подсудимого, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Бизюков О.Н. на учете в ЦРБ г.З. М.О. ---. По месту жительства характеризуется ---, ---, ранее судим, ---. Согласно выписке из истории болезни № --- проходил лечение в --- отделении З. центральной больницы с 4.04.2012г по 12.04.2012г. постановлен д/з «---».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит особо опасный рецидив.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Бизюкова О.Н. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно, однако возможным назначение наказания без штрафа. В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако Суд считает, что в соответствии со ст.68ч.3 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, срок назначенного наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного особенной частью ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, но в пределах ее санкции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бизюкова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бизюкову О.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бизюкову О.Н. исчислять с 12.04.2012года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков