Приговор именем Российской Федерации г. Зарайск "3" мая 2012г. Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Краснова С.Е., подсудимого Колоскова М.В., защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер №046869, выданный Зарайским филиалом МОКА, при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшего Б.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70/2012 в особом порядке судебного заседания в отношении Колоскова М.В. «---» г.р., уроженца ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ---, ---, ---, ---, ранее судимого 24.03.2011г. Зарайским городским судом М.О. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2лет, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Колосков М.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления: неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне), при следующих обстоятельствах: Колосков М.В. 29.03.2012г. около 01часа в состоянии алкогольного опьянения находился возле (адрес 2) на участке местности, расположенном на временной автостоянке, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «---» р\н «---», принадлежащему Б.Е.А., чтобы совершить на нем одноразовую поездку, после чего, подняв с земли камень, разбил им стекло на левой передней двери, затем поднял кнопку замка и открыл указанную дверь, через которую незаконно проник в салон указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он отогнул декоративный кожух рулевой колонки, вырвал электропровода из замка зажигания и, поставив рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение, стал перемыкать электропровода между собой, но не запустив двигатель вышел из салона автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он упершись о переднюю стойку кузова автомобиля, с помощью физической силы протолкал его вперед на 1м. 03см. от места стоянки автомобиля, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Подсудимый Колосков М.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Назарова И.В. согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. Потерпевший Б.Е.А. возражений против заявленного ходатайства не имел. Гос.обвинитель Краснов С.Е. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел. Органом дознания действия Колоскова М.В. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ. Прокурор в соответствии с ч.7-8 ст. 246 УПК РФ просил обсудить квалификацию действий подсудимого со ст.166 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, т.к. по делу установлено, что по независящим от Колоскова М.В. обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, поскольку запустить двигатель ему не удалось ввиду отсутствия в моторном отсеке аккумуляторной батареи, кроме этого действия Колоскова М.В. были пресечены сотрудниками полиции, и он был задержан на месте преступления. Участники судебного процесса не возражали о переквалификации. В этой связи суд считает, что такая квалификация должна быть изменена. Действия Колоскова М.В. должны быть переквалифицированы со ст.166 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий Колоскова М.В. по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Колоскова М.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда. Потерпевшим Б.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме --- руб. По мнению суда, исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны подсудимым в полном объеме и подлежат удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Колосков М.В. на учете в ЦРБ г.З. М.О. ---. По месту жительства характеризуется как лицо, ---, ---, ---, ранее судим. Суд не может признать явку с повинной как таковую, так как Колосков М.В. был задержан сотрудниками ГИБДД при известных обстоятельствах совершения преступления, но признает её в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Колоскову М.В., по делу не установлено. С учетом того, что Колосков М.В. осужденный 24.03.2011г. Зарайским городским судом условно, в течение испытательного срока совершил умышленное средней тяжести преступление. Суд считает, что в этой связи условное осуждение в соответствии со ст. 74 УК РФ подлежит отмене. На основании ст.70 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должно быть частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Зарайского городского суда М.О. от 24.03.2011г., в виде 1(одного) года лишения свободы. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Колоскова М.В. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно. Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Колоскова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца. На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Колоскову М.В., назначенное приговором Зарайского городского суда М.О. от 24.03.2011г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1(одного) года лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда М.О. от 24.03.2011г., и окончательно назначить Колоскову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Колоскову М.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Колоскову М.В. исчислять с 3.05.2012года. Гражданский иск потерпевшего Б.Е.А. удовлетворить. Взыскать с Колоскова М.В. в возмещение материального ущерба --- (---) рублей в пользу Б.Е.А.. Вещественные доказательства: автомобиль марки «---» г\н «---», хранящийся у потерпевшего Б.Е.А. – оставить в его пользование; - камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зарайскому району – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий А.Л. Бирюков