Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "23" июля 2012г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,

подсудимого Попова В.Е.,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № --- и ордер № ----, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № ---,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-108/2012 в особом порядке судебного разбирательства в отношении Попова В.Е. ---------г.р., уроженца г.------- ------обл., зарегистрированного по адресу: (адрес 1), работающего ---- ООО «-----------», гр-на ------, со ------------- образованием, -------, имеющего на иждивении ------------, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов В.Е. совершил преступление: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Попов В.Е., 01.05.2012г около 3 часов вступил в предварительный сговор с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П.А.А.. После чего, он, находясь на участке местности, возле магазина «--------», расположенного по адресу: (адрес 2), являющимся общественным местом, подошёл к П.А.А. и, грубо нарушая общественный порядок, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждении, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, умышленно нанес П.А.А. один удар кулаком в область носа, после чего, неустановленное дознанием лицо, повалило П.А.А. на асфальт. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, он, действуя совместно с неустановленным дознанием лицом, умышленно нанес лежащему П.А.А. не менее пятнадцати ударов обутыми ногами по голове, рукам и туловищу, а неустановленное дознанием лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, одновременно с ним также умышленно нанесло лежащему П.А.А. не менее пятнадцати ударов обутыми ногами по голове, рукам и туловищу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, после того как неустановленное дознанием лицо, взяло П.А.А. за ворот одежды и с силой перевернуло его лицом в лужу, он умышленно нанес лежащему П.А.А. множество ударов кулаками и обутыми ногами по туловищу. В результате их совместных умышленных противоправных действий П.А.А. была причинена физическая боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ---- от 05.06.2012г. были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на лице, на спинке носа, гематома в области правого глаза, ссадины в области локтевых суставов, которые в силу своей незначительности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; двойной перелом нижней челюсти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Подсудимый Попов В.Е. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А.А. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший П.А.А. возражений по ходатайству не имел, о строгом наказании не настаивал.

Гос.обвинитель Копейкин А.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Попова В.Е. по ст.112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Попова В.Е. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевший выдвинул требования о возмещении морального вреда в размере ----------- рублей. Суд тщательно исследовав в судебном заседании все доводы потерпевшего, считает, что исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, частично признаны подсудимым и подлежат удовлетворению. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Т.к. ущерб причинен совместными действиями подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить моральный ущерб в полном объеме и разъясняет, что при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с осужденным.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей ------- и -------- Попов В.Е. на учете в ЦРБ г.---------- М.О. не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо ------. С места работы характеризуется -----.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ------------. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Попова В.Е. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Попову В.Е. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Попова В.Е. считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. Обязать осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего П.А.А. – удовлетворить. Взыскать с Попова В.Е. в пользу П.А.А. в возмещение морального вреда -----------рублей.

Меру пресечения Попову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков