П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Зарайск "21" июня 2012г. Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Краснова С.Е., подсудимого Калинина П.А. защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/54, выданный адвокатским кабинетом № 953, при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также законных представителей потерпевших К.Л.А., К.И.С., потерпевшего Н.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-84/2012 в отношении Калинина П.А. ----------г.р., уроженца г.--------- М.О., зарегистрированного по адресу: (адрес 1), временно ------, гр-на --------, с ------- образованием, ------, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Калинин П.А. совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Калинин П.А., 19 февраля 2011 года, будучи здоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, технически исправным автомобилем «(автомобиль 1)» регистрационный знак «--------», перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира С.Е.А. и на заднем пассажирском сиденье пассажиров: М.А.В., К.А.И., А.Е.И. и Н.К.В следовал по автодороге «----------------» в ---------- муниципальном районе Московской области в направлении г.---------, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Около 08 часов 20 минут того же дня, Калинин П.А. следуя со скоростью 80км/ч, по 19км. + 488м. указанной автодороги, имеющей асфальтированное покрытие, покрытое снегом и льдом и двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах, в светлое время суток, в условиях ясной солнечной погоды, без осадков, при этом избрав скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, обусловленной выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, неустановленного автомобиля (автомобиль 2), своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и, проявив преступную небрежность, совершил необоснованный маневр поворот на право, при котором выехал на правую обочину, где допустил занос автомобиля, то есть своими действиями, создав опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «(автомобиль 3)» регистрационный знак «----------» под управлением М.С.Н.. В результате своими действиями Калинин П.А. грубо нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «(автомобиль 1)» К.А.И. и М.А.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Н.К.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению суд.мед.экспертизы № ------- от 04.03.2011г., в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.И. причинены: Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягких тканях правой половину грудной клетки, множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям, повреждение правого легкого правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) - 1500мл. жидкой крови и 150мл. эластичных свертков, признаки подкожной эмфиземы справа (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки), положительная проба на пневмоторакс справа - наличие воздуха в плевральной полости; повреждения печени, селезенки; Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной и теменной областях справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, диффузное темно-красное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга); Кровоизлияние в подвешивающий аппарат внутренних органов. Все выше перечисленные повреждения причинены прижизненно, видом травмы является травма в салоне автомобиля, а все вышеперечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2011года в результате столкновения автомобилей. Смерть К.А.И. наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом правого легкого. Таким образом, между тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Согласно заключению суд.мед.экспертизы № ------ от 04.03.2011г., в результате дорожно-транспортного происшествия М.А.В. причинены: Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота; Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние; Кровоподтек в подбородочной области. Резанные раны на лице, на правой кисти. Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота образовалась в результате ударно-сдавливающего воздействия по передней поверхности грудной клетки и живота в направлении спереди назад. Черепно-мозговая травма, образовалась в результате соударения правой теменной областью головы о тупой предмет. В данном случае видом травмы является травма в салоне автомобиля, а все выше перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2011года в результате столкновения автомобилей. Смерть М.А.В. наступила от травматическо геморрагического шока вследствие тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождавшиеся разрывом внутренних органов. Таким образом, между тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению суд.мед.экспертизы № --- от 28.05.2011г., в результате дорожно-транспортного происшествия Н.К.В. нанесены: Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, перелом 1-го ребра справа, закрытое повреждение (разрыв) правой почки, с наличием подкапсульной гематомы в области верхушки почки (кровоизлияние под капсулу почки), признаки макрогематруии (наличие крови в моче). Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно при соударении о части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 19 февраля 2011года в результате столкновения автомобилей. Тупая травма тела сопровождалась опасным для жизни состоянием - закрытым повреждением (разрывом) правой почки и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 приказа №194н от 24 апреля 2008года министерства здравоохранения и социального развития РФ). Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Калининым П.А. Правил дорожного движения РФ, причинением смерти К.А.И. и М.А.В., а так же причинением тяжкого вреда здоровью Н.К.В., имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Калинин П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он 18.02.2011г около 24 часов приехал в кафе, где отдыхал с друзьями и знакомыми: С.Е.А., А.Е.И., К.А.И., Н.К.В распивали спиртное, ездили в (город 1) и (город 2). За время отдыха он выпил ---л пива. При поездке в (город 1) он отдавал управление а/м А.Е.И., но почему не знает. А. при поездке делала ему замечание по вождению, просила снизить скорость. 19.02.2011 года около 8 часов 20 минут они возвращались на его личном автомобиле из (город 2) в (город 3). На переднем пассажирском сиденье находилась С.Е., на заднем сиденье расположились М.А., К.А., А.Е. и Н.К.. Подъезжая к повороту на д.------------ со стороны (город 2), ехал со скоростью около 80км/ч., так как там участок опасный, до этого управлял со скоростью до120км/ч, т.к. дорога была свободной. Его стаж вождения с 1996года. Дорога была скользкая укатанный снег и лед, погода ясная видимость не ограничена. Почему ехал со скоростью 80км/ч на опасном участке при неблагоприятных дорожных условиях он не знает. Входя в поворот, он увидел, что навстречу ему движется по своей полосе движения автомобиль (автомобиль 3) перевозящий хлеб (расстояние до него 100-150м), а когда расстояние между его и указанным автомобилем было 60-70метров и он увидел, что по его полосе движения а/м (автомобиль 3) обгоняет автомобиль марки (автомобиль 2) светлого цвета. Он принял меры к торможению и стал уходить вправо. Уходя от столкновения, он заехал правым колесами на правый снежный бруствер, в этот момент они разъехались с автомобилем (автомобиль 2), после чего его автомобиль «кинуло» влево, автомобиль выехал почти под прямым углом на встречную полосу движения, после чего ему в правое заднее колесо и дверь въехал вышеуказанный автомобиль (автомобиль 3). Почему его автомобиль выкинуло на встречную полосу он не знает. В результате ДПТ К. и М. погибли, а Н. получил телесные повреждения. Исковые требования потерпевших не признал, пояснив, что не виновен. Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, виновность его в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей К.Л.А. следует, что 18.02.2011года её дочь М.А.В. вечером пошла гулять, а 19.02.2011г в 9часов 30минут ей сообщили, что дочь погибла, кто именно сообщил, не помнит. Обстоятельства ДТП ей не известны, но со слов С.Е.А. она знает, что ее дочь, С.Е.А., А.Е.И., К.А.И., Н.К.В. и Калинин П.А. распивали спиртное, ездили в (город 2), а возвращаясь утром на а/м Калинина П.А. под его управлением и он совершил ДТП. Она знает, что спиртные напитки распивали все и Калинин П.А. пил спиртные напитки тоже. Из показаний потерпевшей К.И.С. следует, что18.02.2011года её муж К.А.И. вечером ушел из дома на день рождение к другу. Более она его не видела. О том, что её муж погиб в дорожно-транспортном происшествии ей сообщил утром 19.02.2011года Н.В.В.. Обстоятельства ДТП ей не известны и никто ей не рассказывал. Из показаний потерпевшего Н.К.В. следует, что 18.02.2011г. он, С.Е.А., А.Е.И., К.А.И., Н.К.В. и Калинин П.А. отмечали день рождения в кафе «--------» г.--------. Около 3часов утра кафе закрылось и они все вместе под управлением и на а/м Калинина П.А. поехали в (город 2) чтобы продолжить праздник. Он помнит, что все пили спиртное, но он не видел чтобы спиртные напитки употреблял Калинин П.А., хотя все время с ним не находился и не следил за ним. Все были в состоянии алкогольного опьянения, кроме Калинина П.А.. Утром они возвращались на а/м и под управлением Калинина П.А. домой в г.----------. Он спал и обстоятельств ДТП не видел. Проснулся он от того, что его будил Калинин П.А., который пояснил, что произошло ДТП. Им навстречу выехала а/м, он совершил маневр от столкновения взял вправо руль, их а/м занесло, он не справился с управлением, а/м вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, претензий к подсудимому нет, гражданский иск заявлять не желает. Из показаний свидетеля М.С.Н. следует, что 19 февраля 2011 года около 8 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки «(автомобиль 3)» регистрационный знак «---------» по шоссе «------------» ---------------- района М.О. в сторону (города 2). Погода была ясная, видимость неограниченная, дорога была скользкая, покрыта укатанным снегом. Скорость его автомобиля была 60 км/ч.. Около поворота на д.----------- его автомобиль начал обгонять автомобиль марки (автомобиль 2), он двигался со скоростью примерно 80 км/ч.. Автомобиль (автомобиль 2) его обогнал, двигавшийся навстречу им автомобиль «(автомобиль 1)», который двигался со скоростью около 90км/ч, прижался к обочине, автомобиль «(автомобиль 2)» проехал между ними. Автомобиль «(автомобиль 1)» резко выехал на его полосу, в результате произошло столкновение. От удара автомобиль «(автомобиль 1)» развернуло передом в сторону (город 2), а его автомобиль съехал в правый кювет по ходу его движения. Он вышел из своего автомобиля, подошел к «(автомобиль 1)», водитель сидел за рулем, рядом с а/м стоял Н. Водитель (автомобиль 1) начал смотреть тех, кто сидел сзади, он открыл водительскую дверь и спросил у него все ли в порядке, он сказал, что с ним все в порядке, но девушка, сидящая сзади у правой двери не дышит. От водителя сильно пахло спиртным. В силу существенных противоречий было заявлено ходатайство об оглашении иного доказательства (объяснения М.С.Н.) из которого следует, что 19 февраля 2011 года около 8 часов 20 минут – 8 часов 30минут он двигался на автомобиле марки «(автомобиль 3)» регистрационный знак «----------------» по шоссе «------------------» --------- района М.О. в сторону (город 2) со скоростью 50км/ч.. Не доезжая поворота на д.----------- его автомобиль обгонал а/м марки «(автомобиль 2)». После того как а/м «(автомобиль 2)» завершила обгон, он увидел, что по встречной полосе навстречу ему движется автомобиль «(автомобиль 1)». Неожиданно данный а/м «(автомобиль 1)», выехал на правую обочину, изменил траекторию своего движения, выехал на его полосу для движения и совершил столкновение с его а/м. От удара а/м съехали в правый кювет по ходу его движения. Он вышел из своего автомобиля, подошел к «(автомобиль 1)» и начал помогать вытаскивать пострадавших. /т.1 л.д.44/ Данные показания он подтвердил и пояснил, что уже забыл те обстоятельства и цифры. На предварительном следствии М.С.Н. в качестве свидетеля от 1.03.2011г. показал, что 19 февраля 2011 года около 8 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки «(автомобиль 3)» регистрационный знак «-----------» по шоссе «--------------» -------- района Московской области в сторону (город 2). Погода была ясная, видимость неограниченная, дорога была скользкая, покрыта укатанным снегом. Скорость его автомобиля была 50 км/ч., быстрее ехать было опасно. Около поворота на д.---------- его автомобиль начал обгонять автомобиль марки (автомобиль 2), он двигался со скоростью примерно 70 км/ч.. Когда автомобиль (автомобиль 2) его обогнал, но еще находился на встречной полосе, он увидел, что из-за поворота навстречу им движется автомобиль «(автомобиль 1)», который двигался со скоростью около 100 км/ч.. Скорость автомобиля он определил визуально. Автомобиль (автомобиль 2) начал перестраиваться на свою полосу и за ней он несколько секунд автомобиль «(автомобиль 1)» не видел. Когда автомобиль (автомобиль 2) перестроился на свою полосу движения, он увидел автомобиль «(автомобиль 1)», который сместился вправо к своей обочине примерно на полметра. В этот момент автомобиль «(автомобиль 1)» резко выехал на его полосу движения в непосредственной близости от него, он успел нажать на тормоз, и в этот момент произошло столкновение. Он передней частью своего автомобиля въехал в заднюю правую дверь автомобиля «(автомобиль 1)». От удара автомобиль «(автомобиль 1)» развернуло передом в сторону (город 2), а его автомобиль проехал по инерции несколько метров прямо и съехал в правый кювет по ходу его движения. Он вышел из своего автомобиля, в это же время на (автомобиль 1) открылась задняя левая дверь и вышел мужчина в пьяном виде. Он подошел к (автомобиль 1), водитель сидел за рулем, на автомобиле работал сигнал. Водитель (автомобиль 1) начал смотреть тех, кто сидел сзади, он открыл водительскую дверь и спросил у него все ли в порядке, он сказал, что с ним все в порядке, но девушка, сидящая сзади у правой двери не дышит. От водителя сильно пахло спиртным. Сидевшая на переднем пассажирском сидении девушка была сильно пьяна и не понимала происходящего, видимых телесных повреждений у неё не было, они её трогать не стали. Водитель вышел из автомобиля и они вдвоем стали вытаскивать девушку, сидевшую сзади ближе к левой стороне. Они её вытащили, в автомобиле сзади оставались девушка, сидевшая справа и рядом с ней мужчина, они не подавали признаков жизни. Водитель (автомобиль 1) сказал, что мужчина после аварии хрипел, они его вытащили из автомобиля, но он был мертв. В момент ДТП в (автомобиль 1) находились водитель, пассажир девушка на переднем сидении и сзади двое мужчин и две девушки справа на левой по ходу движения сидели девушка, мужчина, девушка, мужчина, все ему не знакомы. Сзади пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, спереди он не обратил внимание. Потом приехали специальные службы, взяли объяснения. Его и водителя (автомобиль 1) направили на медицинское освидетельствование в ЦРБ. После медицинского освидетельствования кто-то в коридоре ЦРБ сказал, что водитель (автомобиль 1) пьян, но это было заметно по запаху алкоголя изо рта. /т-1 л.д.108-110/ Данные показания он подтвердил и пояснил, что уже забыл те обстоятельства и цифры На предварительном следствии М.С.Н. в качестве свидетеля 01.08.2011г. показал, что 19 февраля 2011 года он пришел на работу в 5-00 часов, после чего на заводе он прошел медицинское освидетельствование и получил путевой лист. Затем он предъявил автомобиль механику и был выпушен на линию. Его автомобиль загрузили хлебом, весом около 1 тонны и он поехал его развозить. С завода он выехал около 6 часов утра. Он объехал два магазина в г.--------- и поехал в д.--------- ---------- района. Двигался он по автодороге «-------------», по трассе средняя скорость автомобиля была около 60 км/ч.. Погода была ясная, видимость около 300метров, проезжая часть была скользкая - гололед и на асфальте имелась обледенелая колейность. Примерно в 8 часов 20 минут он находился на 20км. указанной выше автодороги, и в зеркало заднего вида он увидел, что его автомобиль, совершая маневр обгон, обгоняет автомобиль (автомобиль 2) - цельнометаллическая белого цвета, регистрационный знак данного автомобиля он не разглядывал. В этот момент скорость его автомобиля была 60км/ч., а автомобиля (автомобиль 2) около 80км/ч.. Когда автомобиль (автомобиль 2) поравнялся с его автомобилем и находился примерно на половину кузова впереди его автомобиля. На полосе встречного движения он увидел автомобиль «(автомобиль 1)» светлого цвета. Расстояние в этот момент между автомобилями (автомобиль 2) и «(автомобиль 1)» было 63.3метра, как было им указано в ходе проведения следственного эксперимента. Скорость встречного автомобиля была около 100км/ч не меньше, это он определил на глаз, так как длительное время управляет автомобилями. Он заметил, что автомобиль «(автомобиль 1)» начал снижать скорость. Он тоже стал тормозить и в этот момент автомобиль (автомобиль 2), закончив маневр обгон, перестроилась на свою полосу движения. Примерно через 3 секунды он увидел, что автомобиль «(автомобиль 1)» правой стороной выезжает на его полосу движения, где происходит столкновение его автомобиля с автомобилем «(автомобиль 1)», хочет отметить, что автомобиль (автомобиль 2) закончил маневр и двигался по своей полосе около 3 секунд. В это время он видел, что автомобиль «(автомобиль 1)» заехал на правую обочину и двигался по ней, в результате чего и произошел занос указанного автомобиля. После столкновения автомобиль «(автомобиль 1)» от его автомобиля отлетел, его развернуло, и он остановился на обочине его полосы передней частью в сторону д.--------------. Его автомобиль проехал вперед и съехал на обочину. После остановки транспортных средств он вышел из машины и побежал к автомобилю «(автомобиль 1)» подбежав к автомобилю, он открыл водительскую дверь и увидел за рулем мужчину. Он находился в сознании, он спросил у него все ли с ним нормально. Он ответил, что да. Он обратил внимание, что на переднем пассажирском сиденье сидит девушка, в руке она держала бутылку пива. На заднем сиденье он увидел трех человек, с права сидела девушка, которая признаков жизни не подавала, с лева от неё сидел парень, который был без сознания, но подавал признаки жизни, слева от него сидела девушка, которая была в сознании и плакала. Затем он увидел, что по полю недалеко от места ДТП ходит еще один парень, он подошел к нему и спросил, что он тут делает, тот ему ответил, что он пассажир из автомобиля «(автомобиль 1)». Затем он вызвал скорую помощь и службу спасения. По их прибытию врачи сокрой помощи констатировали смерть двух пассажиров, а остальных пассажиров увезли в больницу. Хочет дополнить, что автомобиль (автомобиль 2) не остановился и уехал в сторону д.-------------. /т-1 л.д. 237-239/ Оглашенные показания он подтвердил, показав, что забыл те обстоятельства, указав, что последние показания правдивее, но и первые (оглашенные ) показания правдивые. Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что вечером 18 февраля 2011 года в баре «----» она встретилась со своими знакомыми М.А., А.Е., а в последствии подсели к столику за которым сидели и отмечали день рождения Н.К., Калинин П. и К.А.. Все выпивали спиртные напитки. После закрытия бара «--------» они поехали продолжать отмечать день рождения в гараж, потом на автомобиле П. поехали в кафе, расположенное на трассе «------» в (город 1). По дороге А.Е. заменила Калинина П. за рулем и за управление а/м села А.. В кафе «-------» они пробыли около 5минут и поехали в кафе, расположенное неподалеку от (город 2). Там они находились до утра 19 февраля 2011года и все употребляли пиво и П. в том числе. Утром они поехали домой в г.----------. В салоне автомобиля они располагались следующим образом, за рулем находился П., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные четыре человека расположились на заднем сиденье. Около поворота на д.----------- ---------- района она заснула и проснувшись от женского крика увидела, что навстречу им едут а/м «(автомобиль 3)», перевозящий хлеб и а/м «(автомобиль 2)», двигавшаяся по их полосе. Она увидела, что Калинин П. стал разворачивать а/м налево (поворачивал руль влево), автомобиль «(автомобиль 2)» объехал их а/м справой стороны от них, а их выбросило на встречную полосу движения, после чего грузовик передней частью на обочине въехал в их автомобиль в правую заднюю дверь. На предварительном следствии С.Е.А. 07.03.2011г. показала, что вечером 18.02.2011 года в баре «------» она встретилась со своими знакомыми М.А., А.Е., мужчинами П., К. и А., их фамилий она не знала. Они отмечали день рождение К. После закрытия бара «----» они на автомобиле П. поехали в кафе, расположенное на трассе «---------» неподалеку от (город 2). Там они находились до утра, все употребляли пиво и П. в том числе, и примерно около 07.30час. поехали домой в г.-------. Они проехали д. --------, П. был за рулем, она сидела рядом, сзади сидели справа налево по ходу движения А., А., Е., К.. Она и П. были пристегнуты ремнями безопасности, люди сидевшие сзади были-ли пристегнуты или нет она не знает. Погода была ясная, видимость неограниченна, температура около 30 градусов мороза. Дорога была скользкая, покрытие - укатанный снег и лед, не обработанное песком. Поэтому они ехали со скоростью около 80 км/ч. Около поворота на д.-------, это было примерно в 08.20час, они стали выезжать из-за поворота и увидели, что навстречу им, примерно в 50 метрах от них, поравнявшись друг с другом едут автомобили по встречной полосе грузовой автомобиль перевозящий хлеб, по их полосе «(автомобиль 2)» светлого цвета. Далее происходило все очень быстро, грузовик, перевозящий хлеб, стал уезжать вправо, они также поехали вправо на снежный бруствер, после чего «(автомобиль 2)», проехала слева от их, а их выбросило на встречную полосу, после чего грузовик передней частью на правой обочине в сторону (город 2) въехал в их автомобиль в правую заднюю дверь. После этого они остановились, она вышла из автомобиля и стала оказывать помощь остальным. М.А. была мертва, А. был жив, они его вытащили из автомобиля, накрыли одеждой, но он через несколько минут умер. Каких-либо телесных повреждений она не получила и после осмотра медиков ее отпустили домой. К кому-либо по факту данного ДТП она претензий не имеет. /т.1 л.д.118-120/ Указанные показания она подтвердила частично, показав, что в них отражены не все обстоятельства, про которые она рассказала в суде. Она видела как подсудимый в тот вечер пил пиво. Когда она увидела встречные а/м, до а/м «(автомобиль 2)» было около 10 метров. На предварительном следствии С.Е.А. 26.07.2011г. показала, что 18 февраля 2011года вечером около 22 часов они с М.А.В. и А.Е.И. пошли в бар «------», который расположен в г.-------. В баре А.Е.И. увидела своих знакомых, трех ранее неизвестных ей парней. Они пересели к ним и познакомились. Парни представились как П., К. и А.. В баре «-------» они всей компанией выпивали, а именно пили пиво. Затем всей компанией они решили съездить в -------- область и продолжить отдыхать. Они вышли из бара «-----», где П. предложил им проехать на автомобиле «(автомобиль 1)» peг. знак «-------». При этом П. был в состоянии алкогольного опьянения, он выпил в баре «----» около 2 бутылок пива. В ---------- область они приехали около 4 часов 30 минут и находились там до 7 часов утра 19 февраля 2011года, после чего поехали по домам. Выпивал ли П. спиртные напитки в ---------- области, она не помнит. В сторону г.------- они двигались по шоссе ----------. По трассе средняя скорость автомобиля была около 90км/ч.. Проезжая часть была заснежена, имелись обледенелые колейности. Примерно в 8 часов 20минут они находились на 20км. указанной им выше автодороги, двигались с прежней скоростью и заезжали в затяжной поворот по ходу их движения в правую сторону. В автомобиле за рулем находился П., она сидела на переднем пассажирском сиденье. За ней справа у двери сидела М.А., слева от неё К.А., слева у левой двери сидел К., а у него на коленях сидела А.Е.И.. Проезжая данное закругление, она увидела, что по встречной полосе движется грузовой автомобиль (автомобиль 3). По их полосе во встречном направлении, Из показаний свидетеля А.Е.И. следует, что вечером 18 февраля 2011 года в баре «---» она встретилась со своими знакомыми М.А., С.Е., а в последствии подсели к столику за которым сидели и отмечали день рождения Н.К., Калинин П. и К.А.. Все выпивали спиртные напитки. После закрытия бара «-----» они поехали продолжать отмечать день рождения в гараж, потом на автомобиле П. поехали в кафе, расположенное на трассе «------» в (город 1). По дороге она и Н.К. делала замечание за неосторожную и быструю езду Калинину П. и потом они уговорили отдать управление а/м и за управление а/м села сама. В кафе «--------» они пробыли около 5минут и поехали в кафе, расположенное неподалеку от (город 2). Там они находились до утра 19 февраля 2011года и все употребляли пиво, а она пила воду. Утром они поехали домой в г.---------. В салоне автомобиля они располагались следующим образом, за рулем находился П., С.Е. сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные четыре человека расположились на заднем сиденье. Момент самого ДТП она не помнит, т.к. очнулась в больнице, а во время ДТП спала. Из показаний свидетеля А.Е.И., данных на предварительном следствии, следует, что вечером 18.02.2011года в баре «-----» она встретилась со своими знакомыми М.А., Е. и мужчинами П., Н.К. и А.. Они отмечали день рождения К.. После закрытия бара «------» они на автомобиле П. поехали в кафе, расположенное на трассе «------» неподалеку от (город 2). Там они употребляли пиво и П. в том числе. Около 7 часов 30 минут 19.02.2011года они поехали домой в г.--------. Они проехали д.-----------. В салоне автомобиля они располагались следующим образом, за рулем находился П., на переднем пассажирском сиденье сидела Е., на заднем сиденье справа налево по ходу движения сидели А., А., она и К.. Погода была ясная, видимость неограниченная. Дорога была скользкая, покрытая укатанным снегом. С какой скоростью они ехали, она пояснить ничего не может. Обстоятельства ДТП она не видела и ничего не помнит. Очнулась она в ------------ ЦРБ через три дня после происшествия. /т-1 л.д.121-122/ Данные показания она подтвердила и пояснила, что С. и Н. уговорили их поехать в (город 2). Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что 19.02.2011года в составе следственно оперативной группы ОВД по Зарайскому муниципальному району выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 20 км. автодороги «-----------» в -------- муниципальном районе М.О.. По приезду на место он увидел ДТП с участием автомобилей «(автомобиль 1)» регистрационный знак «-------» и «(автомобиль 3)» регистрационный знак «-------». Проезжая часть имеет закругление в левую сторону при движении со стороны г.--------. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и повреждений, предназначенная для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждую сторону. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть имела заснеженное и ледовое покрытие и имела накатанные асфальтовые и снежные колеи. Справа и слева к проезжей части прилегали заснеженные обочины. После ДТП автомобиль «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 3)» располагались в кювете полосы движения в сторону д.------------. На проезжей части были обнаружены осыпи стекла пластика и грязи. На проезжей части полосы движения в сторону д.------------- обнаружены два параллельно идущих следа колес автомобиля «(автомобиль 3)», оканчивающиеся в задней части указанного автомобиля. На обочине полосы движения в сторону д.----------- был обнаружен труп мужчины, на заднем правом сидении был обнаружен труп женщины. По приезду на место ДТП им было организовано оформление места ДТП, а именно для участия в проведении осмотра места происшествия, составления схемы к протоколу осмотра места происшествия и проведения осмотров транспортных средств были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, взята подписка и при их участии были проведены процессуальные действия. По его поручению сотрудники ДПС проводили осмотры транспортных средств и взяли объяснение с водителей указанных автомобилей. На месте происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Эксперт произвел фотосъемку места ДТП и совместно с ним и понятыми производили замеры места происшествия. Все документы были составлены в присутствии двух понятых, по окончанию составления документов указанные документы были предоставлены понятым и после ознакомления с ними они удостоверили документы своими подписями. О причине ДТП водители рассказывали по разному: водитель а/м «(автомобиль 3)» говорил, что ДТП из-за водителя а/м «(автомобиль 1)», т.к. он выехал на его полосу движения будучи в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, а водитель а/м «(автомобиль 1)» сообщал, что ему навстречу выехал а/м «(автомобиль 2)», который обгонял а/м «(автомобиль 3)», но водитель а/м «(автомобиль 3)» отрицал появление а/м «(автомобиль 2)». Потом в объяснении он узнал, что он указал об а/м «(автомобиль 2)». Никаких следов присутствия а/м «(автомобиль 2)» и участия ее в ДТП не было обнаружено. Из показаний М.К.Н., следует, что 19.02.2011года он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС П.Н.П., выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 20км. автодороги «---------». По приезду на место он увидел ДТП с участием автомобилей «(автомобиль 1)» регистрационный знак «------------» и «(автомобиль 3)» регистрационный знак «-------------». Для участия в проведении осмотра места происшествия, составления схемы к протоколу осмотра места происшествия и проведения осмотров транспортных средств, они пригласили двух понятых и начали оформлять ДТП. На месте ДТП им было взято объяснение с водителя автомобиля «(автомобиль 3)» М.С.Н.. Из объяснений М.С.Н. следовало, что виновником ДТП являлся водитель а/м «(автомобиль 1)», который в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил ДТП, выехав на полосу встречного движения. Водитель а/м «(автомобиль 1)» пояснял, что ему создала помеху для движения а/м «(автомобиль 2)», которая уехала с места происшествия, никаких следов присутствия а/м «(автомобиль 2)» и участия ее в ДТП не было обнаружено. Оглашенное объяснение /т.1.л.д.44/ он подтвердил и пояснил, что из него следует, что а/м «(автомобиль 2)» завершила обгон, а а/м «(автомобиль 1)» неожиданно выехала на правую обочину и, изменив траекторию движения, выехала на встречную полосу движения и совершила ДТП. Водитель а/м «(автомобиль 3)» пояснил, что а/м «(автомобиль 2)» никому не мешала и причиной ДТП не являлась. Из показаний свидетеля П.Н.П. следует, что19.02.2011года он совместно с инспектором ДПС М.К.Н. выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 20км. автодороги «-------------», где увидел ДТП с участием автомобилей «(автомобиль 1)» регистрационный знак «----------» и «(автомобиль 3)» регистрационный знак «---------». Проезжая часть имеет закругление в левую сторону при движении со стороны г.Зарайска. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и повреждений, предназначенная для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждую сторону, встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть имела снежный накат. Справа и слева к проезжей части прилегали заснеженные обочины. На проезжей части были обнаружены осыпи стекла пластика и грязи. На обочине полосы движения в сторону д.-------------- был обнаружен труп мужчины, на заднем правом сидении был обнаружен труп женщины. Водитель «(автомобиль 1)» пояснил, что а/м «(автомобиль 3)», обгоняла а/м «(автомобиль 2)» выехав на его полосу движения, он принял вправо, чтобы разъехаться, но не справился с управлением и произошло ДТП. Водитель а/м «(автомобиль 1)» Калинин П. находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху спиртного изо рта. Для участия в проведении осмотра места происшествия, составления схемы к протоколу осмотра места происшествия и проведения осмотров транспортных средств они пригласили двух понятых и начали оформлять ДТП. На месте ДТП им было взято объяснение от водителя автомобиля «(автомобиль 1)» Калинина П.А. /т-1 л.д.46/ Данное объяснение он подтвердил и показал, что брал его со слов Калинина П. уже позже в 8часов 50минут. Из показаний свидетеля С.В.Ю. следует, что 19.02.2011года он находился на дежурстве ответственным от руководства по ОГИБДД по Зарайскому району и выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 20км. автодороги «------------». По приезду на место он увидел ДТП с участием автомобилей «(автомобиль 1)» регистрационный знак «----------» и «(автомобиль 3)» регистрационный знак «-----------». Проезжая часть имеет закругление в левую сторону при движении со стороны г.--------. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и повреждений, предназначенная для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждую сторону. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть имела частично заснеженное и ледовое покрытие колеи. Справа и слева к проезжей части прилегали заснеженные обочины. На обочине полосы движения в сторону д.------------- был обнаружен труп мужчины, на заднем правом сидении был обнаружен труп женщины. Для участия в проведении осмотра места происшествия, составления схемы к протоколу осмотра места происшествия и проведения осмотров транспортных средств они пригласили двух понятых. При осмотре автомобилей были обнаружены механические повреждения, о чем были составлены им соответствующие протоколы. Следов третьей а/м «(автомобиль 2)» или ее участия в ДТП обнаружено не было. Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что 19. 02.2011года около 8часов ему позвонил Ш.А.В. и попросил его приехать на 20км. автодороги «----------» в --------- районе Московской области где произошло ДТП с их знакомыми. По приезду он увидел ДТП с участием автомобилей «(автомобиль 1)» регистрационный знак «------------» и «(автомобиль 3)» регистрационный знак «-----------». Проезжая часть имела закругление в левую сторону при движении со стороны г.--------. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и повреждений, предназначенная для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждую сторону, встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть имела частично заснеженное и ледовое покрытие, имела снежные колеи. Справа и слева к проезжей части прилегали заснеженные обочины. На проезжей части были обнаружены осыпи стекла пластика и грязи, на обочине был труп мужчины, на заднем правом сидении был труп женщины. Его и Ш.А.В. прибывшие сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых. Им были разъяснены права, обязанности, с их участием были составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП и протоколы осмотров автомобилей «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 3)», которые составлялись на месте происшествия в их присутствии и в них они расписались, заверив правильность записанного. Со слов Калина П. тот стал уходить от встречной а/м «(автомобиль 2)» на обочине а/м занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло ДТП. Обстоятельств происшествия он ему не пояснял. По его мнению, Калинин П. был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта у него пахло характерным запахом алкоголя. Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нему и таблицы от 19.02.2011 года, установлено: местом ДТП является 19км + 488 автодороги «----------------» в ------------- муниципальном районе Московской области. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и повреждений, предназначенная для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Полоса движения в сторону г.----------- 5.3метра, ширина полосы движения в сторону д.-------------- 5.24 метра, встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Проезжая часть на момент осмотра имела заснеженное и ледовое покрытие. Погода была ясная, температура воздуха -29 градусов. Справа и слева к проезжей части прилегают заснеженные обочины шириной 0.3метра. Автомобиль «(автомобиль 1)» располагался в кювете полосы движения в сторону д.-------------- передней частью направленный в сторону д.----------------- от передней левой оси до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ 7.38 метра, от задней оси 7.6метров. Автомобиль «(автомобиль 3)» после ДТП располагался в кювете полосы движения в сторону д.-------- передней частью направленный в сторону д.---------, от передней левой оси автомобиля «(автомобиль 3)» до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ 12.7метров, от задней 9.45 метров. Расстояние от задней левой оси автомобиля «(автомобиль 3)» до передней левой оси автомобиля «(автомобиль 1)» 17.27метра. На проезжей части имеются осыпи стекла пластика и грязи. Одна осыпь обнаружена на середине проезжей части в районе линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на расстоянии 0.45 метров от передней левой оси автомобиля «(автомобиль 1)». Вторая осыпь на середине полосы движения в сторону д.--------- на расстоянии 6.3 метров от задней левой оси автомобиля «(автомобиль 1)» и 0.5 метров от линии дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Третья осыпь на правой части полосы движения в сторону д.------------- на расстоянии 0.8 метров от передней левой оси автомобиля «(автомобиль 1)». Четвертая осыпь в кювете полосы движения в сторону д.------------ на расстоянии 2.3 метров от передней правой оси автомобиля «(автомобиль 1)». На проезжей части полосы движения в сторону д.------------- обнаружены два параллельно идущих следа колес автомобиля «(автомобиль 3)», оканчивающиеся в задней части указанного автомобиля длинной 5.8 метров левый и 8.7 метров правый. На обочине в сторону г.--------- обнаружены следы от автомобиля «(автомобиль 1)» след правого колеса 30.7 метров, след левого колеса 25.1 метров. Привязка к местности осуществлена к дорожному знаку 19км. автодороги «-----------» от задней правой левой оси автомобиля «(автомобиль 1)» до дорожного знака 19км. 488метров. /т-1 л.д.4-6, 7, 8-26/ Согласно протоколам осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 1) рег.знак «----------» от 19.02.2011года и 24.01.2012года установлено следующие повреждения: деформирован передний бампер, задний бампер, капот, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя левая дверь, крыша. Разбито лобовое стекло, стекала передней правой, задней правой дверей и заднее стекло. При нажатии на педаль тормоза педаль упругая подтекания тормозной жидкости нет. При воздействии на рулевое колесо, колеса автомобиля поворачивается в правильном (нужном) направлении. /т-1 л.д.27-28, т-2 л.д.28-34/ Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 3) рег.знак «-----------» от 19.02.2011года установлено следующие повреждения: деформирована решетка радиатора, капот, левое и правое крылья, передний бампер. /т-1 л.д.31-32/ Согласно протоколу осмотра от 24.01.2012г. автомобиль «(автомобиль 3)» рег.знак «---------» повреждений не имеет. / т-2 л.д.20-24/ Согласно протоколу следственного эксперимента с участием М.С.Н. и Калинина П.А. от 18.03.2011 года установлено, что расстояние между автомобилями «(автомобиль 3)» и «(автомобиль 1)» в момент обнаружения автомобиля «(автомобиль 1)» составляло 75.3метра. В момент, когда автомобиль «(автомобиль 2)» опередил автомобиль «(автомобиль 3)» расстояние между автомобилями «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 2)» составляло 66.3 метра. Расстояние между а/м «(автомобиль 3)» и «(автомобиль 1)» перед выездом последнего на встречную полосу 3м. /т-1 л.д.125-128/ Согласно заключению судебно-химического исследования от 24.02.2011года следует, что при газохроматографическом исследовании крови и мочи от Калинина П.А. обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови 2.0промилле, в моче 3.5промилле. /т-1 л.д.40/ Согласно заключению судебно медицинского эксперта № --- от 04.03.2011 года у М.А.В. обнаружено: A. Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, двухсторонние множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней и в ткань легкого, разрыв левого купола диафрагмы, двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости): -справа - 500мл., слева 550мл.; размозжение селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат печени, в брыжейку толстой кишки, разрыв правой почки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоизлияние в брюшную полость - 600 мл.; Б. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга). B. Кровоподтек в подбородочной области. Г. Резанные раны на лице, на правой кисти. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается сочными кровоизлияниями в мягкий тканях, под оболочки мозга, в связочный аппарат внутренних органов, а так же признаками малокровия внутренних органов. Раны на лице и на правой кисти пункт Г, являются резаными, что подтверждается ровными краями, острыми концами, без осаднений и тканевых перемычек, с отвесными стенками. Они причинены острыми предметами обладающие режущими свойствами - осколками стекла. Остальные выше перечисленные повреждения, указанные в пунктах А-В, причинены тупыми твердыми предметами. Механизм травмирования можно представить следующим образом: Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота образовалась в результате ударно-сдавливающего воздействия по передней поверхности грудной клетки и живота в направлении спереди назад. Черепно-мозговая травма, образовалась в результате соударения правой теменной областью головы о тупой предмет. Кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов являются признаками общего сотрясения организма. Эти повреждения образовались в результате резкого смещения внутренних органов с последующим перерастяжением и разрывом их связочного аппарата. Массивность, множественность повреждений, расположение их в различных анатомических областях, наличие признаков общего сотрясения организма, наличие осыпи стекла на одежде и на теле характерны для транспортной травмы. Механизм получения повреждений, а так же сведения полученные при изучении материалов проверки, позволяют прийти к выводу, что в данном случае видом травмы является травма в салоне автомобиля, а все выше перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2011года в результате столкновения автомобилей. Смерть М.А.В. наступила от травматическо геморрагического шока вследствие тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождавшиеся разрывом внутренних органов. Таким образом, между тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. /т-1 л.д.65-73/ Согласно заключению судебно медицинского эксперта № ---- от 04.03.2011 года у К.А.И. обнаружено: A. Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягких тканях правой половину грудной клетки, множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям, повреждение правого легкого правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) - 1500мл. жидкой крови и 150 мл. эластичных свертков, признаки подкожной эмфиземы справа (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки), положительная проба на пневмоторакс справа - наличие воздуха в плевральной полости; повреждения печени, селезенки; Б. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной и теменной областях справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, диффузное темно-красное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга); B. Кровоизлияние в подвешивающий аппарат внутренних органов. Все выше перечисленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается сочными кровоизлияниями в мягких тканях, под оболочки мозга, в связочный аппарат внутренних органов, а так же признаками малокровия внутренних органов. Все выше перечисленные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Тупая травма грудной клетки, разрыв селезенки, пункт А, образовались в результате сильного ударно-сдавливающего воздействия по правой половине грудной клетки в направлении спереди назад и справа налево. Черепно-мозговая травма, пункт Б, образовалось в результате соударения правой лобной и правой теменной областями головы о тупые предметы. Кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов, пункт В, - являются признаками общего сотрясения организма. Они образовались в результате перерастяжения связочного аппарата внутренних органов вследствие резкого их смещения. Массивность, множественность повреждений, расположение их в различных анатомических областях, наличие признаков сотрясения организма, наличие осыпи стекла на одежде характерны для транспортной травмы. Механизм получения повреждений, сведения полученные при изучения материалов проверки, позволяют прийти к выводу, что видом травмы является травма в салоне автомобиля, а все вышеперечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2011года в результате столкновения автомобилей. Смерть К.А.И. наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом правого легкого. Таким образом, между тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. /т-1 л.д.95-103/ Согласно заключению судебно медицинского эксперта № ---- от 28.05.2011 года у Н.К.В. обнаружено: Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, перелом 1-го ребра справа, закрытое повреждение (разрыв) правой почки, с наличием подкапсульной гематомы в области верхушки почки (кровоизлияние под капсулу почки), признаки макрогематруии (наличие крови в моче). Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно при соударении о части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 19 февраля 2011года в результате столкновения автомобилей. Тупая травма тела сопровождалась опасным для жизни состоянием - закрытым повреждением (разрывом) правой почки, что подтверждается наличием подкапсульной гематомы в области верхушки правой почки, а также признаками макрогематруии, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 приказа №194н от 24 апреля 2008 года министерства здравоохранения и социального развития РФ). /т-1 л.д.197-199/ Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №------- от 29.04.2011 года следует, что место столкновение автомобиля «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 3)» располагалось на полосе, предназначенной для движения в сторону д.----------, которая является встречной для движения автомобиля «(автомобиль 1)». Состояние проезжей части, резкий маневр вправо водителем автомобиля «(автомобиль 1)» могли повлиять на возникновение заноса. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «(автомобиль 1)» должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства в случае возникновения заноса требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. В исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля «(автомобиль 3)» должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения. /т-1 л.д.152-154/ Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-----от 08.06.2011 года следует, что место столкновения автомобилей «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 3)» располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении д.-----------, до начала образования осыпи. При заданных исходных данных вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «(автомобиль 1)» технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «(автомобиль 2)» путем экстренного торможения в данных дорожных условиях, не имеет технического смысла. При заданных исходных данных для решения о том, располагал ли водитель автомобиля «(автомобиль 1)» технической возможностью избежать столкновения с автомобилем путем экстренного торможения в данных дорожных условиях, нет необходимости использовать специальные знания эксперта, поскольку в случае движения автомобиля «(автомобиль 1)» в пределах своей стороны дороги не было бы столкновения автомобилей «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 3)». В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия остановочный путь автомобиля «(автомобиль 1)» мог составлять около 280м.. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состояние проезжей части и резкий маневр вправо могли привести к возникновению состояния заноса автомобиля «(автомобиль 1)» в данных дорожных условиях. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «(автомобиль 1)» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а также требованием Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающим пересекать линии 1.1. В данной дорожной ситуации, при заданных исходный данных, водитель автомобиля «(автомобиль 3)» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. /т-1 л.д.213-217/ Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №---- от 18.04.2012 года следует, что в качестве справочной информации определено остановочное время автомобиля «(автомобиль 1)» для дорожно-транспортной ситуации существовавшей на момент ДТП. Остановочное время при скорости движения автомобиля равной 80км/ч. составило около 7.3 секунды. Если же принять, что к моменту сближения автомобилей «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 2)», автомобиль «(автомобиль 2)» полностью возвратился в свою полосу движения, закончив маневр обгона, то для решения поставленного вопроса нет необходимости использовать специальные знания эксперта, поскольку в случае движения автомобиля «(автомобиль 1)» в пределах своей стороны дороги столкновения как токового не произошло бы. /т-2 л.д.132-134/ Согласно протоколу следственного эксперимента от 30.03.2012г. следует, что время маневра, при котором автомобиль «(автомобиль 2)» осуществляет маневр обгона автомобиля «(автомобиль 3)» составляет 1) 9.2 секунды, 2) 9.6 секунды 3) 9.4 секунды. /т-2 л.д. 121-125/ По делу был допрошен дополнительный свидетель, заявленный стороной защиты – Ш.А.В. который показал, что 19.02.2011г. утром ему позвонил Калинин П.А. и сообщил, что он попал в ДТП, что у него два трупа и попросил его приехать на место ДТП. Он позвонил М.С.А. сообщил ему о происшествии и вместе с ним приехал на место ДТП, где увидел разбитые а/м и труп К.А.. Потом приехали сотрудники полиции. М.С.А. и он участвовали в осмотре места происшествия, но права и обязанности ему никто не разъяснял, все замеры делали без него, протоколы он подписывал, но их не читал. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что 19.02.2011 года в 08 час 20 минут, подсудимый Калинин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «(автомобиль 1)» регистрационный знак «---------», по автодороге ---------------- ---------- района Московской области, в направлении г.-----------, на 19км. +488м. указанной автодороги нарушил п.1.1 Приложения к ПДД РФ, п.п. 1,3,1.4,1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам: нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, следует квалифицировать по ст.264 ч.6 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420- ФЗ) т.к. в соответствии со ст.10 УК РФ, данный уголовный закон имеет обратную силу и улучшает положение осужденного. Показания потерпевшего Н.К.В. о том, что Калинин П.А. был трезв, суд не может принять как полные и достоверные, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и полностью подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде. Показания дополнительного свидетеля Ш.А.В. о том, что права и обязанности ему никто не разъяснял, все замеры делали без него, протоколы он подписывал, но их не читал, суд не может признать полными и достоверными, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетелей П.Е.В., М.С.А., М.К.Н., П.Н.П., С.В.Ю, приведенными выше. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и полностью подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде. Суд показания свидетеля С.Е.А., данные в суде о том, что она не видела обстоятельств ДТП, что она увидела встречную а/м «(автомобиль 2)» за 10метров, о том, что данная а/м объехала их а/м справой стороны, не может признать полными и достоверными, т.к. в указанной части были изменены в суде и они опровергаются ее показаниями данными в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательны, логичны, подтверждены самой С.Е.А. и соответствуют материалам настоящего уголовного дела. Однако суд считает, что С.Е.А. не следила за дорожной обстановкой, спала и увидела происходящее практически в последний момент, т.к. проснулась от крика. Суд, первоначальные показания свидетеля М.С.Н., данные в суде и приведенные выше, его показания о том, что он и водитель а\м «(автомобиль 1)» предпринимали меры к снижению скорости с момента обнаружения встречных автомашин, не может признать полными и достоверными, т.к. данные версии появились через 6 месяцев после происшествия и позже – в ходе судебного следствия. Указанные версии полностью опровергаются показаниями самого свидетеля М.С.Н., данными в ходе предварительного следствия 1.03.2011г., где сказано, что только он нажал на тормоз и в это время произошло ДТП./т.1 л.д.108-109/. Данные показания последовательны, логичны, подтверждены самим М.С.Н. и полностью соответствуют материалам настоящего уголовного дела, а кроме того и иным доказательствам, а именно - объяснению самого М.С.Н. из которого следует, что «после того, как а/м «(автомобиль 2)» завершила обгон, он увидел, что по встречной полосе навстречу ему движется автомобиль. Неожиданно данный а/м «(автомобиль 1)» выехал на правую обочину, изменил траекторию своего движения, выехал на его полосу для движения и совершил столкновение с его а/м./т.1 л.д. 44/ Кроме этого они подтверждены показаниями свидетелей: М.К.Н., П.Н.П., П.Е.В., С.В.Ю., С.Е.А., А.Е.И., М.С.А., а также показаниями потерпевших, приведенными выше. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они логичны, последовательны и полностью подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде. Неточности и расхождения в показаниях свидетелей не касаются существа показаний о самом преступлении и не могут ставить под сомнение их объективность. Из материалов дела усматривается, что оснований для оговора или самооговора у потерпевших и свидетелей не было. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда нет. Довод стороны защиты о том, что подсудимый экстренно тормозил и это доказывается имеющимся следом юза на схеме ДТП, суд считает несостоятельным, т.к. на указанной а/м стоит система АБС которая предотвращает состояние юза колес. Суд установил, что на схеме юз – это след заноса (сноса) а/м. Доводы стороны защиты о том, что нарушение водителем неустановленной а/м марки «(автомобиль 2)» требований Правил при обгоне и создание им аварийной ситуации привели к данному ДТП, суд считает неубедительными. Суд считает, что именно подсудимым в должной мере не были предприняты меры к предотвращению происшествия вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, а также выбора скорости, не отвечающей требованиям безопасности, которую подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно воспринимал, не мог должным образом оценивать, а также не справился с управлением а/м, выехал на встречную полосу движения и произвел ДТП. В настоящем судебном заседании было установлено, что в данном случае контактирования между автомобилями «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 2)» не произошло и фактическое место столкновения как таковое (между указанными а/м) отсутствует, поскольку к моменту сближения автомобилей «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 2)», автомобиль «(автомобиль 2)» полностью возвратился в свою полосу движения, закончив маневр обгона и двигалась 3секунды уже по своей полосе. В этой связи подсудимый Калинин П.А., должен был принять меры к предотвращению происшествия с объектом с момента возникновения опасности, т.е. заблаговременно, а не совершать эти действия после разъезда (после минования надобности и отсутствия таковой), в результате допускать выезд своего транспортного средства на обочину и встречную полосу движения. Калинин П.А. должен был учитывая, что управляет а/м вне населённого пункта, в зимнее время и в условиях гололеда на дороге, обязан был избрать безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства вплоть до его остановки. Изменение же направления движения своего транспортного средства в случае опасности, правилами дорожного движения не предусмотренно. В данном случае его действия не были правильными и не соответствовали требованиям Правил. Таким образом, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать столкновения. Доводы защитника Колосова А.А. о том, что подсудимый находился в состоянии крайней необходимости суд считает несостоятельными, т.к. в указанном случае опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем, т.е. угрожающая опасность должна быть непосредственной и в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, - крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода). Между тем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в действиях подсудимого. А\М марки «(автомобиль 2)» при разъезде была на своей полосе движения 3секунды (показания свидетеля М.С.Н.) и в случае движения автомобиля «(автомобиль 1)» в пределах своей стороны дороги не было бы столкновения автомобилей «(автомобиль 1)» и «(автомобиль 3)» ( заключение автотехнической судебной экспертизы №-----от 08.06.2011 года). Суд считает, что в данной ситуации была лишь абстрактная ситуация крайней необходимости, вызванная состоянием алкогольного опьянения у подсудимого. Суд считает, что Калинин П.А. располагал технической возможностью избежать ДТП, т.к. согласно автотехнической судебной экспертизы №--- от 18.04.2012 года следует, что остановочное время автомобиля «(автомобиль 1)» для дорожно-транспортной ситуации существовавшей на момент ДТП при скорости движения автомобиля равной 80км/ч. составило около 7.3 секунды. А согласно протоколу следственного эксперимента от 30.03.2012г. следует, что время маневра, при котором автомобиль «(автомобиль 2)» осуществляет маневр обгона автомобиля «(автомобиль 3)» составляет 1) 9.2 секунды, 2) 9.6 секунды 3) 9.4 секунды. Судом установлено, что потерпевшая М.А.В. и К.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе употребляли алкогольные напитки, в автомобиле качестве пассажиров при поездке на а/м не пристегнулись ремнями безопасности, чем нарушили п.5.1 ПДД РФ и подвергли свою жизнь опасности. Потерпевшей К.Л.А. на предварительном следствии и в ходе первого судебного заседания, был заявлен гражданский иск на сумму ---------- рублей. В ходе дальнейшего судебного заседания потерпевшая уточнила требования о возмещении морального ущерба на сумму ----------- рублей и материального вреда на сумму ---------------рублей. Тщательно исследовав в судебном заседании все исковые доводы потерпевшей и все доводы подсудимого, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. он не виновен, суд считает, что гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на сумму ----------рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования на сумму ---------- рублей денежной компенсации за причиненный моральный ущерб, по мнению суда, обоснованны частично и должны быть снижены на основании ст.1083 ГК РФ с учетом неосторожности самой потерпевшей М.А.В., выразившейся в нарушении ПДД п.п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому «пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими», находясь в состоянии алкогольного опьянения, самонадеянно не выполнила данное требование Правил, кроме этого, зная, поскольку вместе употребляли спиртные напитки, что подсудимый также находится в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ПДД РФ, согласилась под управлением последним на поездку с превышением количества лиц для сидения мест в автомобиле. В этой связи, в возмещение причиненного морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание степень вины подсудимого, возложить на него обязанность денежной компенсации указанного вреда, в сумме ------------- рублей. Потерпевшей К.И.С. на предварительном следствии и в ходе первого судебного заседания, был заявлен гражданский иск на сумму --------------рублей. В ходе дальнейшего судебного заседания потерпевшая уточнила требования о возмещении морального ущерба на сумму --------------- рублей и материального вреда на сумму -------------- рублей. Тщательно исследовав в судебном заседании все исковые доводы потерпевшей и все доводы подсудимого, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. он не виновен, суд считает, что гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на сумму ---------- рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования на сумму -------------- рублей денежной компенсации за причиненный моральный ущерб, по мнению суда обоснованны. В возмещение причиненного морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание степень вины подсудимого, возложить на него обязанность денежной компенсации указанного вреда, в сумме ---------------- рублей. Удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд учел требования разумности, справедливости и соразмерности, а также роль подсудимого в совершенном преступлении, данные о его личности, состояние здоровья, материальное положение, возраст. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождению подсудимого от уголовной ответственности по делу, суд не усматривает. Согласно представленных справок врачей ---------- и --------- Калинин П.А. на учете не состоит. По месту бывшей работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не установлено. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Калинина П.А. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что сохранить за осужденным право управлять транспортными средствами, применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно. Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того суд считает, что при указанных обстоятельствах совершения преступления, срок дополнительного наказания должен быть максимальным в соответствии со ст.264 ч.6 УК РФ. Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Каких-либо объективных оснований для применения иного исправительного учреждения, суд по делу не усматривает. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Указанных оснований для заключения под стражу у Калинина П.А. не имеется, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Калинина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осужденному Калинину П.А. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Калинину П.А. исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения Калинину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Дополнительное наказание Калинину П.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года - исполнять реально. Гражданский иск К.Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Калинина П.А. в пользу К.Л.А. в возмещение материального ущерба ------------ рублей и -------------- рублей денежной компенсации за моральный ущерб. Гражданский иск К.И.С. удовлетворить. Взыскать с Калинина П.А. в пользу К.И.С. в возмещение материального ущерба ------------ рублей и ----------- рублей денежной компенсации за моральный ущерб. Вещественные доказательства: автомобиль «(автомобиль 3)» регистрационный знак «-----------», хранящийся на территории ООО «------------» по адресу: (адрес 2) - оставить в пользование ООО «---------------»; - автомобиль «(автомобиль 1)» регистрационный знак «-----», хранящийся на территории ЗАО «-----------» по адресу: (адрес 3) - вернуть Калинину П.А.. Информировать ОГИБДД ОМВД по Зарайскому муниципальному району М.О. о применении к Калинину П.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. Председательствующий А.Л. Бирюков Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.08.2012г. приговор Зарайского городского суда от 21.06.2012г. оставлен без изменения.
осуществляя маневр «обгон» автомобиля (автомобиль 3) движется автомобиль (автомобиль 2). Расстояние между их автомобилями в это время было около 50метров. Далее их автомобиль правыми колесами заехал на правую обочину, после чего автомобиль (автомобиль 2) проехал мимо слева от них, а их автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем (автомобиль 3). Водитель их автомобиля экстренное торможение не применял. После удара их автомобиль отбросило на обочину встречной полосы. В результате ДТП М.А.В. и К.А.И. скончались на месте происшествия. /т-1 л.д. 234-236/ Указанные показания она подтвердила и пояснила, что момента разъезда с а/м «(автомобиль 2)» она не видела, но предполагает, что было так как она рассказала в тот момент. При допросе следователь ее спрашивал расстояние, когда она увидела а/м, но она не могла ответить и согласилась с 50м.