Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "15" января 2010г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимых Михальчева О.В., Мотнова Н.В.,
защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер № 099588, выданный Зарайским филиалом МОКА,
защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/342, выданный адвокатским кабинетом № 953,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
а также потерпевших М. Е.С., К.Л.К., Е.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10 в особом порядке судебного заседания в отношении:
Михальчева О.В. ------------г.р. уроженца -------------, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес 1), ----------, гр-на -------, с ------------ образованием, ------------, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
Мотнова Н.В. -----------г.р. уроженца -------------, зарегистрированного по адресу: (Адрес 2), проживающего: (Адрес 3), -------------, гр-на --------, с ------------образованием, --------------, судимого 6.02.2006г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1года, приговор от 20.01.2009г. исполняется самостоятельно; 18.08.2009г. постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района испытательный срок по приговору от 20.01.2009г. продлен на 3месяца и возложены дополнительные обязанности, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ(в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г),
установил:
Подсудимые Михальчев О.В., Мотнов Н.В. совершили преступления: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленные действия лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Михальчев О.В., Мотнов Н.В. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и находящимся в розыске, --------------г. в вечернее время суток, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. С этой целью они совместно ----------г. около -----часов -----минут пришли на территорию садового товарищества «------», расположенного в (Адрес 4), где с дачных участков граждан, расположенных в вышеуказанном садовом товариществе похитили имущество, оцененное потерпевшими на момент хищения следующим образом:
с дачного участка М.Н.В.: металлическая бочка объемом ---тонны, стоимостью --------рублей; металлическая емкость объемом -----литров, стоимостью ------рублей; -- швеллера длиной ----метров каждый, стоимостью ------рублей за ---метр, на общую сумму -------рублей; ----бухта стальной колючей проволоки диаметром ---- мм. длиной ------метров, стоимостью ----рублей за 1метр, на общую сумму ------рублей; металлическая дверь от вагончика, стоимостью -----рублей, всего на общую сумму --------рублей.
с дачного участка гр.К.Л.К.: ----металлических столба толщиной ---см., высотой ---метра, стоимостью ------рублей каждый, на общую сумму --------рублей; металлическая бочка объемом ------литров, стоимостью -------рублей; металлическая бочка объемом -----литров, стоимостью ------рублей; всего на сумму --------рублей.
А всего Михальчев О.В., Мотнов Н.В. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и находящемся в розыске, похитили чужого имущества на общую сумму -----рублей, после чего ------г. около -----часов -----минут сложили похищенное имущество на дорогу, расположенную на территории садового товарищества «------» в (Адрес 4). В это время они были замечены Е.Н.Г., которая потребовала прекратить их преступные действия и вернуть похищенное, однако Михальчев О.В., Мотнов Н.В. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия направленные на открытое хищение имущества очевидны и понятны гр.Е.Н.Г. и последняя наблюдает за их действиями, открыто похитили данное имущество, которое погрузили в кузов автомобиля и с места происшествия скрылись.
Они же --------г. в ---- время суток, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и находящемся в розыске. С этой целью --------г. в -----часов -----минут пришли на территорию садового участка Е.Н.Г., расположенного на садоводческом товариществе «------» (Адрес 4), откуда Михальчев О.В., Мотнов Н.В. совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили принадлежащую потерпевшей металлическую бочку, емкостью ------литров, стоимостью ------рублей. После этого они перенесли похищенную бочку на дорогу, расположенную на территории садового товарищества «-----» (Адрес 4), где указанную бочку обнаружила потерпевшая Е.Н.Г., которая перенесла данную бочку на свой дачный участок, таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Подсудимый Михальчев О.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и виновным себя в предъявленном ему обвинении признает. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Назаровой И.В. и в ее присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Назарова И.В. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела.
Подсудимый Мотнов Н.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и виновным себя в предъявленном ему обвинении признает. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Колосовым А.А. и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Колосов А.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Потерпевшие М.Е.С., К.Л.К., Е.Н.Г. показали, что они возражений по ходатайству не имеют.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий Михальчева О.В., Мотнова Н.В. и считает, что действия подсудимых Михальчева О.В., Мотнова Н.В., следует квалифицировать по ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ(в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Михальчева О.В., Мотнова Н.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкции особенных частей ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.«а»УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г)не превышает 10 лет лишения свободы.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Потерпевшей М.Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ущерба в сумме ----------руб. в возмещение материального ущерба. По мнению суда, исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению.
Потерпевшей К.Л.К. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ущерба в сумме ---------руб. в возмещение материального ущерба. По мнению суда, исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению.
Так как материальный ущерб причинен подсудимыми совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимых Михальчева О.В., Мотнова Н.В. солидарно и разъясняет, что при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с осужденными.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Назаровой И.В. и адвоката Колосова А.А.. Однако согласно ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденных не подлежат о чем судом вынесено отдельное постановление.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра Мотнов Н.В. на учете в ------------------ не состоит. По месту жительства на территории --------- характеризуется ----------, ранее судим, -----------.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом того, что Мотнов Н.В., осужденный 20.01.2009г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района условно, в течение испытательного срока совершил умышленное средней тяжести и тяжкое преступления. Суд считает, что в этой связи условное осуждение в соответствии со ст.70 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 20.01.2009г., в виде 1месяца лишения свободы.
Учитывая, что Мотнов Н.В., осужденный 04.06.2009г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района условно, в течение испытательного срока совершил умышленное средней тяжести и тяжкое преступления. Суд считает, что в этой связи условное осуждение в соответствии со ст.70 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 04.06.2009г., в виде 1месяца лишения свободы.
Суд считает, что наказание по данному приговору должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра Михальчев О.В. на учете в ------------- не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Мотнова Н.В. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.73,64 УК РФ к подсудимому не возможно, однако возможным назначения наказания без штрафа.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Михальчева О.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно, однако возможным назначения наказания без штрафа.
Суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает, необходимым назначение подсудимому Михальчеву О.В. исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, за которые может быть наложено административное взыскание.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Мотнова Н.В. суд считает необходимым назначить Мотнову Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Михальчева О.В., Мотнова Н.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г) и назначить наказание:
Михальчеву О.В.:
по ст. 30ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г) в виде лишения свободы сроком на 2года.
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г) в виде лишения свободы сроком на 2года без штрафа.
По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2года 6месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2лет.
Обязать осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, за которые может быть наложено административное взыскание.
Мотнову Н.В.:
по ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г) в виде лишения свободы сроком на 2года.
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г № 63 с изменениями от 27.07.2009г) в виде лишения свободы сроком на 2года без штрафа.
По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2года 6месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1месяца лишения свободы, присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 20.01.2009г..
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1месяца лишения свободы, присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 04.06.2009г., и окончательно назначить Мотнову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 8месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мотнову Н.В. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Мотнову Н.В. исчислять с 15.01.2010г..
Меру пресечения Михальчеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Гражданский иск М.Е.С. – удовлетворить. Взыскать с Михальчева О.В., Мотнова Н.В. солидарно в пользу М.Е.С. в возмещение материального ущерба ------------рублей.
Гражданский иск К.Л.К. – удовлетворить. Взыскать с Михальчева О.В., Мотнова Н.В. солидарно в пользу К.Л.К. в возмещение материального ущерба ----------рублей.
Вещественные доказательства: бочку, емкостью ---------литров, хранящуюся у потерпевшей Е.Н.Г. – оставить в ее пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков