Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "14" декабря 2010г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимого Божок В.А.,
защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер №005184, выданный Зарайским филиалом МОКА, при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,
а также потерпевшей Ч.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-231 в особом порядке судебного заседания в отношении Божок В.А. --------г.р., уроженца -------------, зарегистрированного по адресу: (Адрес 1), проживающего по адресу: (Адрес 2), ----------, гр-на ------, с ----------образованием, --------, судимого 9.11.2010года Зарайским городским судом М.О. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Божок В.А. совершил преступление: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Божок В.А. -----------г. в ----часа ----минут находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому гр.Ч.М.В., расположенному по адресу: (Адрес 3). Там рукой разбил стекло в одном из окон вышеуказанного дома. Затем, открыл металлический шпингалет, запирающий створку оконной рамы, выставил внутреннюю часть оконной рамы и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение данного дома, являющегося жилищем Ч.М.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: бензокоса «--------», стоимостью ------рублей; радиоприемник «------», стоимостью ---рублей; --- пачки макарон весом -----грамм каждая пачка, стоимостью -----рублей за 1 пачку на общую сумму ------рублей; ---- кг. сахарного песка, стоимостью ----- рублей за 1 килограмм, на общую сумму -----рублей. А всего Божок В.А. тайно похитил имущество Ч.М.В. на общую сумму ------рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия.
Подсудимый Божок В.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Назарова И.В. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела.
Потерпевшая Ч.М.В. показала, что она возражений по ходатайству не имеет.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий Божок В.А. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Божок В.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Потерпевшей Ч.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме ------- (-------) рублей. По мнению суда, исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны самим подсудимым и подлежат удовлетворению.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако в соответствии со ст.ст.132, 443 УПК РФ они взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются за счет государства, о чем имеется отдельной постановление.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, личность подсудимого, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Божок В.А. на учете в ----------- не состоит. По месту жительства характеризуется как ---------------, осужден 9.11.2010года Зарайским городским судом М.О. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей, ---------.
Суду стало известно, что подсудимый Божок В.А. совершил преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ суд считает, что наказание по приговору Зарайского городского суда М.О. от 9.11.2010 года в виде штрафа в размере 5000 рублей – должно исполняться самостоятельно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд считает, что сам по себе факт наличия ------------ у подсудимого Божок В.А. не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей --------, связанных, в частности, с его участием в --------------. В данном же случае суд установил, что Божок В.А. ---------------.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Божок В.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Божок В.А. считает, необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, не совершать административных правонарушений, за которые может быть наложено административное взыскание, принять меры к возмещению материального ущерба.
Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Божок В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.
Обязать осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, не совершать административных правонарушений, за которые может быть наложено административное взыскание, принять меры к возмещению материального ущерба.
На основании ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ наказание по приговору Зарайского городского суда от 9.11.2010года в виде штрафа в размере 5000рублей - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Божок В.А. – оставить прежнюю.
Гражданский иск потерпевшей Ч.М.В. удовлетворить. Взыскать с Божок В.А. в пользу Чиликиной М.В. в возмещение материального ущерба -------- (---------) рублей.
Вещественные доказательства: коробку от радиоприемника, кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон от бензокосы, хранящиеся у потерпевшей Ч.М.В. – оставить в её пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков