Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "13" января 2011г.
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимого Казакова А.С.,
защитника Зенина С.Н., представившего удостоверение № 1140 и ордер №041645, выданный Зарайским филиалом МОКА,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевших: К.В.Ю., М.О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/11 в особом порядке судебного заседания в отношении Казакова А.С. -----------г.р. уроженца ---------------, проживающего по адресу: (Адрес 1), ----------, ----------, гр-на ---------, с --------------- образованием, --------, ------------, судимого 25.03.2009г. Зарайским городским судом по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ к л/св. на срок 3 (три) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3(трех) лет, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Казаков А.С. совершил преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Казаков А.С., имея умысел, направленный на завладение автомобилем ----------, г.р.з. «--------», принадлежащий гр. К.В.Ю., с целью последующей продажи, в ---------------года, заинтересовал последнего оказанием услуг по ремонту указанного автомобиля, умышленно создав у К.В.Ю. ложное представление о реальной действительности своих намерений. Реализуя свой преступный умысел, скрывая от К.В.Ю. истину о реальной действительности, путем уверений, создал у потерпевшего уверенность в правомерности его действий, добиваясь от потерпевшего добровольной передачи автомашины. После этого, он -------- года в ---- часов ----- минут, находясь на участке местности у дома (Адрес 2), путем обмана и используя доверительные отношения с потерпевшим под предлогом ремонта автомобиля, завладел транспортным средством --------- гос.регистрационный знак «------------», принадлежащим К. В.Ю. и оцененным последним на момент хищения в сумму ----------- рублей, которая является для потерпевшего значительным материальным ущербом.
Он же, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами в размере ------- рублей, принадлежащими гр. М.О.Е., -------------- года, организовал осмотр автомобиля --------, гос.регистрационный знак «---------», расположенного у дома (Адрес 2), в качестве объекта покупки транспортного средства, заведомо зная, что собственником указанного автомобиля является К.В.Ю., и что оформить документы на право собственности указанным имуществом на имя М.О.Е. он не может. Умышленно создал у последнего ложное представление о реальной действительности своих намерений, путем уверений создал у потерпевшего уверенность в правомерности его действий, добиваясь от потерпевшего добровольной передачи денег. После этого, реализуя свой преступный умысел, он ----------- года в --------- часов ----- минут, находясь в помещении дома (Адрес 2), путем обмана и используя доверительные отношения с потерпевшим под предлогом оплаты за приобретение автомобиля ---------регистрационный знак «----------», завладел деньгами, принадлежащими М.О.Е. в сумме --------- рублей, что является для последнего значительным ущербом.
Подсудимый К.А.С. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и виновным себя в предъявленном ему обвинении признает. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Зениным С.Н. и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Зенин С.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.
Потерпевшие: К.В.Ю., М.О.Е. показали, что они возражений по ходатайству не имеют, вред, нанесенный преступлениями, подсудимый загладил.
Гос.обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий Казакова А.С. по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Казакова А.С. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако в соответствии со ст.ст.132, 443 УПК РФ они взысканию не подлежат, а принимаются за счет государства, о чем имеется отдельной постановление.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Казаков А.С. на учете в ------------- не состоит. По месту жительства характеризуется как -------------------, ранее судим, ------------------.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, -----------------------, добровольное возмещение материального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Казакова А.С. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст. 64 УК РФ к подсудимому не возможно, однако возможным назначения наказания без дополнительного вида наказания.
Суд считает, что наказание по данному приговору должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд, в соответствии со ст. ст.70, 74 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зарайского городского суда М.О. от 25.03.2009 года, в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
Кроме этого судом установлено, что Казаков А.С. условно осужден 14.10.2010г. Зарайским городским судом М.О. по ст.159 ч.3 УК РФ. Казаков А.С. совершает данное преступление до вынесения приговора по указанному делу. В этой связи, правила статьи 69 УК РФ об отмене условного осуждения, применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г №2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемых ему преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казакова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда от 25.03.2009года, и окончательно назначить Казакову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Зарайского городского суда от 14.10.2010г. по ст.159 ч.3 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Казакову А.С. подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Казакову А.С. исчислять с 13.01.2011г.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра транспортного средства, автомобиль ----------- г.р.з. «------------», три ключа от замка зажигания и дверей автомобиля – хранящиеся у К.А.С. – оставить в его пользовании; доверенность на право распоряжения автомашиной, расписку Казакова А.С., хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков