Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск «12» сентября 2012г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,

подсудимого Ярославцева М.В.,

защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер №046904, выданный Зарайским филиалом МОКА,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшей И.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-113/2012, в отношении Ярославцева М.В., ---- г.р., уроженца -----, гр-на --, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, ---- образованием, ----, ранее судимого 14.04.2004г. Зарайским городским судом М.О. по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2г 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.05.2004г. Зарайским городским судом по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.07.2004г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Зарайского городского суда от 20.05.2004г. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено отягчающее обстоятельство Ярославцеву М.В.; 13.07.2005г. постановлением президиума Московского областного суда приговор Зарайского городского суда от 20.05.2004г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.07.2004г изменены, действия Ярославцева М.В. переквалифицированы со ст.162ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ(в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003г.) с назначением окончательного наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3года 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.06.2007г. по отбытии срока наказания, судимого 16.08.2012г. Зарайским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый Ярославцев М.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке И. В.П., с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Ярославцев М.В., 09.06.2012 года около 08 часов находился возле дома (адрес 2), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к одному из окон вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем И.В.П., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.П. и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: шлифовальный (точильный) станок марки «---» - стоимостью --- рублей; упаковка с наполнителем для кошачьего туалета марки «----» весом 9кг - стоимостью ---- рублей; плетёная корзина для кошек - стоимостью --- рублей. А всего он тайно похитил имущество гр. И.В.П. на общую сумму ---- рублей, тем самым, причинив последней значительный ущерб, после чего, он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное.

Подсудимый Ярославцев М.В. вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично, и показал, что он не знал, что совершает кражу из жилого дома. 09.06.2012года около 08часов он находился на ул. ---- г. ---- М.О., где проживает его знакомый, которого он искал. В это время, проходя мимо одного из домов, он увидел, что на одном из домов, на окне в террасу висит мешковина. Он подошёл к окну и увидел, что стекла в раме нет. Он решил залезть в дом, чтобы что-нибудь украсть. Он сорвал мешковину, залез в дом. В доме он увидел на полу точильный станок. Он решил забрать данный станок, чтобы потом продать. Затем он нашёл в данном доме корзину для кошек и коробку, на которой нарисована кошка и он взял данные вещи и вынес на улицу, сначала он хотел забрать эти вещи себе, но потом подумал, что они ему не нужны и по дороге оставил их. Позже в этот же день он продал вышеуказанный станок К.А., проживающему на ул. ---- г. --- Московской области за ---рублей. В содеянном раскаивается, ходил к потерпевшей, просил у нее прощения и она его простила.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая И.В.П. в ходе предварительного следствия показала, что у неё имеется дачный дом, в котором она проживает в летнее время. 08.06.2012года она находилась в своём дачном доме в дневное время, после чего она ушла домой по адресу: (адрес 3). 08.06.2012года её сын Б.А. примерно в 23часа 50минут ходил в их дачный дом, по вышеуказанному адресу для того чтобы покормить собаку. После чего он вернулся домой. В доме всё было на своих местах, дом он уходя закрыл. 09.06.2012года она пришла в свой дачный дом около 15 часов 00 минут. Около дома она встретила свою соседку К.М., проживающую (адрес 4), которая рассказала ей, что дверь в её дачном доме № --- открыта и что она приходила несколько раз к ней в дом, думая, что она в доме, один раз 09.06.2012года в 10часов 00 минут и позже около 14 часов 50 минут. Подходя к дому, она увидела возле дома корзину для кошек, которая ранее находилась в доме. Корзина плетёная из лозы соломенного цвета. Стоимость данной корзины она оценивает в --- рублей. Зайдя в дом и оглядевшись, она обнаружила пропажу из дома точильного станка (шлифовальной машины) марки «---». Данный точильный станок был куплен в 2009году, где именно она не помнит, за --- рублей. Данный станок она может опознать по чёрному цвету, внешнему виду, марке. На данном станке, на жёлтом фоне имелась кнопка включения красного цвета. Потом её соседка сказала ей, что видела на дороге, недалеко от дома какую-то коробку, она пошла посмотреть и увидела, что это коробка с наполнителем для кошачьего туалета, весом 9кг марки «-----», данная коробка ранее также находилась в доме, её стоимость она оценивает в --- рублей. Общий ущерб от кражи она оценивает в --- рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионеркой и получает пенсию в размере --- тысяч ---- рублей. Других источников дохода она не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. В дополнении к ранее сказанному И.В.П. добавила, что при осмотре предметов она опознала свой точильный станок марки «----». В данном станке отсутствует один точильный диск. А ранее на точильном станке было 2 диска. Данный диск для неё не представляет материальной ценности. Гражданский иск по поводу отсутствующего диска она заявлять не желает, /том №1, л.д. 21-22 / Данные показания, оглашенные в суде она подтвердила и показала, что она не видит разницы между жилым помещением и дачным домом. Данный дом является капитальным строением, имеет нумерацию, расположен в черте города, в нем есть кухня, спальня и она его использует для проживания с весны до глубокой осени.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что у его матери И.В.П. есть дом, в котором она проживает с весны до глубокой осени, ранее они жили в данном доме постоянно. 08.06.2012года он примерно в 23часа 50минут ходил в их дачный дом, по вышеуказанному адресу, для того чтобы покормить собаку. После чего он вернулся домой. В доме всё было на своих местах, дом он, уходя, закрыл. 09.06.2012года около 15часов ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что в доме открыта дверь, а из дома пропал точильный станок марки «----». Данный точильный станок был куплен в 2009году. На момент кражи они его оценили в ---- рублей. Также она обнаружила на улице возле её дома коробку с наполнителем для кошачьего туалета марки «-----» и корзину.

Из показаний свидетеля К.М.А., данных на предварительном следствии, следует, что 09.06.2012года она весь день находилась у себя дома по адресу: (адрес 4). В этот день примерно в 08 часов 00 минут к ней домой пришёл незнакомый ей молодой мужчина, ранее она его никогда не встречала. На вид ему примерно 30 лет, высокого роста, среднего телосложения, во что он был одет, она не запомнила. Данный молодой человек попросил позвать ему её внука Ч.В., проживающего с ней. Она ответила, что внука нет дома. Он попросил, нельзя ли подождать его у неё в доме. Она разрешила. Когда он сидел, она спросила у него, откуда он, он сказал, что живёт на ул. ---- г. ---- МО. Спустя пять минут данный мужчина вышел на улицу покурить. Спустя ещё минут 10 она вышла на улицу посмотреть, где этот мужчина. Его на улице уже не было. Куда он ушёл ей не известно. Около 09 часов 00 минут вернулся её внук и откуда-то объявился тот мужчина. Они о чём-то разговаривали стоя у калитки возле дома. Она вышла в это время на улицу и видела, как в руках у данного мужчины что-то было, что именно она не разглядела. Она велела внуку идти домой, и он ушёл. Тот мужчина пошёл на поляну возле дома № ---, где проживает её соседка и нагнувшись, что-то поднял возле пенька, что именно она не разглядела. После чего он ушёл, держа в руках какое-то устройство. В этот же день около 09 часов 00 минут она в окно своего дома увидела, что в соседнем доме по адресу (адрес 2) открыта входная дверь. Ей было известно, что её соседка И.В. в эту ночь в своём доме не ночевала. Она подумала, что это пришла соседка. Она решила дойти до неё и вернуть ей книгу. Она позвала её. Никто не ответил. Тогда она зашла в дом, в доме никого не было. Она прошла в сад и позвала соседку, никто не отзывался. Она подумала, что может быть соседка ушла за водой и пошла к себе домой. Позже 09.06.2012года около 15часов 00 минут она опять пошла к соседке и встретила её по дороге. Она сказала ей, что у неё в доме открыта дверь. Подойдя к дому, она поняла, что в дом кто-то залез. Осмотревшись, соседка обнаружила пропажу точильного станка, не знает какой марки, также она ей сказала, что видела на поляне недалеко от её дома какую-то коробку. Они пошли посмотреть и увидели коробку с наполнителем для кошачьего туалета. Также возле дома на земле стояла корзина, которая со слов И.В. ранее стояла в её доме. Ранее, когда к ней приходил неизвестный молодой мужчина, она в руках у него никаких сумок либо предметов не видела. Позже она спросила у внука, кто этот мужчина, который к нему приходил, на что он сказал, что он вместе с ним подрабатывал на одном частном доме по - строительству и его зовут Ярославцев М. /том № 1, л.д. 35-37 /

Из показаний свидетеля Ч. В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует: что 09.06.2012года около 09 часов 00 минут он вернулся с работы домой. В это время возле его дома находился его знакомый Ярославцев М., с которым он познакомился недавно. Они с ним вместе подрабатывали на одном из частных домов по строительству. Они поговорили с ним около 5 минут, после чего он пошёл домой. Они разговаривали с ним на поляне, расположенной возле дома (адрес 2). Он видел, как на траве, возле бревна лежит точильный станок, не помнит какой марки, с двумя точильными дисками. Он спросил у него, что это за станок, на что он ответил, что этот станок принадлежит ему и что его надо продать, чтобы купить спиртное. После чего он взял станок и пошёл с ним в сторону своего дома, а он пошёл домой. / том № 1, л.д. 38-39 /

Из показаний свидетеля К.А.П., данных в ходе предварительного следствия, следует: что 09.06.2012года он весь день находился у себя дома по адресу: (адрес 5). В этот день примерно в 15часов 00 минут к нему домой пришёл сосед Ярославцев М., у которого с собой был точильный станок, марку он не помнит. Он сказал, что станок принадлежит ему и что ему необходимо его продать, так как ему нужны деньги на спиртное. Они сговорились за --- рублей. Но так как денег в наличии у него не было, он пообещал расплатиться с ним, когда ему принесут пенсию. После чего он ушёл. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный станок краденный, и он выдал его сотрудникам полиции. Когда он купил точильный станок у Ярославцева М., он находился в пакете, который он не открывая поставил на столе в своём гараже. / том № 1, л.д. 40-41 /

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2012 года, следует: объектом осмотра является помещение дома (адрес 2). Осматриваемый дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра входная дверь и запорное устройство в виде врезного замка механических повреждений не имеют. Напротив входной двери расположено помещение террасы, в которой по часовой стрелке располагаются сервант, газовая плита, сервант, диван. Напротив входной двери и с левой стороны расположены 2 оконных проёма. В одном из проёмов стекло отсутствует. Со стороны улицы под окном примята трава. Как пояснила присутствующая при осмотре И.В.П. было похищено электрическое точило. /том №1, л.д. 3- 4 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2012 года, следует: объектом осмотра является помещение гаража расположенного возле (адрес 5). На момент осмотра на столе располагается электрическое точило «----» чёрного цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре К.А.П. данное точило он приобрёл в 15часов 09.06.2012года у Ярославцева М. для личного пользования. / том № 1,л.д- 12-13 /

Согласно явке с повинной от 09.06.2012 года, Ярославцев М.В. пояснил, что он 09.06. 2012года из д. № --- забрал шлифовальную машину и продал её К.за --- рублей. Деньги потратил на спиртное./том №1, л.д. 9 /

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2012 года следует, объектом осмотра является электрический точильный станок марки «-----» чёрного цвета. Присутствующая при осмотре И.В.П. опознала в данном станке свой точильный станок, по цвету, марке, кнопке включения на жёлтом фоне, при этом пояснив, что данный точильный станок ранее имел 2 точильных диска (камня). /том №1, л.д. 24-25 /

Согласно протоколу выемки от 21.06.2012года по адресу: (адрес 2) были изъяты корзина плетёная соломенного цвета с ручкой и коробка картонная с наполнителем для кошачьего туалета марки « ----» /том №1, л.д. 80-81 /

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2012 года следует, объектом осмотра является корзина плетёная с ручкой светло бежевого цвета. Далее объектом осмотра является упаковка с наполнителем для кошачьего туалета «----» сверху картонной коробки имеется белая ручка, возле которой край коробки слегка надорван./том №1,л.д. 82-83 /

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в г. Зарайске 9.06.2012г подсудимым совершена кража. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам: тайного хищения чужого имущества, совершения с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Версию подсудимого о том, что он не знал, что совершает кражу из жилища и версию защитника Назаровой И.В. о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч.2 УК РФ, т.к. (адрес 2) потерпевшая использует как дачу, а не как жилье, суд считает надуманными и несостоятельными, т.к. она полностью опровергается явкой с повинной, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, приведенными выше, из которых следует, что (адрес 2) это капитальное строение, являющееся собственностью потерпевшей, используемое ею для временного проживания, составной частью указанного дома является застекленное крыльцо (веранда). Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они полностью подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, исследованными в суде.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно справок врачей нарколога и психиатра Ярославцев М.В. на учете в ЦРБ г.---- М.О. ----, у врача-нарколога ------. По месту жительства характеризуется -------, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, не работает, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Ярославцева М.В. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно, однако возможным назначение наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа. Суд считает, что в соответствии со ст.68ч.3 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, срок назначенного наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного особенной частью ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, но в пределах ее санкции.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, т.к. данное преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, подсудимый ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, страдает алкогольной зависимостью. Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Суду стало известно, что подсудимый совершил преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. На основании ст. 69ч.5 УК РФ суд считает, что к наказанию по данному приговору должно быть частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда М.О. от 16.08.2012года в виде 2(двух) месяцев лишения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ярославцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год без штрафа, с ограничением свободы на срок 1(один) год, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложить к данному наказанию наказание по приговору Зарайского городского суда от 16.08.2012года в виде 2(двух) месяцев лишения свободы, и окончательно считать Ярославцева М.В. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2(два) месяца с ограничением свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и установить осужденному Ярославцеву М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Ярославцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Ярославцеву М.В. исчислять с 24.07.2012г..

Вещественные доказательства: шлифовальный(точильный) станок марки «-----», упаковку с наполнителем для кошачьего туалета марки «------», плетёную корзину, хранящиеся у потерпевшей И.В.П. – оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий А.Л.Бирюков