Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "28" сентября 2012г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимых: Борзова Е.И., Никитина И.А.,

защитников: Завьялова А.П., представившего удостоверение № 1081 и ордер №27, выданный адвокатским кабинетом № 936 адвоката Завьялова А.П.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №341, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшей А.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/2012 в особом порядке судебного заседания в отношении:

Борзова Е.И., ------ г.р., уроженца ------, проживающего по адресу: (адрес 1), -----, гр-на ----, ----- образованием, -----, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Никитина И.А., ----- г.р., уроженца -----, зарегистрированного по адресу: (адрес 2), проживающего по адресу: (адрес 3), гр-на ---, ------ образованием, ------, -----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Борзов Е.И., Никитин И.А. совершили преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Никитин И. А., 08.08.2012г. около 23 часов 30 минут вступил в предварительный преступный сговор с Борзовым Е.И. на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он, совместно с последним на автомашине марки «----» государственный регистрационный знак ---- под управлением Борзова Е.И. приехали к участку (адрес 4), принадлежащему А.Л.И.. После чего, реализуя свой преступный умысел, он совместно с Борзовым Е.И., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Л.И. и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: 10 шт. двутавровых балок, длиною 3м., шириной 25см., стоимостью ---- рубля за один погонный метр на сумму ---- рублей за одну балку, на общую сумму ---- рублей; 10 металлических столбов в виде труб, размером в длину 2,5м., диаметром 50мм., стоимостью --- рублей за один погонный метр на сумму --- рублей, а всего на сумму ---- рублей.

А всего он совместно с Борзовым Е.И. тайно похитил имущество А.Л.И. на общую сумму ---- рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. После чего он совместно с Борзовым Е.И. скрылся с места происшествия.

Подсудимый Борзов Е.И. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Никитин И.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Завьялов А.П. и Назаров А.Н., согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели.

Потерпевшая А.Л.И. возражений по ходатайствам не имела.

Гос.обвинитель Пронин В.А., согласился с ходатайствами и возражений по ходатайствам не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Никитина И.А., Борзова Е.И. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Никитина И.А., Борзова Е.И. без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов. Однако в соответствии со ст.ст.132, 443 УПК РФ они взысканию с осужденных не подлежат, а принимаются за счет государства, о чем имеется отдельное постановление.

Потерпевшей А.Л.И. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму ----- (------) рублей. По мнению суда, исковые требования обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, данные о семейном и имущественном положении подсудимых, состоянии их здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Никитин И.А., Борзов Е.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ----, по месту жительства характеризуются -------, ранее юридически не судимы.

Смягчающими наказание обстоятельствами Никитину И.А., Борзову Е.И. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, а у Борзова и явку с повинной.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Никитина И.А., Борзова Е.И. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимым не возможно. Суд считает возможным назначение подсудимым иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание Борзову Е.И. в виде штрафа будет соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания., а Никитину И.А. наказание в виде исправительных работ будет соразмерно тяжести инкриминируемого им преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борзова Е.И., Никитина И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.« а, в » УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание:

Борзову Е.И. по ст.158 ч.2 п.п.« а, в » УК РФ в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей;

Никитину И.А. в виде исправительных работ на срок 1(один) год с ежемесячным удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.И. в возмещение материального ущерба на сумму ---(---) рублей - удовлетворить. Взыскать с Никитина И.А. и Борзова Е.И. в равных долях ----(-----) рублей в пользу А.Л.И..

Вещественные доказательства: металлические двутавровые балки – 6шт., хранящиеся у потерпевшей А.Л.И. – оставить в ее пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков