ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2010 г. г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина А. В. на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10.03.2010 года по гражданскому делу по иску Чадина С.В. к ИП Козину А.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Чадин С.В. обратился к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с иском к ИП Козину А.В. о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 10.03.2010 года исковые требования Чадина С.В. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, Козин А.В. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что 10.03.2010г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. было рассмотрено дело по иску Чадина С. В. к ИП Козину А.Б. о защите прав потребителя.
Решением от 10.03.2010г. мировой судья решил расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia 6300 по цене 6350 рублей, взыскать с ИП Козина А.В. в пользу Чадина С.В. покупную цену 6350 рублей, а так же 3000 рублей в возмещение морального вреда., обязал Чадина С.В. возвратить телефон Nokia 6300 по цене 6350 рублей в пользование ответчика. В остальной части иска отказать.
С выводами суда Козин А.В. не согласен по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Козина А.В.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд указал на то, что он надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Между тем с таким выводом суда он не согласен.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебной повестки усматривается, что за получение судебной повестки никто не расписывался. Вручение же судебной повестки Козину А.В. нигде не зафиксировано. Ответчику не было известно о рассмотрении данного дела 10.03.2010г., с 08.03.2010 - 13.03.2010г.г. он находился на излечении в санатории ООО «Курорт Оболсуново» в Ивановской области, Тейковского района, поселок Оболсуново.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 362, 364 ГПК РФ, Козин А.В. просит суд решение мирового судьи 57 судебного участка Московской области Владимировой Э.В. от 10.03.2010г. по гражданскому делу по иску Чадина СВ. к ИП Козину А.Б. о защите прав потребителей отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Козин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение мирового судьи отменить
Истец - Чадин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Свидетель "А" показала, что 03.03.2010 года она пришла в магазин Дивизион, чтобы вручить ИП Козину А.В. судебную повестку на 10.03.2010 года и пакет документов с исковым заявлением. Она представилась и пояснила цель прихода в магазин. Продавцы сказали, что Козина А.В. нет. Она предложила взять повестку и пакет документов для передачи Козину А.В., но они оказались. Одна из них в ее присутствии позвонила по мобильному телефону, назвала абонента Сашей и сказала, что принесли судебную повестку на 10.03.2010 года, зачитала исковое заявление. Ей ответили, чтобы ничего не принимали, а прислали по почте. Закончив разговор, продавец сказала, что принимать ничего не велено. Она /Федоровских Н.В./ написала на повестке обстоятельства разговора и вернула ее в суд. Другого адреса у суда не было.
Суд, заслушав показания сторон, свидетеля "А", проверив и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что Чадин С.В. 03. 03. 2009г. купил у ИП Козина А.В. сотовый телефон Nokia 6300, серийный номер ------------- по цене 6350 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д. 7).
Согласно гарантийного талона гарантийный срок мобильного аппарата составляет 12 месяцев л.д. 7).
В период действия гарантийного срока, а именно, 07.12.2009г. у телефона обнаружился следующий недостаток - телефон не включался, при включении экран светился белым цветом и через несколько секунд выключался. 08.12.2009г., Чадин С.В. обратился в магазин с просьбой немедленного устранения дефекта - телефон приняли на ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ №700152 от 17.12.2009г. л.д. 4).
10.01.2009г телефон опять сломался, обнаружился тот же дефект, 12.01.2010г. Чадин С.В. снова обратился в магазин с просьбой устранения недостатка, сотрудники магазина «Дивизион» приняли телефон на ремонт и согласно акту выполненных № 701915 от 20.01.2010г. дефект был устранен.
06.02.2010г. телефон снова перестал работать, опять не включался и экран был белого цвета. Чадин С.В. ремонтировать его отказался, так как посчитал приобретенный товар некачественным, потребовал вернуть деньги, однако сотрудники магазина отказались вернуть деньги, ссылаясь на указания хозяина. Свои требования Чадин С.В. отразил в претензии от 09.02.2010г. Продавцы с претензией ознакомились, но принять его экземпляр отказались, ссыпаясь на то что никакие документы подписывать не имеют права.
Данный факт подтвердила свидетель ФИО в судебном заседании от 10.03.2010 года, где она показала, что лично ходила в магазин Дивизион с истцом 08.02.2010 года с претензией о возврате денег за телефон. Попросили менеджеров взять претензию. Они претензию взяли, но расписаться на их экземпляре о принятии претензии. Они отказались. При них позвонили заместителю Козина А.В. –ФИО, ознакомили его с претензией. Он сказал, что все это бред, что они ни на что претендовать не могут. л.д.16/.
Чадин С.В. 10.02.2010г. обратился в отдел развития потребительского рынка Администрации Зарайского муниципального района, где его проконсультировали и объяснили права, согласно действующему законодательству. Данные обстоятельства заставили его обратиться в суд.
Разрешая спор, мировой судья правильно определила юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из объяснений истца следует, что гарантийный срок на мобильный аппарат был установлен продавцом в течение 12 месяцев, т.е. покупатель предъявил претензии в течение этого срока. Требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной стоимости товара --- рублей, оплаченных согласно кассовому чеку, обоснованны и законны.
При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. Поскольку в данном случае ответчик не доказал отсутствие вины, суд приходит к выводу о виновности его действий по неисполнению договора купли-продажи.
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер морального вреда мировым судьей правильно определен с учетом принципов разумности и справедливости, на основании конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела.
В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья правомерно взыскала с ответчика штраф в размере 4675 руб. 00 коп. рублей в доход местного бюджета.
Доводы Козина А.В., что он не был извещен о времени слушания дела, в период слушания дела находился в санатории на лечении, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля "А", приведенными выше, которые суд считает правдивыми, ранее она не была знакома с Козиным А.В. и Чадиным С.В., заинтересованности в исходе дела у нее не имеется. Ответчик был извещен о дне слушания дела 03.03.2010 года до своей поездки на лечение.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебная повестка, не врученная ответчику, с отметкой о не вручении возвращена мировому судье. Ответчик ходатайства об отложении слушания дела мировому судье не подавал, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ..
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10.03.2010 года по гражданскому делу по иску Чадина С. В. к ИП Козину А.В. о защите прав потребителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИП Козина А. В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Р.М. Горина