Судья Владимирова Э.В. дело 11-7/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2010 г. г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.04.2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Березиной В. И., Березину Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «ЕСКХ Зарайского района» обратилось к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с требованиями к Березиной В.И., Березину Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 21.04.2010 года в удовлетворении требований МУП «ЕСКХ Зарайского района» было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, МУП «ЕСКХ Зарайского района» принесло апелляционную жалобу, в которой указано, что с выводами суда МУП «ЕСКХ Зарайского района» несогласно по следующим основаниям:
При вынесении решения, суд неверно применил нормы материального права и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: при применении п.20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, суду необходимо выяснить, совершил ли должник действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части или он признал всю задолженность.
В данном случае в решении суда отражено: «в судебном заседании было установлено, что ответчики в период с 01.09.2003 года по 31.04.2010 года периодически не оплачивали квитанции по квартплате в полном объеме, либо переплачивали, либо не платили совсем, это следует из расчета по лицевому счету №-----------». Данный факт подтверждает, что ответчики признавали и оплачивали указанный в квитанции долг в течение всего рассматриваемого периода.
Согласно указанных выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12.15 ноября 2001 года п.14 «учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности, и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Представитель истца возражала против применения судом срока исковой давности, мотивируя тем, что все доказательства, представленные в судебное заседание, указывали на то, что срок исковой давности на момент рассмотрения дела, истцом не пропущен. Данные возражения приняты судом и отражены в решении. Согласно расчетам и оплате по лицевому счету №-----------, течение срока исковой давности прерывается следующими действиями ответчиков, ими произведены следующие оплаты основного долга:
апрель 2006 года – 3000 рублей (начисление в месяц 1401, 76 рублей); май 2006 года – 4000 рублей (начисление в месяц 1401,76 рублей), июль 2006 года – 4000 рублей (начисление в месяц 1401,76 рублей); августа 2007 года 1800 рублей (начисление в месяц 1533,75 рублей); январь 2008 года 1975,80 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей; март 2008 года – 5000 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); апрель 2008 года 4000 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); май 2008 года – 3000 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); ноябрь 2008 года – 3351,60 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); сентябрь 2009 года – 3606,83 рубля (начисление в месяц 1931,03 рубля); февраль 2009 года – 5000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); март 2009 года – 4000 рублей (начисление в месяц – 1931,03 рубля); апрель 2009 года – 8000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); май 2009 года – 3000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); июнь 2009 год – 4000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); октябрь 2009 года – 4000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля).
Следовательно, ответчики неоднократно признавали свой долг, платили в счет имеющейся задолженности, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ служит основанием для перерыва течения срока исковой давности и соответственно после каждого такого перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Таким образом, судом не правильно применены и истолкованы нормы Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15\18 от 12,15 ноября 2001 года и ст.199 ГК РФ, поскольку действия ответчика в виде частичной оплаты задолженности свидетельствуют о признании долга, который имеет под собой одно основание и применение судом срока исковой давности с 01.08.2006 года по 31.03.2010 года является неправомерным.
Действующее законодательство различает обстоятельства с определенным сроком исполнения и обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования. К обязательствам с определенным сроком исполнения относятся обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. ЖК РФ (ст. 153) устанавливает порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, полностью и своевременно.
В соответствии с Правилами бухгалтерского учета на предприятии ведется начисление платы за жилье и коммунальные услуги на счете 76-1 «расчеты с квартиросъемщиками по оплате за жилье и коммунальные услуги». Счет активно-пассивный. Согласно расчета задолженность на 01.04.2010 года на сумму 10514,17 рублей образовалась за 2009-2010 года (ноябрь 2009г. – 2317,24 рубля, декабрь 2009г. – 2317,24 рубля, январь 2010 г. – 2548,24 рубля, февраль 2010г. – 2548,24 рубля, март 2010 г. – 2548,24 рубля).
Представитель МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Бобровский А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать с ответчиков 10514,17 рубля и расходы по оплате госпошлины по делу.
Ответчица Березина В.И. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Березин Н.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шикова О.Н., представляющая интересы Березиной В.И., Березина Н.А., пояснила следующее.
Истцом МУП «ЕСКХ Зарайского района» подан иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.01. 2010 года в размере 12445,55 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков задолженность на 01.04.2010 года в сумме 10514,24 рубля.
Данные требования не могут быть заявлены истцом, так как ответчиками по иску являются Березина В.И. и Березин Н.А.
С 02.01.2010 года солидарным ответчиком наравне с указанными ответчиками также является Б.Е.Н., требования к ней по данному иску истцом не предъявлены.
Истцом не представлены сведения и доказательства образования задолженности на 01.04.2010 года, чтобы ответчики не могли согласиться либо возражать против иска.
Иск подан в соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ по данному иску установлен общий срок исковой давности 3 года, в связи с чем, задолженность может быть взыскана с учетом исковой давности за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 год.
Из представленного истцом расчета по лицевому счету задолженность на 01.01.2007 года составляет 18564,83 рубля, которая по закону не может быть взыскана с истечением срока исковой давности.
Как следует из расчета по лицевому счету, а также квитанций по оплате за 2006 г. квартплата начислена в сумме 16809,25 рублей, оплачено 17400 рублей.
Задолженности нет, переплачено 590,75 рублей.
За период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 год квартплата начислена 2007 г. – 18405 рублей, оплачено 5000 рублей; 2008 г.- 20109,60 рублей, оплачено 27082,04 рубля, 2009 г. – 23172,36 рублей, оплачено 35724,20 рублей.
Всего начислено 61686,96 рублей, оплачено 67806,24 рубля.
Квартплата внесена полностью и своевременно, задолженности на 01.01.2010 года нет. Переплата составляет 6119,28 рублей.
Из расчета по лицевому счету истца следует, что задолженность образовалась за период с 01.09.2003 года по 31.12.2005 года, когда платежи вносились в неполном объеме, и составляет на 01.06.2006 года 19155,58 рублей, следовательно, истек срок исковой давности на взыскание.
Оснований для подачи данного иска нет, исковые требования истцом не обоснованы, и поэтому суд правомерно отказал в иске и законно применил исковую давность.
В своей жалобе истец утверждает, что суд неправомерно применил исковую давность, ссылаясь на обращение в суд 09.07.2009 года с заявлением о выдаче судебного приказа, и что ответчики неоднократно признавали свой долг и платили в счет имеющейся задолженности, в связи с чем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается и им не пропущен.
Данные доводы истца несостоятельны и надуманы.
Как следует из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, которым судебный приказ не является, и выдан не был.
Заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано, фактически уже пропустив срок исковой давности за период с 01.09.2003 года по 31.12.2005 года образования задолженности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К таким действиям МУП «ЕСКХ Зарайского района» неправомерно относит произведенные ответчиками оплаты за жилье и коммунальные услуги с апреля 2006 года по декабрь 2009 года, где сумма оплаты превышает суммы платежа, начисленной за месяц.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период 2006 -2009 г.г. платежи по квартплате внесены полностью и даже в большем объеме: в 2006 г. на 590,75 рублей, в 2009 г. на 6119,28 рублей.
Согласно п. 19 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 392 граждане вправе вносить плату за жилье и коммунальные услуги частями за прошедший месяц, а также осуществлять предварительную оплату жилья и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
Условия отсрочки или рассрочки оплаты жилья и коммунальных услуг, в том числе погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласовываются гражданами с органами или организациями.
Никаких требований об оплате задолженности истец не выдвигал, квитанции на оплату задолженности не представлял и они ответчиками не оплачивались, соглашения о погашении задолженности не заключалось.
Ни в расчетах по лицевому счету, ни в квитанциях об оплате нет никаких записей и отметок о погашении задолженности.
За 2006-2009 г.г. квартплата внесена полностью, задолженности нет, поэтому требования о признании несуществующего долга и погашении части задолженности не имеет место, истцом надуманы.
При этом истец переплаченные суммы за жилье и коммунальные услуги за 2006-2009 г.г. в сумме 6710,03 рубля, незаконно, без ведома ответчиков и соглашения, отнес в счет погашения несуществующей задолженности, по которой для взыскания истек срок исковой давности на 01.01.2006 год образованной.
Из расчета по лицевому счету истца задолженность на 01.01.2006 года составила 19155,58 рублей, на 01.01.2010 года – 12445,55 рублей.
В своей жалобе истец указывает, что задолженность по квартплате на сумму 10514,17 рублей образовалась на 01.04.2010 года за последние 5 месяцев: ноябрь 2009 г – марта 2010 г, что не соответствует действительности и истцом документально не подтверждено.
Сумма задолженности, указанная в жалобе по месяцам при сложении равна 12279,20 рублей, и не соответствует указанной истцом задолженности на 01.04.2010 года в сумме 10514,17 рублей.
По квитанциям по оплате за 2010 г. квартплата начислена в сумме 6370,86 рублей, переплачено 1931,38 рублей.
Истец также незаконно отнес в счет погашения несуществующего долга.
В соответствии с вышеуказанными Правилами оплаты жилья и коммунальных услуг переплаченные суммы по квартплате в 2009-2010 годах в сумме 8641,41 рубль должны быть зачтены в счет оплаты будущих месяцев за апрель, май, июнь, июль 2010 года, иначе истец получит неосновательное обогащение.
Таким образом, указанная истцом формула расчета задолженности за период, установленного законом срока исковой давности, не применима и целенаправленна на неосновательное обогащение.
Задолженности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2009 года, на 01.04.2010 год и на 01.08.2010 года нет, так как платежи внесены в полном объеме по июль 2010 года. Исковые требования предъявлены истцом после срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В ст. 362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке, которыми являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что мировой судья неправильно определила юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно истолковала закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
По делу установлено, что Березина В.И. с 31.10.1969 года, а Березин Н.А. с 24.12.1987 года являются нанимателями квартиры № ---, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из домовой книги.
В данной квартире зарегистрированы: Берзина В.И., Березин Н.А., Б.Е.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ответчики в период с 01.09.2003г. по 31.04.2010г. добровольно не оплачивали квитанции по квартплате в полном объеме, при этом в указанный период ответчиками неоднократно вносились коммунальные платежи: апрель 2006 года – 3000 рублей (начисление в месяц 1401, 76 рублей); май 2006 года – 4000 рублей (начисление в месяц 1401,76 рублей), июль 2006 года – 4000 рублей (начисление в месяц 1401,76 рублей); августа 2007 года 1800 рублей (начисление в месяц 1533,75 рублей); январь 2008 года 1975,80 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); март 2008 года – 5000 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); апрель 2008 года 4000 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); май 2008 года – 3000 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); ноябрь 2008 года – 3351,60 рублей (начисление в месяц 1675,80 рублей); сентябрь 2009 года – 3606,83 рубля (начисление в месяц 1931,03 рубля); февраль 2009 года – 5000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); март 2009 года – 4000 рублей (начисление в месяц – 1931,03 рубля); апрель 2009 года – 8000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); май 2009 года – 3000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); июнь 2009 год – 4000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля); октябрь 2009 года – 4000 рублей (начисление в месяц 1931,03 рубля).
Ответчиками при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено мировым судьей. Так же ответчики представили свой расчет задолженности по квартплате за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009 г., который был принят мировым судьей.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п.п. 19, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований… При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суд считает, что мировым судьей неправильно были истолкованы нормы ст.199 ГК РФ, поскольку действия ответчика в виде частичной оплаты задолженности свидетельствуют о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался. Доводы Ответчиков о том, что платежи произведены не для погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг, а в счет будущих платежей, суд считает несостоятельными, и не основанными на законе. Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.07.2001 года № 392, утратили силу, в связи с изданием постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. Таким образом, налицо прерывание срока исковой давности, так как ответчиками совершены действия, свидетельствующие о признании долга, который имеет под собой только одно основание.
Принимая во внимание все вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно определила значимые для дела обстоятельства, и дала им не надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно предоставленному МУП ЕСКХ Зарайского района расчету сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет на 01.04.2010 года на сумму 10514,17 рублей образовалась за 2009-2010 г.г. (ноябрь 2009 г. – 2317,24 рубля, декабрь 2009 г. – 2317,24 рубля, январь 2010 г. – 2548,24 рубля, февраль 2010 г. – 2548,24 рубля, марта 2010 г. – 2548,24 рубля).
Суд считает данный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с Тарифами по МУП ЕСКХ Зарайского района, ставках оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги для жителей Зарайского района за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, утвержденными Советом депутатов Зарайского района Московской области, Советом депутатов Зарайского муниципального района Московской области.
В этой связи суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу МУП ЕСКХ Зарайского района 10514,17 рублей солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,57 руб., солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» удовлетворить.
Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.04.2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Березиной В.И., Березину Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменить.
Взыскать с Березиной В.И., Березина Н.А. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10514,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 420,57 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Киселева Т.А.