Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Зарайск 02 августа 2010 годаЗарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетилова В.С. на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Решетилова В.С. к Фадееву А.М. о возмещении ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:Решетилов В.С. обратился в суд с иском к Фадееву А.М. о взыскании ущерба от залития квартиры в сумме ------- руб. и компенсации морального вреда в размере --------- руб.
Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 10 июня 2010 года, мировой судья частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в его пользу -------рублей – в возмещение материального вреда от залива, ------- рублей в возмещение морального вреда, ----- рубля за составление сметы, ----- рублей за оказание услуг представителя, а также расходы по госпошлине в размере ------ рублей, а всего ------- руб.
Не согласившись с решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения Решетилов В.С. указывает: необоснованный отказ судьи во взыскании с ответчика суммы НДС, указанной в смете в размере 18% от стоимости ремонта – -----руб.; частичное удовлетворение требования компенсации морального вреда, при котором суд не учел неоднократный залив квартиры истца со стороны ответчика Фадеева А.М.; необоснованное уменьшение судом требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя (Решетилов В.С. является пенсионером и уплаченная представителю сумма в размере ------ руб. для него значительна).
Фадеев А.М. полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Представитель МУП ЕСКХ – по доверенности – Глухих М.А. – полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Суд, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям ст.ст. 362—364 ГПК РФ, т.е. при нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт залития квартиры № ---- в доме № --------- имевший место -------- г. произошел по вине ответчика Фадеева А.М. Данный факт подтверждают и объяснения ответчика – он изначально был не согласен лишь с суммой ущерба (л.д.31).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая это, мировой судья в полном объеме взыскивает с ответчика – Фадеева А.М. сумму причиненных убытков, рассчитанных по локальному сметному расчету №----(л.д. 11) – -------- руб. и уплаченную истцом денежную сумму за составление сметы - 2,5% от указанной суммы, т.е. ----- руб. При этом, судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в связи со следующим.
Налог на добавленную стоимость представляет собой взимаемый с предприятий налог на сумму прироста стоимости на данном предприятии, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей, со стороны. Ряд товаров, работ, услуг, видов деятельности частично или полностью освобождаются от налога на добавленную стоимость.
Физическое лицо, состоящее с налогоплательщиком в каких-либо правоотношениях, не несет за него обязанности по уплате налога. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату им данной суммы, в связи с чем, суд считает не возможным удовлетворения требований Решетилова В.С. в данной части исковых требований.
Взыскание мировым судьей с Фадеева А.М. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ----- рублей, суд второй инстанции находит обоснованным, поскольку судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика умысла. Факт неоднократного причинения Фадеевым А.М. ущерба истцу в результате залива квартиры, никакими доказательствами со стороны истца подтвержден не был (согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом).
Положения ст. 100 ГПК РФ регламентируют порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым отметить, что в том случае, если сумма окажется неоправданно большой, суд должен будет определить новую сумму, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, суд делает суждение о том, что мировой судья, правомерно уменьшил сумму расходов оп оплате помощи представителя истца, взыскав в его пользу --------- рублей.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами. В качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае, руководствуясь ст.333.19 НК РФ суд отмечает следующее. Сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, составляет ---------- руб. + --------- руб., то есть всего -------- руб. Государственная пошлина, учитывая имущественный характер требования, составит -------------руб. Госпошлина за удовлетворение требования о взыскании суммы морального вреда подлежит взысканию в размере ----- рублей, а всего -------- рублей.
Принимая во внимание все вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Решетилова В.С. к Фадееву А.М. о возмещении ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда, изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.
Взыскать с Фадеева А.М. в пользу Решетилова В.С. государственную пошлину в размере -------- рублей.
В остальной части решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 10 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Т.А. Киселева