О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2012 года г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Степанова В. А. на определение мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 19.04.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 16.06.2005 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 16.06.2005 года Степанову В.А. было отказано в удовлетворении иска к Шиликовой Т.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (л.д. 85-86). Решение мирового судьи вступило в законную силу 30.09.2005 года (л.д. 155-157). Не согласившись ни с решением мирового судьи, ни с определением апелляционной инстанции Степанов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.159-166), в удовлетворении которого определением Зарайского городского суда Московской области от 30.05.2007 года отказано (л.д.219). 26.02.2008 года Степанов В.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 16.06.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.232-235), в удовлетворении которого определением мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 06.03.2008 года отказано (л.д. 288-290); определение мирового судьи от 06.03.2008 года вступило в законную силу 14.04.2008 года (л.д. 318-319). 25.03.2012 года Степанов В.А. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 16.06.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение было вынесено до момента государственной регистрации права на земельный участок Шиликовой Т.Д.. Согласно имеющегося в распоряжении Степанова В.А. документа, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, Шиликова Т.Д. зарегистрировала свое право на спорный участок 21.07.2009 года, т.е. после вынесения судом решения. Данные обстоятельства, по мнению Степанова В.А., являются основанием для пересмотра решения мирового судьи от 16.06.2005 года, постановленного по гражданскому делу по иску Степанова В.А. к Шиликовой Т.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. (л.д.333-334). Определением мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 19.04.2012 года Степанову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 16.06.2005 года (л.д. 353-355). В частной жалобе Степанов В.А. просит определение мирового судьи от 19.04.2012 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что с данным постановлением судьи он не согласен, так как отказ суда в изменении решения по гражданскому делу № 2-234/05 по иску Степанова В.А. к Шиликовой Т.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения на противоположное препятствует полной защите и восстановлению его гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов. 21.07.2009 года Шиликова Т.Д. зарегистрировала права собственности на муниципальные земли общего и его единоличного пользования, чем нарушены его права и права его жены. Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Отказывая определением от 19.04.2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 16.06.2005 года, мировой судья обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми обстоятельствами не являются. Так, в силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: Свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2009 года, которым зарегистрировано право собственности Шиликовой Т.Д. на земельный участок площадью ---- кв.м.,- суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил как дополнительно представленное доказательство. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 19.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.М. Горина