Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
------------- 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., с участием прокурора Ульянова В.С., при секретаре судебного заседания Траксовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-17/10 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Зарайского муниципального района о признании незаконным бездействия ответчика по приведению сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в районе населенных пунктов – ------------- Луховицкого района и ------------- Зарайского района Московской области в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами,
У С Т А Н О В И Л:
Природоохранный прокурор Московской области обратился изначально в Луховицкий районный суд Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве о признании незаконным бездействия ответчика по приведению сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в районе населенных пунктов – ------------- Луховицкого района и ------------- Зарайского района Московской области в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами.
Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 07.09.2009 года гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения -------------Луховицкого муниципального района Московской области, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о признании незаконным бездействия ответчика по приведению сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в районе населенных пунктов – ------------- Луховицкого района и ------------- Зарайского района Московской области в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами было передано для рассмотрения в Зарайский городской суд, в связи в тем, что спорный скотомогильник находится на территории Зарайского муниципального района.
Прокурор Ульянов В.С., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика – Администрации Зарайского муниципального района – «К» заявленные требования не признал, пояснив, что первоначально исковое заявление Межрайонная Прокуратура адресовала к Администрации Луховицкого района, затем к Администрации Зарайского района. Почему такая непоследовательность? Чем она объясняется? В акте комиссионной проверки от 12 декабря 2008 года указано, что «установить принадлежность данного участка леса к административной территории (так в тексте акта) Луховицкого или
Зарайского районов на месте не представляется возможным». При этом
прокуратура на основании документа, составленного в одностороннем
порядке (без участия представителей Зарайского муниципального района), это место почему-то определила.
Они имеют дело в данном случае с вопиющим противоречием: комиссионно определить на месте местоположение скотомогильника нельзя, то есть, территория, на которой предполагаемый скотомогильник может размещаться (находиться) не определена, а исковое заявление адресуется Администрации Зарайского муниципального района. Как отмечается в акте комиссионной проверки, учетная карточка на скотомогильник не составлялась. Да и как можно составить такую карточку на объект, которого нет? Но без этого документа, при том, что местоположение скотомогильника не определено и имеются большие сомнения в самом его существовании, какие-либо действия просто бессмысленны. Как можно формулировать и предъявлять требования к тому, чего нет? И тем более адресовать эти требования к кому-либо, в данном случае к Администрации Зарайского муниципального района.
Сведений о скотомогильнике на территории ------------- сельского поселения Зарайского муниципального района, то есть в деревне -------------, в учетных документах Управления Госветслужбы Минсельхоза Московской области и в Справочнике населенных пунктов РСФСР, неблагополучных по сибирской язве – официальном документе Министерства сельского хозяйства РСФСР нет. Времени
для того, чтобы определиться с этим, то есть, поставить на учет захоронение, составить карту, определить принадлежность объекта конкретному собственнику, а не считать его бесхозным, было более чем достаточно - несколько десятилетий. Но объекта как такового нет, нет достоверных сведений о самом его существовании, есть только практически ни на чем не основанные предположения. Как можно в таком случае предъявлять исковые требования? Очевидно, что подобные требования, основанные исключительно на предположениях, догадках, более чем сомнительных свидетельствах, не могут и не должны быть приняты, чтобы оформлять их в форме иска, в данном случае, к Администрации Зарайского муниципального района.
Чему верить и как можно доверять свидетельствам так называемого очевидца, если этот очевидец путается в датах захоронения? А по логике Межрайонной прокуратуры для предъявления претензий, сформулированных в исковом заявлении, этого достаточно. В таком случае мы имеем дело со странной логикой. Кстати, почему бы не предположить, следуя логике прокуратуры, что очевидец видел всего голову от крупного рогатого скота (а не голову крупного рогатого скота в общепринятом понимании), которую могли притащить к этому месту, к примеру, собаки.
Таким образом, Межрайонная прокуратура предъявляет Администрации района претензии в отношении того, чего на самом деле нет. Однако, основания для этого, как мы должны были убедиться из ранее сказанного, отсутствуют. Даже если предположить, что наличие захоронения было надлежащим образом установлено и задокументировано, то почему к Администрации Зарайского района предъявляются претензии о ее бездействии и невыполнении возложенных на нее обязанностей в отношении объекта, о котором ей стало известно лишь в конце 2009 года. Такие оценки ни на чем не основаны, и Администрация возражает против них.
В уточненном исковом заявлении имеется ссылка на так называемый
картографический материал с указанием месторасположения сибиреязвенного скотомогильника. Этот документ с очень большой натяжкой можно назвать картографическим материалом. Здесь даже не имеет смысла говорить о том, насколько он достоверен. Более того, об этом картографическом материале ничего неизвестно в Зарайском отделе Управления Роснедвижимости по Московской области.
Таким образом, с учетом изложенного имеются все основания для отказа в удовлетворении иска Межрайонной прокуратуры к Администрации Зарайского муниципального района в связи с недоказанностью, как самого существования, так и принадлежности скотомогильника конкретному собственнику.
Представитель третьего лица - Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области – в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Управления государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – полагает, что прокурором не доказан факт конкретного местонахождения язвенного скотомогильника на территории Зарайского района, поэтому производить какие-либо мероприятия, связанные с дезинфекцией не представляется возможным.
Представитель третьего лица по делу – Управления Роспотребнадзора по Московской области – в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Рассматривая требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области об обязании Администрации Зарайского муниципального района принять меры по приведению в порядок сибиреязвенного скотомогильника на границе Луховицкого и Зарайского муниципальных районов между ------------- Луховицкого района и -------------Зарайского района, суд отмечает следующее.
Согласно п.п. 9 и 21 части 1 ст. 15 Федерального закона, к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В связи с этим необходимость приведения в порядок скотомогильника между ------------- Луховицкого района и -------------Зарайского района силами Администрации Зарайского муниципального районе не вызывала бы сомнения при условии, если бы было определено точное местонахождение захоронения, его привязка на местности, имелись точные сведения о границах захоронения, его площади.
Однако как следует из объяснений прокурора, доказательств, прилагаемых к данному делу, точные сведения о месторасположении скотомогильника, его границах, дате организации захоронения отсутствуют.
Прокурор в обоснование обстоятельств о местонахождении сибиреязвенного скотомогильника ссылается только на показания очевидцев, объяснения которых имеются в материалах дела. Никаких других доказательств, как следует из объяснений прокурора, представить не представляется возможным.
Суд считает, что показания очевидцев не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в обоснование факта конкретного местонахождения сибиреязвенного скотомогильника. Таким образом, точное местонахождение сибиреязвенного скотомогильника и факт его нахождения именно на территории Зарайского муниципального района, не установлены.
Согласно акту комиссионной проверки сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на территории лесного массива вблизи сельского поселения ------------- Луховицкого района, от 12 декабря 2008 года учетная карточка на скотомогильник не составлялась, так как неизвестна точная принадлежность данного участка к району Московской области. Эта принадлежность не определена до настоящего времени. Какие-либо документы на этот счет отсутствуют.
Прилагаемый к исковому заявлению картографический материал с нанесенным на него скотомогильником также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку объект нанесен на карту без фактической привязки его на местности, без определения его точных границ.
Для того чтобы в отношении скотомогильника можно было осуществлять предусмотренные законом противоэпизоотические мероприятия, необходима учетная карточка, которая как уже указывалось, отсутствует.
Кроме того, в Справочнике населенных пунктов РСФСР, неблагополучных по сибирской язве от 1976 года имеются сведения о сибиреязвенном захоронении на территории ------------- сельского Совета Луховицкого района только в -------------. Никакие другие населенные пункты, относящиеся к ------------- сельскому Совету, в Справочнике - официальном издании Министерства сельского хозяйства РСФСР – не значатся. Помимо этого, по информации Управления государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, направленной в адрес начальника Управления сельского хозяйства Зарайского муниципального района "А" 28.04.2009 г., согласно имеющемуся учету ------------- сельского поселения Зарайского муниципального района не относится к неблагополучным пунктам по сибирской язве животных и в ней не значится сибиреязвенного скотомогильника. Последнее в очередной раз свидетельствует о том, что сведения о скотомогильнике, находящемся якобы между деревнями ------------- Луховицкого района и ------------- Зарайского района, носят недостоверный характер и не могут использоваться в качестве одного из доказательств принадлежности скотомогильника Зарайскому муниципальному району. Это вообще ставит под сомнение сам факт существования сибиреязвенного скотомогильника в указанном прокуроре месте.
Таким образом, имеют место не только неопределенность в точном
местоположении скотомогильника, противоречивые сведения о его площади
и дате захоронения, отсутствие учетной карточки, неизвестен собственник,
но и есть все основания считать, что сам факт существования
скотомогильника на территории Зарайского муниципального района прокурором не доказан.
Суд считает, что выводы Межрайонной природоохранной прокуратуры
не основаны на достоверных фактах, не доказаны прокурором, вследствие чего, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к Администрации Зарайского муниципального района о признании незаконным бездействия ответчика по приведению сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в районе населенных пунктов – ------------- Луховицкого района и ------------- Зарайского района Московской области в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.