Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
------------- 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., с участием прокурора, при секретаре судебного заседания Траксовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-104/10 по иску "А" к "Б" о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
"А" обратилась в суд с иском к "Б" о возмещении морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что 04.10.2009 года около 9 часов утра, она вышла из своего дома, где проживает в ------------- и увидела, что навстречу бежит собака по кличке «ДИК», хозяйкой которой является ответчица по делу. Проходя мимо гаража, расположенного рядом с соседним домом, данная собака внезапно накинулась на нее и укусила за левую руку. От укуса она испытала сильную боль, ей были нанесены раны от укуса, и поэтому она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу, где ей поставили диагноз «укушенные раны предплечья». В больнице она проходила лечение с 04.10.2009 года по 16.10.2009 года, что подтверждается справкой от 24.11.2009 года. В связи с укусом собаки, она испытала сильную физическую боль и переживала нравственные страдания, в связи с ухудшением здоровья, так как она является инвалидом 2-й группы. У нее болела рука от укуса, и она не могла больной рукой ничего делать.
Она считает, что ответчица обязана возместить ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В заявлении, представленном в суд указала, что она признает требования истицы частично, в размере 2000 рублей.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
По делу установлено, что истица вышла из своего дома № 13 в ------------- Зарайского района, и увидела, что навстречу ей бежит собака, хозяйкой которой является ответчица по данному делу. "А" замахнулась на собаку рукой, и собака убежала, а "А" пошла дальше. Когда она проходила мимо гаража, расположенного рядом с соседним домом, собака внезапно набросилась на нее и укусила за левую руку. Собака была одна, никого с ней рядом не было, и на истицу собаку никто не натравливал. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и как следует из заявления ответчицы, не оспариваются.
Согласно выписке из приемного отделения ЗЦРБ, истице поставлен диагноз «укушенные раны предплечья».
При рассмотрении требований истицы о компенсации ей морального вреда, суд отмечает следующее.
Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.
В постановлении Пленума ВС РФ № 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться, в частности, и в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.
Вопросы возмещения морального вреда регулируются ст.ст. 1099-1101 ч.2 ГК РФ.
При этом, применение ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.
В данном случае у ответчицы прямого умысла на причинение истице вреда, не было, т.е. имеет место причинение вреда по неосторожности.
По общему правилу, установленному ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают и при отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.
В данном случае под моральным вредом понимаются в основном страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт причинения "А" телесных повреждений подтверждается справкой Зарайской ЦРБ.
Суд разъяснил истцу, что понимается под моральным вредом, предложил истцу представить доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда, разъяснил необходимость доказывания данного факта, однако истцом, кроме указанной выше справки, никаких доказательств в подтверждение факта причинения ей ответчиком морального вреда, не представлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что ответчица признала предъявленные к ней требования в размере 2000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов….. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с "Б" в пользу "А" денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с "Б" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.