Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
------------- 2010г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-55/10 по иску "А" к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» "Б" о восстановлении подачи электроэнергии к садовому домику и по встречному иску председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» о признании договора о подключении к энергосистеме недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
"А" обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» "Б" о восстановлении подачи электроэнергии к садовому домику.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
"С", представляющий интересы истицы, в обоснование заявленных истицей требований пояснил, что истица просит обязать председателя СНТ «Радуга» "Б" восстановить подачу электроэнергии к дому № 103 по линии 9 СНТ «Рассвет», поскольку 13.09.09 года по распоряжению "Б" без ее (истицы) предупреждения были срезаны и брошены на проезжую часть дороги провода, подающие электроэнергию к ее даче.
05.06.2005 года между истицей и председателем СНТ «Радуга» был заключен индивидуальный бессрочный договор на подключение ее (истицы) садового домика № 103 по линии 9 СНТ «Рассвет» к линии электроснабжения. Ею был внесен кассационный взнос 3000 рублей за подключение электроэнергии. Ежегодно истицей оплачивается электроэнергия по показаниям счетчика, а также взносы за обслуживание линии. Нарушения условий договора с ее стороны не было. Свое поведение "Б" объясняет тем, что в СНТ «Радуга» перерасход электроэнергии.
Ответчик - председатель СНТ «Радуга» "Б" – требования истицы не признала, и предъявила встречные требования о признании договора на подключение садового домика истицы с энергосистеме недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки на том основании, что в соответствии со ст. 21 ФЗ № 66–РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п.3 главы 4 Устава СНТ «Радуга», утвержденным на общем собрании членов СНТ «Радуга» в 1999 году, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.
Между тем, вопрос о подключении садового домика № 103, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Рассвет», и закрепленного за "А", к принадлежащей СНТ «Радуга» энергосистеме, на общем собрании СНТ «Радуга» не рассматривался.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2005 года между СНТ «Радуга» в лице председателя "Х" и "А", являющейся членом СНТ «Рассвет» был подписан индивидуальный бессрочный договор на подключение садового домика № 103 по линии 9 СНТ «Рассвет», принадлежащего истице к линии электроснабжения л.д.7).
По условиям договора, истица приняла на себя обязательства своевременно вносить плату за пользование электроэнергией согласно показаний счетчика, и оплачивать взносы за обслуживание линии, а председатель СНТ «Радуга» обязался подключить садовый домик "А" к своей энергосистеме.
13.09.09 года были срезаны и брошены на проезжую часть дороги провода, подающие электроэнергию к садовому домику истицы.
Суд установил, что общим собранием членов СНТ «Радуга» было принято решение о прекращении подключения домов садоводов СНТ «Рассвет» к электролинии СНТ «Радуга» л.д. 35-37). В адрес председателя правления СНТ «Рассвет» было направлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии в дачные дома СНТ «Рассвет».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческим некоммерческим объединением граждан признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения (статья 16 Закона).
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (статья 20 Закона).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов такого объединения (статья 22 Закона).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (статья 23 Закона).
В соответствии с пунктом 4 указанного Закона к полномочиям председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено, в том числе, заключение сделок от имени такого объединения на основании решения правления.
По материалам дела, индивидуальный бессрочный договор на подключение садового домика № 103 по линии 9 СНТ «Рассвет», принадлежащего истице к линии электроснабжения заключен от имени СНТ «Радуга» председателем "Х" л.д. 7).
Доказательства, свидетельствующие о принятии правлением СНТ "Радуга» решения о заключении указанной сделки в материалы дела не представлены.
Доказательства последующего одобрения указанной сделки членами правления СНТ "Радуга»" отсутствуют.
Данный факт в судебном заседании подтвердил и признал представитель истицы, пояснив, что при заключении оспариваемого договора, председатель СНТ «Радуга» "Х" не представил ни решения общего собрания членов СНТ, ни решения членов правления.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание встречного иска представителем истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, поскольку в данном случае сторонами по договору не были соблюдены все необходимые условия, установленные законом при заключении сделки, индивидуальный бессрочный договор на подключение садового домика № 103 по линии 9 СНТ «Рассвет», принадлежащего истице, к линии электроснабжения заключен председателем "Х" с превышением полномочий, то оспариваемый договор является незаключенным, а сделка, согласно положений ст. 168 ГК РФ, устанавливающий, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, вследствие чего, не порождает правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае председатель СНТ «Радуга» "Б" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении указанных требований, суд отмечает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороны сделки возвращаются в первоначальное положение, т.е. каждая сторона должна возвратить все полученное в результате сделки.
Суд считает, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку истица по основному иску производила плату за пользование электроэнергией, отпускаемой СНТ «Радуга» от принадлежащей ей энергосистемы, согласно показаний счетчика, и оплачивала взносы за обслуживание линии.
Требования представителя истца по основному иску о возврате внесенного за оспариваемый договор кассационного сбора удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих факт оплаты кассационного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований "А" к Председателю СНТ «Радуга» "Б" о восстановлении подачи электроэнергии к садовому домику отказать.
Признать недействительным (ничтожным) с момента его заключения индивидуальный бессрочный договор на подключение садового домика № 103 по линии 9 СНТ «Рассвет», к линии электроснабжения от 05.06.2005 года, заключенный председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» "Х" с членом садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» "А".
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.