Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
------------- 2010г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/10 по иску "А" к "Б" о нечинении препятствий в пользовании собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
"А" обратился в суд с иском к "Б" о нечинении препятствий в пользовании собственностью.
В судебном заседании истец, адвокат «Ш», представляющий его интересы, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а именно: обязать Ответчика не чинить ему препятствий в проезде через въездные ворота во двор и со двора дома № 79 - их долевой собственности - и расположенного по ------------- города Зарайска Московской области, вручить ключ от замка на этих воротах. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик – "Б", адвокат «В» требования истца не признали.
Третье лицо по делу – "С" – в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица по делу – ГУП МО МОБТИ – в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Отдел архитектуры и градостроительства в Зарайском муниципальном районе – в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Управления Роснедвижимости по Московской области - в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома № 79 по ------------- города Зарайска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2005 года и земельный участок при доме площадью 451,5 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2005 года.
Земельный участок выделен в натуре и имеет кадастровый номер -------------.
Дом на две семьи, с отдельными входами у каждого. Сам дом разделен между истцом и ответчиком капитальной стеной.
Истец в своей половине дома зарегистрирован и проживает. Другими совладельцами дома является третье лицо - "С", проживающая в доме на своей половине, и ее сын – ответчик по делу "Б", проживающий и зарегистрированный в другом жилом доме, а именно по адресу: г. Зарайск, -------------.
У истца и ответчика имеются в пользовании свои служебные постройки, то есть фактически и дом в натуре с постройками разделен тоже между сторонами. Часть дома истца стоит ближе к улице ------------- - фасад дома. Претензий ранее ни у истца, ни у ответчика друг к другу по вопросу пользования общею долевой собственностью не было.
Вход в дом только один - через калитку со стороны улицы -------------,
Въезд во двор дома - через ворота со стороны этой же улицы. Другого проезда нет, так как со стороны этой улицы проведена городская теплотрасса наземного расположения и убрана она под землю только в месте расположения калитки и ворот дома.
В судебном заседании установлено, что и истец и ответчик и третье лицо по делу - все пользуются и калиткой, и въездом через ворота для прохода и проезда в дом.
Однако Ответчик "Б" с конца ноября этого года стал запрещать истцу пользоваться въездными воротами, т.е. въезжать на автомобиле на принадлежащий ему земельный участок во двор дома. Он закрыл ворота на свой замок и не дает ключей от него. Данный факт подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком. Судом установлено, что въезд через ворота осуществляется через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Истец данный факт не оспаривает.
При этом вход к доли дома, принадлежащей истцу осуществляется через калитку, и истец имеет возможность беспрепятственного доступа к дому.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа данной нормы следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Истец, требований о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему доли дома не предъявляет.
Земельный участок, на который осуществляется въезд через ворота, как было указано выше принадлежит ответчику. Сами ворота не являются собственностью ни истца, ни ответчика.
Суд считает необходимым отметить, что вопрос об установлении беспрепятственного пользования истцом принадлежащим ему жилым помещением (1\2 долей) может быть разрешен путем установления порядка прохода или проезда через земельный участок ответчика.
Таким образом, в судебном заседании наличие права собственности или иного вещного права у истца на земельный участок, на который осуществляется въезд, не доказано, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости не установлено, при таких обстоятельствах, суд делает суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований "А" к "Б" о нечинении препятствий в пользовании собственностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Киселева Т.А.