Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
------------- 2010г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-110/10 по иску "А" к "Б", ООО Коммерческий банк «"С"» о признании Договора (последующей) ипотеки недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
"А" обратилась в суд с иском к "Б", ООО Коммерческий банк «"С"» о признании Договора (последующей) ипотеки недействительным.
Истица в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании «К», представляющий интересы истицы, поддержал заявленные требования и пояснил, что в производстве Зарайского городского суда Московской области находится дело по иску ООО Коммерческий банк «"С"» к "Б", "А" и "Д".
В своем исковом заявлении ООО Коммерческий банк «"С"» в частности просит:
Взыскать солидарно с "Б", "А" и "Д" в пользу ООО Коммерческий банк «"С"» денежные средства в размере 1159101 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто одно) евро и 26 евроцентов. Из них:
- задолженность по выданным траншам: 865544 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) евро и 31 евроцент;
- начисленные проценты за пользование кредитом: 11931 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) евро и 21 евроцент;
- неустойка за несвоевременный возврат кредита: 281625 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) евро и 74 евроцента.
При этом ООО Коммерческий банк «"С"» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Зарайск, -------------, стоимость которого, как указано в исковом заявлении, составляет 6782139 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей.
В обоснование своих требований ООО Коммерческий банк «"С"» ссылается на заключенный между ним и 000 «"Е"» кредитное соглашение от 13 ноября 2008 года №054МСБ/НВКЛ-08 (далее Кредитное соглашение), в рамках которого последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия на сумму не более 1271000 (Одного миллиона двухсот семидесяти одной тысячи) евро под 13 процентов годовых.
В целях обеспечения обязательства по Кредитному соглашению ООО Коммерческий банк «"С"» заключил с "Б" Договор (последующей) ипотеки от 13 ноября 2008 года №054МСБ/ЗНИ-08. Согласно данному договору "Б" согласился отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «"Е"», вытекающих из Кредитного соглашения, заложенным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г Зарайск, -------------.
О том, что "Б" заключил с ООО Коммерческий банк «"С"» Договор (последующей) ипотеки истица не знала, и выяснила случайно, получив по почте Определение Зарайского городского суда Московской области о принятии искового заявления ООО Коммерческий банк «"С"» к "Б", "А" и "Д" к производству.
Истица указывает, что она является супругой "Б", что подтверждается свидетельством о браке. Брачный договор между супругами не заключался. Предмет залога был приобретен супругами в период брака и является, таким образом, совместной собственностью супругов.
Согласно п.З ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Кроме того, в ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сказано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.
Таким образом, для заключения оспариваемого Договора (последующей) ипотеки "Б" должен был получить согласие супруги, удостоверенное нотариально. Однако он его не получил, ибо истица согласия не давала, и о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога узнала только после того, как получила вышеуказанное Определение суда и потребовала от ответчика предоставить ей Договор (последующей) ипотеки.
Ответчик, однако, отказался представить документ (либо его копию), подписанный истицей и нотариально заверенный, который бы подтвердил наличие ее согласия на заключение оспариваемого Договора (последующей) ипотеки. Он сослался на то, что оригинал данного документа в настоящий момент находится в регистрационном деле, а копии у него нет. Истица, тем не менее, уверена, что такой документ в регистрационном деле отсутствует и Договор (последующей) ипотеки был заключен с нарушением требований ст.35 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
Таким образом, исходя из доводов, изложенных в пункте 2 настоящего искового заявления, весь Договор (последующей) ипотеки от 13 ноября 2008 года №054МСБ/ЗНИ-08, заключенный между ООО Коммерческий банк «"С"» и "Б" должен быть признан недействительным.
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В связи с изложенным, истица просит: признать Договор (последующей) ипотеки от 16 мая 2008 года №054МСБ/ЗНИ-08, заключенный между ООО Коммерческий банк «"С"» и "Б" недействительным.
Ответчик – "Б" – в судебное заседание не явился.
Адвокат «Г», представляющий по доверенности интересы ответчика признал предъявленные требования в полном объеме, пояснив, что действительно истица на момент совершения оспариваемой сделки свое согласие на ее совершение супругу не давала. Его доверитель передал банку согласие супруги уже после совершения сделки. Кроме того, в этом согласии не было указано, что "А" дает свое согласие на совершение оспариваемой сделки.
Представитель ответчика – Коммерческого банка «"С"» - требования не признал, пояснив, что для заключения "Б". Договора ипотеки в пользу Банка согласие его супруги было получено. Частью 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрация в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данное положение Банком было соблюдено. В связи с тем, что истицей было выдано согласие на заключение Договора ипотеки, она не вправе требовать признания сделки недействительной. Представитель банка не отрицала, что согласие "А" было представлено "Б" уже после регистрации договора.
Кроме того, представитель банка просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Только в течение одного года "А" имела право предъявить данные требования
В данном случае, по мнению представителя банка, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.11.2008 года, т.е. с момента представления данного согласия.
Представитель третьего лица по делу – Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области – в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на заявленные требования.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
По делу установлено, что 13 ноября 2008 года между ООО Коммерческий банк «"С"» и ООО «"Е"» было заключено кредитное соглашение № 054МСБ/НВКЛ-08. Согласно данному договору, "Б" согласился отвечать за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ООО «"Е"», вытекающих из Кредитного соглашения, заложенным имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Зарайск, -------------.
В целях обеспечения обязательства по кредитному соглашению, 13.11.2008 года между "Б" и ООО Коммерческий банк «"С"» был заключен Договор (последующей) ипотеки от 13.11.2008 года № 054МСБ/ЗНИ-08. Объектом данного договора было недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, расположенное по адресу: Московская область г. Зарайск, -------------.
"А" является супругой "Б", что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.03.1983 года № 416346.
Согласно п.5 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверение согласие данного супруга. Кроме того, в ст. 10 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Таким образом, для заключения оспариваемого Договора (последующей) ипотеки, "Б" должен был получить согласие супруги, удостоверенное нотариально.
В судебном заседании установлено, не отрицалось и представителем банка, и представителем "Б", что нотариально удостоверенного согласия "А" на момент подписания оспариваемого договора представлено не было.
Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель "Б" – «Г» признал предъявленные требования в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание требований представителем "Б" как не противоречащее закону и не нарушающее интересов третьих лиц.
Кроме того, из объяснения представителя "Б" следует, что "Б" не уведомлял о заключении оспариваемого договора, вследствие чего, она ("А") и не давала своего согласия супругу на совершение оспариваемой сделки.
Из представленного впоследствии согласия "А" следует, что она давала согласие не на конкретную (оспариваемую) сделку.
Суд установил, что согласие "А" было получено Банком только 26.11.2008 года.
Договор (последующей) ипотеки был подписан ответчиками 13.11.2008 года.
В связи с тем, что договор ипотеки считается не заключенным до момента его государственной регистрации, он был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе РФ 25 ноября 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на всех экземплярах договора.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент получения представленного ООО Коммерческий банк «"С"» согласия, сделка по ипотеке уже была совершена.
Действительно, ст. 35 СК РФ не предусматривает возможность получать согласие супруга (супруги) на ранее совершенные сделки. Представленный ООО Коммерческий банк «"С"» документ не распространяет свое действие на оспариваемый договор, и не имеет значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
Согласно положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При рассмотрении доводов представителя ООО Коммерческий банк «"С"» о применении последствий срока пропуска исковой давности, суд отмечает следующее.
По мнению представителя банка, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.11.2008 года, и оканчивается в ноябре 2009 года. Поскольку "А" обратилась в суд с данным иском 26.01.2010 года, ею был пропущен срок исковой давности.
Суд отмечает, что согласно действующим нормам гражданско-процессуального законодательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, представитель банка никаких доказательств в обоснование своих доводов, не представил, утверждая лишь то, что на 26.11.2008 года "А" знала о даче ею согласия на совершение оспариваемой сделки.
Однако, данные доводы опровергаются объяснениями представителя "Б", который утверждает, что его доверить не уведомлял свою супругу о заключении оспариваемого договора. Супруга "Б" знала только о других договорах залога, но не оспариваемого.
Поскольку представитель банка никаких доказательств свидетельствующих о том, что "А" знала о нарушении своих прав, не представил, суд считает установленным, что подтверждается объяснениями представителя истицы и представителя ответчика "Б", тот факт, что истица не знала о заключенном между "Б" и ООО Коммерческий банк «"С"» Договора (последующей) ипотеки, и узнала о нем только получив по почтовой связи определение Зарайского городского суда о принятии искового заявления ООО Коммерческий банк «"С"» к "Б", "А", "Д" к производству.
Тот факт, что указанный выше иск поступил в Зарайский городской суд в октябре 2009 года сторонами по делу не оспаривается и подтверждается.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2009 года.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования "А" к "Б", ООО Коммерческий банк «"С"» о признании Договора (последующей) ипотеки недействительным удовлетворить.
Признать Договор (последующей) ипотеки от 13.11.2008 года № 054МСБ/ЗНИ-08, заключенный между ООО Коммерческий банк «"С"» и "Б" недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.