решение Киселева



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

------------- 2010г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-229/10 по иску "А" к директору МУ ЦД «-------------» г. Зарайск "Б" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

"А" обратился в суд с иском к директору МУ ЦД «-------------» г. Зарайск "Б" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец пояснил, что он просит обязать ответчика вернуть ему запчасти от токарного станка(суппорт, задний центр, э/двигатель, сверлильный патрон, запчасти к мотоблоку (коленвал, картер, маховик, магнето 4), сверлильный станок, а в остальной части возврата указанного в иске имущества, требования не рассматривать.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он работал в ККЦ «-------------» с 10 апреля 1998 года по 31 декабря 2008 года заместителем директора по АХЧ, завхозом, одновременно (по совместительству) в течение 9 лет сантехником, в течение 5 лет электриком (0,5 ст).

С 01.01.2009 года ККЦ «-------------» из районного подчинения перешел в подчинение городского поселения «Зарайск» и стал называться: муниципальное учреждение Центр досуга «-------------», директором которого стал "Б".

Истец был принят на должность сантехника с 01.01.2009 года. 10 марта 2009 года между ним и "Б" произошел конфликт, в результате которого он в тот же день был уволен и его больше в здание не впускали.

Он проработал почти 11 лет в ККЦ «Победа». За это время в подвале здания устроил небольшую столярно-механическую мастерскую. Привез станки, инструменты, заготовки и др. В мастерской делал ремонт кресел, стульев, детали декораций, различные сгоны и т.д.

19 марта 2009 года в присутствии участкового "С", он обратился к "Б" с просьбой о выдаче принадлежащего ему имущества, которое хранилось в железном запертом шкафу, находящемся в подвале здания. "Б" на его просьбу ответил отказом, мотивируя тем, что это имуществу ему (истцу) не принадлежит.

13 июля 2009 года он вновь обратился к "Б" с просьбой выдать имущество, но получил отказ.

29 декабря 2009 года он обратился к "Б" с письмом, в котором изложил просьбу о выдаче его имущества, но получил отказ.

Истец считает, что ответчик присвоил себе его имущество, и не хочет его возвращать.

Истец просит обязать ответчика отдать принадлежащее ему имущество.

Ответчик – в судебное заседание не явился.

Адвокат «З», представляющий по доверенности интересы ответчика, требований не признал, пояснив, что истцом не доказано право собственности на указанное им имущество, и не доказан факт нахождения этого имущества у ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика.

Ответчиком по данному делу указан директор МУ ЦД «-------------» "Б".

В подтверждение вещных прав на спорное имущество, истец ссылается на копию руководства по эксплуатации мотоблока «Урал», с указанием № двигателя; копию паспорта сверлильного станка, копию заводской таблички с заводским номером токарного станка, справку Комитета по культуре, физической культуре, спорту и молодежной политике о непригодности спорного имущества, справку о месте приобретения станков, ответ "Б".

Между тем, доказательства в подтверждение обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных положений закона, не представил надлежащих доказательств наличия спорного имущества у ответчика.

Доказательства самовольного распоряжения директором МУ ЦД «-------------» "Б" спорным имуществом суду также не были представлены.

Суд не может признать копию руководства по эксплуатации мотоблока «Урал», с указанием № двигателя; копию паспорта сверлильного станка, копию заводской таблички с заводским номером токарного станка, справку Комитета по культуре, физической культуре, спорту и молодежной политике о непригодности спорного имущества, справку о месте приобретения станков, ответ "Б" о нахождении спорного имущества у ответчика надлежащими доказательствами, поскольку эти документы не свидетельствуют о наличии права собственности истца на истребуемое имущество, при отсутствии первичных документов, подтверждающих возникновение права собственности. Акт приемки-передачи имущества в материалы дела истцом не представлен. Договоров купли-продажи спорного имущества, справки, оформленной надлежащим образом о приобретении данного имущества, товарно-кассовых чеков на приобретение спорного имущества не представлено.

Из объяснений истца следует, что помимо представленных доказательств по делу, других доказательств у него не имеется и представить каких-либо иных доказательств, он не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество и нахождение этого имущества у ответчика, не доказал данные факты, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований "А" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Киселева Т.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200