Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/10 по иску "А", "Б" к "С" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
"А", "Б" обратились в суд с иском к "С" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в заявлении следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками и проживают в квартире по адресу: -------------. 04 августа 2009г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, их квартира была залита. Причиной пролития является лопнувший гибкий шланг х/в на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом ПУ № 2 МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 04 августа 2009г.
В результате пролития по вине ответчика в прихожей повреждены стены (обои), потолок (плитка), пол (ламинат), в зале повреждены стены (обои), потолок (обои), пол (ламинат), в 1 спальне повреждены стены (обои), полы (ламинат), в 2 спальне поврежден пол (ламинат), в кладовой повреждены (стены), в кухне пришел в негодность натяжной потолок (прорвался), стены (акрил).
Для восстановительного ремонта потребуется 123300 (сто двадцать три тысячи триста рублей), согласно оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, "А" и "Б" были вынуждены обратится за оценкой причиненного им ущерба и потратили на это 5000 (пять тысяч) рублей. В результате пролития квартиры ответчиком истцам был причинен материальный ущерб на сумму128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей.
Все попытки истцов решить вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке не привели к положительному результату.
Вышеперечисленные факты причинили "А" и "Б" моральный вред, выразившийся в претерпевании ими нравственных страданий и отсутствием возможности проживать в нормальных условиях. Они считают, что ответчик обязан им компенсировать моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ "А" и "Б" просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 123300 рублей, затраты по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец - "А" в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования.
Представитель истца по доверенности «Г» поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Он пояснил, что 04.08.2009 года ночью "А", которые находились на даче, сообщили, что произошло залитие их квартиры. Они приехали и увидели, что пол квартиры залит водой, навесной потолок в кухне прорвался под напором воды, разбилась люстра, обои на стенах набухли водой, потолочные плитки отстали, ламинат во всех комнатах пришел в негодность. В квартире, из которой произошло затопление квартиры, никого не было, сотрудники аварийной службы перекрыли стояки с горячей и холодной водой. На следующий день сотрудники МУП ЕСКХ через окно проникли в квартиру, установили причину пролития-лопнул гибкий шланг для холодной воды в кухне, он пришел в негодность. 04.08.2009 года составлен акт о залитии квартир, где были отражены все повреждения, причиненные заливом, и причина пролития. Вина в залитии квартиры собственницы квартиры "С". Она длительное время не проживает в квартире, находится где-то в Москве. Связаться с ней не представилось возможным. В связи с этим решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не удалось. Неизвестно, проживает ли кто-нибудь в указанной квартире. Истец вынужден был заключить договор о произведении оценки причиненного ущерба, уплатил 5000 руб.. Стоимость возмещения ущерба составили 123 300 руб. Он просит взыскать с ответчицы 123300 руб., 5000 руб., 10000 руб. денежной компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины
Истец – "Б" в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что согласна с доводами представителя истца по доверенности «Г».
Ответчик "С" в судебное заседание не явилась. Из рапорта специалиста Зарайского городского суда Московской области следует, что "С" по указанному адресу со слов соседей не проживает. Местонахождение ее неизвестно. Из справки от 25.05.10 года следует, что "С" зарегистрирована по адресу: -------------, но по указанному адресу не проживает.
Интересы ответчика по назначению суда представляет адвокат «З» по ордеру № 47 от 25.05.2010 года, выданный Адвокатским кабинетом № 936 Адвокатской палаты Московской области.
Представитель ответчика адвокат «З» не возражал против исковых требований, пояснил, что имеются основания для удовлетворения иска. Решение вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда он оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности «К» в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчицы собственника квартиры "С". Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 25 ноября 2006 года, где изложены права и обязанности собственников квартир и Управляющей организации. "С" не обращалась в МУП ЕСКХ по вопросам ремонта санитарно-технического оборудования. В Аварийно-диспетчерскую службу по вопросу неисправности системы холодного водоснабжения она также не обращалась.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.
Свидетель "Е" пояснил, что он работает начальником производственного участка №2 МУП ЕСКХ. 04.08.2009 года произошло залитие квартиры №32 и квартиры № 28. Квартира № 36, из которой шла вода, была закрыта, в ней никого не было. Сотрудники МУП ЕСКХ проникли через окно в квартиру и установили, что на кухне лопнул гибкий шланг для холодной воды, он пришел в негодность. Собственник квартиры Широкова Д.М. в квартире не проживает несколько лет, более 6 лет. Сведений о том, проживает ли кто в данной квартире, не имеется. Ключей от квартиры "С" в ПУ № 2 или соседям не оставила. Таким образом, она не обеспечила доступ в квартиру в аварийных случаях. Заявлений от нее о неисправности холодного водоснабжения в ПУ №2 не поступало.
Свидетель «Р» пояснила, что она проживает в -------------. 04.08.2009 года ночью она проснулась оттого, что по стене квартиры сверху текла вода, пол в квартире был покрыт водой, замкнуло электропроводку. Вместе с соседями поднялись на второй и третий этаж. В квартирах 32 и 36 никого не было. Она вызвала аварийную службу, которые перекрыли стояки с водой. Днем 04.08.2009 года через окно сотрудники МУП ЕСКХ проникли в квартиру № 36 и сообщили, что виноват в залитии квартир собственник кв.№36. Она видела квартиру "А", там были залиты водой полы, покрытые ламинатом, пропитаны водой потолки и обои на стенах, на кухне прорвался навесной потолок. Она не знакома с Широковой Д.М., так как она не живет в своей квартире много лет. Ей неизвестно, живет ли кто, в этой квартире.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что "А" и "Б" являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: -------------, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.03.1994г. л.д. 72).
04.08.2009г. произошло пролитие квартиры истцов водой из квартиры №26, находящейся этажом выше. Согласно акту ПУ №2 МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 04.08.2010г., причиной пролития является лопнувший гибкий шланг х/в на кухне л.д. 69).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010г. следует, что собственником квартиры № 26, является "С". В указанной квартире "С" зарегистрирована одна, что подтверждается выписками из домовой книги и финансового лицевого счета от 19.04.2010г. л.д. 70-71).
В результате пролития квартиры №32, принадлежащей истцам, повреждены: в прихожей - стены (обои), потолок (плитка), пол (ламинат), в зале - стены (обои), потолок (обои), пол (ламинат), в 1 спальне - стены (обои), полы (ламинат), в 2 спальне - пол (ламинат), в кладовой - (стены), в кухне пришли в негодность натяжной потолок (прорвался), стены (акрил), что так же подтверждается актом ПУ №2 МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 04.08.2009г.
В соответствии с отчетом №181-Л/09 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 3-х комнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: -------------» от 10.08.2009г. общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке указанной квартиры, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 123 300 рублей.л.д.10-61/.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, уезжая на длительное время из жилого помещения, обязан позаботиться о том, что его отсутствие не сказалось негативно на жильцов других квартир, предпринять меры к доступу работников МУП ЕСКХ к коммуникациям водоснабжения. Ответчица же, отсутствуя длительное время в квартире, не выполнила вышеуказанные обязанности собственника, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов и причинение им материального ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд считает, что указанная в акте ПУ №2 МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 04.08.2009г. причина залития свидетельствует о вине ответчицы "С" в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в произошедшем заливе вины ответчика "С". Данный факт был установлен в судебном заседании материалами дела, согласующимися между собой объяснениями истцов, показаниями свидетелей "Е" и «Р».
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд считает возможным согласиться с заявленным истцами к взысканию размером ущерба, отраженным в отчете №181-Л/09 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 3-х комнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: -------------» от 10.08.2009г., поскольку он основана расчетах, произведенных квалифицированным специалистом.
В судебном заседании контррасчет ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен не был.
Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный заливом квартиры истцов, в силу приведенный выше норм действующего законодательства, должна быть возложена на ответчицу "С" в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
Заливом квартиры истцов, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчицы "С", были нарушены имущественные права "А" и "Б" и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах требования "А", "Б" подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с "С" в пользу "А", "Б" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей, и расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования "А", "Б" удовлетворить частично.
Взыскать с "С" в пользу "А", "Б" 123300 рублей (сто двадцать три тысячи триста рублей) – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с "С" в пользу "А", "Б" расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с "С" в пользу "А", "Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей).
В удовлетворении требований о взыскании с "С" в пользу "А", "Б" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его оглашения.
Судья Горина Р.М.