Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Траксовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/10 по иску А к Б, ОАО Страховой компании «-------------» филиал «Московский» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
А изначально, Дата обезличена года обратился в суд с иском к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, суд привлек к участию в дело в качестве соответчика ОАО Страховую компанию «-------------» филиал «Московский» и в качестве третьего лица ФИО4
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и пояснил, что Дата обезличена года ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим на автодороге «Москва-Челябинск», с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки ВАЗ -------------, под управлением Г и автомашины ГАЗ -------------,. .., под управлением Б
В результате данного происшествия, Г получила множество травм, в результате которых наступила смерть, а автомобиль, которым она управляла, полностью сгорел. С этого дня, он больше свой автомобиль нигде не видел, где он находился, он точно не знает, полагает, что на автостоянке Раменского ГИБДД.
Сразу же после ДТП, он обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой выдать ему документы по факту ДТП, но ему было отказано.
Поскольку никаких документов у него не было, он не стал обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и стал ждать приговора суда.
Раменским городским судом Московской области Б был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 2 УК РФ, а именно: нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека.
После вступления в законную силу приговора суда, А получил из уголовного дела копии документов по факту ДТП, и обратился в экспертный центр «Валентина» для определения рыночной стоимости автомобиля, сгоревшего в результате ДТП.
Заключив соответствующий договор с экспертным учреждением, и оплатив стоимость работ, он стал ждать результатов оценки.
После их получения, он обратился в страховую компанию ОАО «Русский мир» филиал «Московский» для выплаты ему страхового возмещения, приложив отчет об оценке, составленный экспертным центром «Валентина».
В соответствии с расчетом, произведенным ОАО СК «-------------» филиал «Московский», размер страховой выплаты с учетом пропорции составил 53680,16 рублей.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного экспертным центром «Валентина», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ ------------- составляет 171272 рубля.
В силу договора Номер обезличен от Дата обезличена года, на проведение оценки транспортного средства, стоимость работ составила 3000 рублей.
Истец указывает, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил договор об оказании экспертных услуг, квитанцию об оплате расходов на сумму 10 000 рублей.
По результатам экспертизы, размер причиненного ему ущерба, составляет 177000 рублей. Он согласен полностью с заключение эксперта и просит увеличить сумму выплаты.
С учетом выплаченной страховой суммы, ущерб, причиненный ему, как владельцу автомобиля марки ВАЗ -------------, составляет 123319 рублей 84 копейки, поэтому он просит взыскать с Б в его пользу в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, 3000 рублей и 10000 рублей расходы за оценку транспортного средства и 2805 рублей 91 копейка расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Б - в судебное заседание не явился.
ФИО6, представляющая по доверенности интересы Б, иск не признала, пояснив, что она согласна с размером причиненного истцу ущерба, определенного страховой компанией. С заключением независимой экспертизы она не согласна, поскольку из заключения эксперта следует, что оценивалась не машина истца, а машина такой же марки.
Представитель ОАО СК «-------------» - в судебное заседание не явился.
3-е лицо, ФИО4 - в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, обозрев отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, заключение эксперта от Дата обезличена года, материалы уголовного дела 124586 по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате имевшего место Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 31029. .., под управлением Б, и автомобиля марки ВАЗ -------------, гос.номер Х ------------- принадлежащего А, последнее транспортное средство сгорело.
Истец, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 177000 рубля, согласно заключения эксперта от Дата обезличена года, просит взыскать разницу между указанным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029. ...
Приговором Раменского городского суда. .. от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, Б был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31029. .., застрахована в ОАО СК «Русский мир» филиал «Московский». Указанный страховщик выплатил потерпевшей стороне - А страховое возмещение в размере 53680,16 рублей (т.1л.д.100).
В обоснование реального размера причиненного ущерба, истец представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный экспертным центром «Валентина» (т.1л.д.18-31). Согласно этого отчета, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21140 составляет 171272 рубля.
В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, исходя из заключения эксперта от Дата обезличена года, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 177 000 рублей.
Разница между страховым возмещением, полученным А от страховщика ответственности причинителя вреда и реально причиненным ущербом составила 123 319,84 рубля.
Из материалов дела следует, что ОАО СК «Русский мир» филиал «Московский» определило сумму размера причиненного истцу ущерба в размере 99556,41 рубля, т.е. размер ущерба не превышает установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 13 вышеназванного закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает лимит ответственности, установленный в сумме 160000 рублей 00 копеек, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Из исследованного в судебном заседании приложения к страховому акту по риску «ОСАГО» Номер обезличенГО от Дата обезличена года следует, что одному потерпевшему в ДТП было выплачено страховой компанией 106319,84 рубля, истцу было выплачено 53680,16 рублей (т.1л.д.36).
В судебном заседании истец подтвердил, что он не оспаривал размер ущерба, определенный страховой компанией и согласился с суммой страховой выплаты, выплаченной ему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО7 от Дата обезличена г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований о размере причиненного ущерба, истец ссылается на заключение автотехнической экспертизы от Дата обезличена года, согласно которого размер причиненного ущерба составил 177000 рублей.
Представитель ответчика, выразив не согласие с заключением вышеуказанной экспертизы, ссылается на отчет об оценке транспортного средства истца, составленного страховой компанией «Русский мир», при этом, не представляя само заключение. Несмотря на неоднократные требования суда о представлении страховой компанией указанного отчета, последний представлен не был, что лишает суд возможности проверить расчет определенного размера ущерба.
Суд отмечает, что заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен был произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления права потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО7Номер обезличен от Дата обезличена года, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
Отчет, составленный экспертным центром «Валентина», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Вывод суда основан на том, что объяснения специалиста ФИО8, составившего указанный выше отчет, не последовательны, противоречивы, поскольку опровергаются объяснениями самого истца, самим отчетом, заключением экспертизы от Дата обезличена года, и противоречат материалам данного дела.
Кроме того, указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет был составлен через 310 дней после ДТП. В связи с этим, суд отмечает, что согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство по требованию страховщика в сроки, предусмотренные договором страхования. А эти сроки в соответствии с п.п. 43 и 45 Правил ОСАГО являются достаточно краткими. В частности, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, т.е. немедленно. Осмотр же и направление транспортного средства на техническую экспертизу должны быть осуществлены страховщиком в течение 5 дней.
Однако, как видно из материалов дела, эти сроки были нарушены. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанных сроков, истцом не представлено.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, была проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой, эксперт установил, что сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля Марки ВАЗ 21140 на момент ДТП, имевшего место Дата обезличена года с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, под управлением Г и автомашины «ГАЗ-31029». .., под управлением Б, составляет 177000,00 рублей. Суд делает суждение о том, что заключение эксперта от Дата обезличена года, может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. Вводной части заключения указано время и место проведения судебной экспертизы, основания проведения судебной экспертизы, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, как это предусмотрено положениями ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при проведении экспертизы использованы все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ.
В исследовательской части заключения экспертом приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Экспертом описаны применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. В заключительной части экспертного заключения содержится оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта содержит приложение, включающее в себя материалы и документы, иллюстрирующие заключение: фотографии, схемы и проч.
Поскольку истец доказал принципиальное для разрешения дела обстоятельство - размер причиненного ущерба, его требования подлежат удовлетворению в сумме 123319,84 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы на общую сумму 13000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2805 рублей 91 копейка.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела……, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 860 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Б в пользу А в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 123319 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы на общую сумму 13000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2805 рублей 91 копейка.
Взыскать с Б в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 860 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в. .. суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.