Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-497/10 по иску МО «Городское поселение Зарайск» Администрации города Зарайска к Арутюновой И.Р., Автисян Д. М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
МО «Городское поселение Зарайск» обратилось в суд с иском к Арутюновой И.Р., Автисян Д.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Арутюнова И.Р. – в судебное заседание не явилась.
Ответчик Автисян Д.М. – в судебное заседание не явился.
Адвокат Шабалкин В.А., представляющий интересы ответчиков, просил принять решение суда на основании требований закона. Свидетели и представитель истца подтвердили в судебном заседании, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение, не смотря на их регистрацию, не проводилось.
Представитель третьего лица – МУП «ЕСКХ Зарайского района» - со дня смерти С. в спорной квартире никто не проживает, квартира закрыта, квартплата и коммунальные услуги не оплачиваются. На момент регистрации ответчика Автисян Д.М. ему было 10 лет. В установленный срок он не обращался по вопросу оформления паспорта или каких-либо других документов. Договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался.
Представитель третьего лица – ОУФМС России по Московской области – в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Свидетели Т., А., допрошенные судом со стороны истца, показали, что они проживают на поселке ….. длительное время. С ответчиками не знакомы, никогда их не видели и не знают. В спорную квартиру они не вселялись. В квартире до их регистрации проживали граждане, злоупотребляющие спиртными напитками. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, проживать в ней было невозможно. В связи с антиобщественным образом жизни С.? ранее проживавших в спорной квартире, они неоднократно эту квартиру посещали. Кроме С. в этой квартире никто не находился и не проживал.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
МО «Городское поселение Зарайск» администрации г. Зарайска обратилось в суд с иском к Арутюновой И.Р., Автисян Д.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: …..
По делу установлено, что в муниципальной собственности МО «Городское поселение Зарайск» находится квартира жилой площадью 26,1 кв.м., расположенная по адресу: …..
Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № 877 от 13.04.1988 года данная квартира была предоставлена С. и ее сыну С1.
В декабре 2000 года по адресу: ….. были зарегистрированы ответчики.
В мае 2001 года скончался С., а в октябре 2001 года скончалась его мать С1.
При рассмотрении возникшего спора суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт отсутствия Арутюновой И.Р. и Автисяна Д.М. по вышеуказанному адресу подтверждается письмом МУ «ЗЦРБ» от 07.07.2010г. № 548 об отсутствии в регистратуре поликлиники амбулаторных карт, также письмом Центрального почтового отделения Зарайского района о том, что в период с января 2001 года по настоящее время по адресу: ….., корреспонденция не доставлялась.
Как следует из письма МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 02 июля 2010г. № 680, Арутюнова И.Р. договор социального найма не заключала, о фактическом проживании её по месту регистрации МУП «ЕСКХ Зарайского района» не известно, заявлений от Арутюновой И.Р. о её проживании по другому адресу также не поступало.
Факт не вселения ответчиков в спорное жилое помещение подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, Ответчики не несут бремя расходов по содержанию жилого помещения по месту регистрации, не вносят плату за коммунальные услуги, задолженность по состоянию на 01.06.2010г. составляет 141 090 рублей 65 копеек. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст.70 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из изложенного, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещения с соблюдением требований, установленных ст.70 Жилищного кодекса РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст.70 Жилищного кодекса РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением
Ответчики с момента регистрации по адресу: ….. ни одного дня фактически не проживали, за квартиру и коммунальные услуги ни разу не платили.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически не вселялись в указанное жилое помещение в связи, с чем не приобрели право пользования этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства госпошлину в равных долях по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Арутюнову И.Р., Автисян Д.М. признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …..
Взыскать с Арутюновой И.Р., Автисян Д.М. госпошлину в доход государства по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.