Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-578/10 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Скопцовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Скопцовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Из текста искового заявления следует, что 25.01.2006 года на 114 км + 331 м шоссе ------------ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Автомобиль 1», государственный регистрационный знак ------------, под управлением водителя М.В.И., принадлежащего М.Л.С. на праве личной собственности; «Автомобиль 2», государственный регистрационный знак ---------------, под управлением водителя С.И.П., принадлежащего ему на праве личной собственности; «Автомобиль 3», государственный регистрационный знак ---------------, под управлением водителя Ч.Д.А.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.В.И., в результате несоблюдения им требований 9.2 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности М.В.И. при управлении транспортным средством «Автомобиль 1», государственный регистрационный знак -------------, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №1 от 21.01.2005 г.)
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило 17.10.2006 года Скопцовой Л.Н. страховое возмещение в размере -------- рублей.
25.10.2006 года в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило решение ------------ городского суда от 28.08.2006 года, которым договор обязательного страхования гражданской ответственности №1 признан недействительным с даты его заключения, так как был обманным путем 31.01.2006 года пролонгирован М.Л.С.
Таким образом, полученное Скопцовой Л.Н. от ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение за ущерб в размере --------- рублей, квалифицируется как неосновательное обогащение.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, у ОСАО «Ресо-Гарантия» возникло право требования к Скопцовой Л.Н. в размере --------- рублей.
Ответчик Скопцова Л.Н., Барабанов А.В., представляющий ее интересы, иск не признали, представив письменный отзыв по заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к группе внедоговорных обязательств и регулируются гл. 60 ГК РФ.
Целью кондикционных обязательств является изъятие имущества, составляющего обогащение лица без установленных правовых оснований, которое образовалось у него за счет другого субъекта, и возврат такого имущества потерпевшему. Таким образом, данные обязательства направлены на защиту интересов субъекта, чьи права нарушены, и относятся к охранительным обязательствам. Вместе с тем изъятие неосновательного обогащения не является мерой ответственности, поскольку не сопровождается для должника дополнительными обременениями или лишениями: он возвращает то, что принадлежит или причитается другому лицу. Для возникновения кондикционных обязательств необходимо установить лишь факт неосновательного обогащения, т.е. наличие у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды). В отличие от возмещения вреда и взыскания убытков, при изъятии неосновательного обогащения не требуется, чтобы такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора. Более того, неосновательное обогащение может образоваться в результате действий самого потерпевшего или третьих лиц либо помимо воли сторон рассматриваемого обязательства (например, в результате действия непреодолимой силы). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ причина неосновательного обогащения не влияет на возникновение кондикционного обязательства и возможность применения правил гл. 60 ГК РФ.
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к Скопцовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выплаты ответчику страхового возмещения в рамках страхового полиса.
При рассмотрении дела установлено, что 25.01.2006 года на 114 км + 331 м шоссе --------------- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Автомобиль 1», государственный регистрационный знак ---------------, под управлением водителя М.В.И., принадлежащего М.Л.С. на праве личной собственности; «Автомобиль 2», государственный регистрационный знак -----------------, под управлением водителя С.И.П., принадлежащего ему на праве личной собственности; «Автомобиль 3», государственный регистрационный знак ----------------, под управлением водителя Ч.Д.А.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.В.И., в результате несоблюдения им требований 9.2 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности М.В.И. при управлении транспортным средством «Автомобиль 1», государственный регистрационный знак --------------, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №1 от 21.01.2005 г)
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило 17.10.2006 года Скопцовой Л.Н. страховое возмещение в размере --------- рублей. Однако доказательств данного факта истцом не представлено, а ответчик данный факт отрицает.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не подтвержден факт выплаты страхового возмещения ответчику.
25.10.2006 года в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило решение --------------- городского суда от 28.08.2006 года, которым договор обязательного страхования гражданской ответственности №1 признан недействительным с даты его заключения, так как был обманным путем 31.01.2006 года пролонгирован М.Л.С.
Изначально гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП М.В.И. была застрахована по полису ОСАГО №2 от 21.01.2005 года.
Взамен указанного полиса страхователю М.В.И. 02.09.2005 года был выдан полис ОСАГО №3 с периодом использования транспортного средства с 21.01.2005 года по 20.07.2005 года и с 02.09.2005 года по 20.01.2006 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.36).
Таким образом, риск ответственности М.В.И. не был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №1 от 21.01.2005 года.
Полис ОСАГО №1 (л.д. 53-54) был выдан 31.01.2006 года на имя страхователя М.В.И., при этом период использования транспортного средства с 21.01.2006 года по 20.07.2006 года, а срок страхования с 21.01.2006 года по 20.01.2007 года.
Из материалов дела следует, что этот договор с М.В.И. не мог быть заключен по причине его смерти 25.01.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу п.п. 14,15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, для заключения договора обязательного страхования страхователь (владелец транспортного средства) представляет страховщику (помимо прочих документов), документ, удостоверяющий его личность и заявление о заключении договора обязательного страхования.
Если бы уполномоченный представитель страховщика (ОСАО «Ресо-Гарантия») при продлении полиса ОСАГО на имя М.В.И. 31.01.2006 года соблюдал указанные выше требования Правил, то полис ОСАГО №1 не был бы выдан, а договор, как таковой, не был заключен, поскольку выступающий страхователем М.В.И. не мог явиться для заключения договора, предъявить документ, удостоверяющий личность, подать заявление о заключении договора и расписаться в нем – по причине своей смерти.
Таким образом, представитель страховщика (страховой агент), уполномоченный страховой компанией «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на заключение договоров, прием страховых премий от страхователей и выдачу полисов ОСАГО, заведомо знал, что к нему для заключения договора ОСАГО обратился не М.В.И., риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством страхуется, а иное лицо (М.Л.С.), не являющаяся страхователем, и не уполномоченное подписывать заявление и сам полис.
Из изложенного следует, что представитель страховщика, а соответственно и ОСАО «Ресо-Гарантия», от имени и в интересах которой он действовал, при выдаче полиса ОСАГО №1 от 31.01.2009 года, заведомо знал об отсутствии (не возникновении) у ОСАО «Ресо-Гарантия» обязательства по страхованию риска гражданской ответственности М.В.И. на основании указанного выше полиса, поскольку договор от имени М.В.И. подписало иное лицо.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение соответствующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, суд делает суждение о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Скопцовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.